Reacties op: Gebruikersvriendelijkheid deel 4: Zoeken, een introductie

Door: Gebruiksvriendelijkheid deel 4: Zoeken, 3 | RecruitmentMatters

Gebruiksvriendelijkheid deel 4: Zoeken, 3 | RecruitmentMatters — Tue, 05 Feb 2008 13:30:19 +0000

[...] Mijn ‘onderzoeksmethode’ heb ik uitgelegd in deel 1 van deze miniserie. [...]

Door: Bas van de Haterd

Bas van de Haterd — Mon, 04 Feb 2008 10:50:52 +0000

Textkernel is hier al redelijk ver mee, met het matchen van banen in functies en het koppelen van verschillende functies aan elkaar.

Door: Gebruiksvriendelijkheid deel 4: Zoeken, 2 | RecruitmentMatters

Gebruiksvriendelijkheid deel 4: Zoeken, 2 | RecruitmentMatters — Mon, 04 Feb 2008 09:16:15 +0000

[...] Vandaag het tweede deel over de kwaliteit van de zoekfuncties op vacaturesites. Voor de wijze waarop ik de zoekfunctie beoordeel verwijs ik graag naar deel 1. [...]

Door: Jorrit Blok

Jorrit Blok — Mon, 04 Feb 2008 01:40:17 +0000

Plaats uw mooie vacature (=content) op ons jobboard. U dient als klikvoer en mag er nog voor betalen ook. Een mooiere “sandwich” valt niet te bedenken volgens mij.

Door: Jorrit Blok

Jorrit Blok — Mon, 04 Feb 2008 01:37:17 +0000

Ik vind die dingen met auto-correctie ook wel mooi. Wist ik niet maar kan je op zich wel bedenken natuurlijk. Maken is een ander ding Verfijnen van zoekcriteria is al niet erg gangbaar, maar die ga ik wel even noteren. Prima ideeen. Bedenk overigens even dat de aantoonbaarheid van een betere verkoop door functies als een auto-correctie zoals je die beschrijft gemakkelijker te maken is voor bedrijven die online producten verkopen, dan het voor jobboards is. Het corrigeren van Neal Diamond naar Neil Diamond is eenvoudiger dan het corrigeren van “enthousiaste verkoper” naar “ambitieuze account manager”. Met andere woorden, bij een jobboard brengen traditioneel de klanten zélf de “artikelen” in en kun je elke job op tienduizend manieren beschrijven. Tenzij je een totale spellingcontrole koppelt aan een database met honderdduizenden mogelijke job titles lijkt het me lastig. Maar niets is natuurlijk onmogelijk. Het wachten is tot de bedrijven die heel erg veel geld verdienen met job advertizing (zoals Monster of Dice) de investering in hardware en ontwerp voldoende vinden opwegen tegen de mogelijk grotere hoeveelheid hits. Want daar draait het allemaal tenslotte om. En het is best wel een ham-vraag, waarom -als de technologie allang bestaat en dit soort bedrijven geld als water verdienen- er uberhaupt geen betere of meer functionele technologie wordt gebruikt op zulke jobboards.

Zou dat kunnen komen doordat deze jobboards niet in de eerste instantie bezig zijn met zorgen voor meer gerichte zoekopdrachten. Dat ze mogelijk juist wíllen dat je een paar keer (of meer) moet klikken voordat je gevonden hebt wat je zoekt? Zo krijgen ze meer views op hun bannertjes en meer “visited” op vacatures die je bij ze plaatst. “kijk eens hoeveel mensen naar je vacature hebben gekeken”! zeggen ze dan. En wij gaan van “wow”. Jammer dat het allemaal loodgieters waren die op mijn sales vacature hebben geklikt, maar dát kan ik niet weten of bewijzen tót ze er ook op solliciteren. Maar tegen die tijd hebben de pay-per-clicks en bannercampagnes hun werk al gedaan en kan het jobboard tevreden achterover leunen.

Door: Gebruiksvriendelijkheid deel 4: Zoeken, 1 | RecruitmentMatters

Gebruiksvriendelijkheid deel 4: Zoeken, 1 | RecruitmentMatters — Sat, 02 Feb 2008 08:32:05 +0000

[...] zoals eerder aangekondigd de eerste serie aan ervaringen met de kwaliteit van de zoekfunctie op [...]

Door: Marc Drees

Marc Drees — Fri, 01 Feb 2008 15:29:22 +0000

@Bas:
Zoeken op dit soort kenmerken hangt vanzelfsprekend af van de mate waarin dit door werkgevers wordt gevuld.

Daar waar werkgevers dit niet doen schieten ze in eigen voet; tenslotte levert het hen minder treffers op als kandidaten wel op dit soort criteria zoeken.

Het gaat mij in dit geval ook niet om de vullingsgraad, maar of vacaturesites überhaupt de mogelijkheid biedt om op meerdere criteria te zoeken.

Door: Bas van de Haterd

Bas van de Haterd — Fri, 01 Feb 2008 14:02:21 +0000

Marc, je tweede puntje uit de eerste rij (zoeken op zaken als dienstverband, salaris, werkniveau, opleidingniveau) kan je in veel gevallen de sites niet kwalijk nemen als dat niet kan. Immers, salaris weigeren werkgevers in te vullen (ik had er net wéér één aan de lijn, helaas, gaat hem in dit geval sollicitaties kosten denk ik). Maar ook zaken als dienstverband (we roepen allemaal full time) en zo is doorgaans wel doorzoekbaar, maar als de basis info ontbreekt…

Door: Marc Drees

Marc Drees — Thu, 31 Jan 2008 13:15:22 +0000

@Chris:
Ik denk het ook. En zoals je ziet kan het wel. Het is een kwestie van tijd, aandacht en energie. En dat is alles.

Door: Chris Stapper

Chris Stapper — Thu, 31 Jan 2008 12:42:05 +0000

Ik heb het even getest om amazon, je hebt gelijk, gaaf! En noodzaak… ik denk het wel. Wat ik meer wilde zeggen is dat je met een slimme set criteria (en slimme keuzes) vaak ook tot een goede lijst kunt komen.

Dat wil uiteindelijk niet zeggen dat het niet beter is om de functie wel te hebben. Eigenlijk zouden we een overzicht moeten hebben van hoeveel (ideale) functies jaarlijks mislopen omdat ze geen zin hebben/er niet aan denken ook ‘P&O functionaris’ in plaats van ‘HR officer’ in te typen.
Ik denk dat we zouden schrikken!