Een vreemde uitslag naar aanleiding van een aflevering in de bekende serie Site gespot op Frankwatching. Waarbij het deze keer over Nationale Vacaturebank ging; natuurlijk naar aanleiding van de recente facelift.
Want aan het einde van het artikel kan de lezer stemmen of deze site Top of Flop is. En dit is de (voorlopige) uitslag:
En dat is op zijn zachtst gezegd merkwaardig. Tenslotte is Nationale Vacaturebank al jarenlang een meer dan bekend gezicht binnen de online recruitment markt.
Helaas heeft geen van de Flop stemmers een reactie achter gelaten. Zodat we nog enig zicht zouden hebben gehad voor de reden van de keuze.
Een stuk over een uitslag van een poll met 39 reacties? serieus?
@Kura,
Ja, dat is zeker serieus. Op het moment van schrijven waren er namelijk al meer dan 600 mensen die dat artikel hadden gelezen. Dus als er dan 39 de moeite nemen om te reageren geeft dat zeker wel een aardig beeld. De resterende lezers hebben onvoldoende motivatie na lezing om te reageren of om een mening te vormen en kunnen dus als neutrale ‘kiezer’ worden bestempeld.
En het is ook direct duidelijk dat een artikel op RecruitmentMatters dat beeld mee kan helpen kantelen. Want ondertussen zijn er meer dan 800 lezers geweest en is het percentage Top gestegen naar 54%. Wat ik overigens nog steeds te laag vind gezien de kwaliteit van de facelift.
@Marc
39 hebben de moeite gedaan om op een linkje te klikken. Een “echte” reactie is natuurlijk een geschreven stukje met motivatie, en die mis ik. Maar inderdaad, op alles valt wel wat aan te merken, maar de facelift is best goed.
@Kura,
Ondertussen zijn er een aantal reacties, die ook nog eens uitsluitend van Top stemmers zijn. Waaronder mijn reactie…
@Kura: ik ben het in deze even pertinent met je oneens dat een echte reactie een geschreven stukje is. Juist de geschreven reacties geven vaak een erg gekleurd beeld van de echte reacties. Ik merk in gesprekken met mensen (die dit blog veel lezen, of andere blogs) dat ze vaak
1) niet reageren omdat ze niet mogen van het bedrijf
2) niet durven reageren omdat er veel felle reaguurders zitten die zonder moeite (of inhoud) mensen aanvallen. Met name als de discussie op een artikel reeds één kant op gaat hoor ik bijna altijd dat men gewoonweg niet durft te zeggen dat ze iets anders denken.
3) niet durven reageren omdat de bloggers soms fel terug reageren
4) de tijd niet willen nemen een stuk te schrijven, maar wel hun mening er over hebben
5) gewoon niet zo goed met woorden zijn en dus niet onder worden kunnen (of durven) brengen wat ze bedoeling.
De reacties op een artikel zijn zelden een goede representant van de echte meningen van de vele honderden / duizenden lezers. Zoals dit ook aangeeft: bijna de helft is negatief, alle reacties komen van positieve stemmers…
Maar Marc, het is misschien wel eenvoudig verklaarbaar. En wel vanuit twee optieken:
1) verandering is vervelend, verandering is eng, dus verandering is slecht (tot je er aan gewend bent).
2) er zijn nu eenmaal heel veel mensen die alleen maar negatief zijn. Die kunnen niet anders dan negatief zijn. Dus die stemmen overal tegen, onderbouwing of niet.
het is oke