Gisteren publiceerde Intelligence Group resultaten uit haar Arbeidsmarkt GedragsOnderzoek (AGO). Waar ik de nodige vraagtekens bij heb geplaatst.
En dat geldt overigens niet alleen voor de ‘ondergeschoven’ positie van Google. Want ook de positie van de verschillende vacaturesites komt niet overeen met mijn ‘gut feeling’. Wat op zichzelf natuurlijk bitter weinig zegt.
Laten we even bij het begin beginnen. Dit is de top 10 van sites volgens AGO:
En die cijfers voelen dus niet goed aan.
Een aardige proxy voor de betrouwbaarheid van deze resultaten is Google Trends. Hiermee kunnen we namelijk een beeld krijgen van de bezoekersaantallen van de verschillende sites.
Overigens moet ik hierbij Google uitsluiten. Tenslotte wordt deze site voor meer doeleinden gebruikt…
Maar laten we de resterende negen sites eens bekijken via Google Trends:
Monsterboard is qua verkeer de grootste; maar Nationale Vacaturebank volgt op zeer korte afstand. Bepaald niet overeenkomstig het zeer grote verschil wat door AGO wordt gezien. Daar wordt Monsterboard bijna 2 keer zo groot als Nationale Vacaturebank gezien.
Werk.nl en Intermediair lijken in een gevecht om de 3e plaats verwikkeld. En ook hier is het verschil met de AGO percentages opvallen.
JobTrack volgt op respectabele afstand en is dus zeker niet bijna 2 keer zo groot als Intermediair…
En dan nu de ‘kleinere’ sites; waarbij we de resultaten van JobTrack als linking pin gebruiken:
Zowel Totaljobs als Volkskrant Banen komoen hier hoger uit dan JobTrack. Een volstrekt andere uitkomst van AGO. Daar zou JobTrack zo’n vijf keer zo groot moeten zijn.
Vacaturebank ontloopt JobTrack feitelijk nauwelijks. Stepstone sluit de rij.
En zo krijgen we dan de volgende ranglijst (tussen haakjes de posities bij de AGO ranglijst):
- Google (5)
- Monsterboard (1)
- Nationale Vacaturebank (2)
- Werk.nl (3)
- Intermediair (6)
- Totaljobs (10)
- Volkskrant banen (9)
- JobTrack (4)
- Vacaturekrant (7)
- Stepstone (8)
Waarbij ik de vrijheid heb genomen om Google op de 1e plaats te zetten. Wat me niet zo’n vreemde actie lijkt.
Er lijkt dus een zeer fors verschil te bestaan tussen gemeld en feitelijk gedrag. Want waar volgens AGO respondenten op de vraag: Welke internetsite (s) zou u gebruiken / gebruikt u om een baan te zoeken? een bepaalde volgorde van sites melden, laten de cijfers van Google Trends een behoorlijk ander beeld zien.
Zal wel een domme vraag zijn, maar waarom staat Randstad.nl er niet tussen? (nee ik werk er niet). Zijn intermediairs uitgesloten?
@Kuch:
Daarvoor moet je even contact opnemen met Intelligence Group
@ Kuch. Randstad.nl wordt wel meegenomen. Stond vorig jaar nog op de 9de of 10de plaats. Zal dus net uit de top 10 zijn gevallen dit jaar. Intermediairs komen gewoon terug in de lijst, evenals bijvoorbeeld marktplaats of speuders. Alle sites die door respondenten worden aangegeven als sites waarop zij zich orienteren (geen enkele restrictie).
@Marc. Ik weet niet exact hoe Google Trends meet (daar zal natuurlijk ook wel iets op aan te merken zijn) maar ik heb een vraag. Stel je komt via http://www.ed.nl op jobtrack.nl. Hoe telt Google dat dan? Als een bezoeker op ed.nl of jobtrack.nl? Want in het geval van AGO, telt ed.nl (en de gelieerde titels van wegener aan jobtrack.nl) op bij wegener.nl. Mogelijk is dat een verklaring van het verschil.
Gaat Google uit van unieke bezoekers? AGO wel! Of zijn het unieke bezoeken per dag/week/maand? Daar ligt natuurlijk ook wel een aardig verschil. Ik geloof namelijk dat iemand die actief op zoek is naar een baan, in zijn/haar zoektocht zo ie zo op Monsterboard EN NVB.nl komt. Dat verklaart het kleine verschil tussen beide sites in jouw onderzoek en het grote(re) verschil in de AGO cijfers. In het AGO wordt de vraag ook voorgelegd aan mensen die niet actief op zoek zijn (dus verondersteld gedrag).
Verder is je vergelijk natuurlijk interessant, maar het is appels met peren vergelijken. Niet alleen vanwege bovenstaande relevante sitelines, de verschillende definities van vraagstelling, doelgroepen en tijdlijnen, maar ook omdat het AGO uitgaat van de totale Nederlandse beroepsbevoling inclusief verondersteld gedrag als een totaal over een langere periode. De cijfers die hierboven staan, zouden vertekend kunnen zijn door met name actieve baanzoekers, dubbeltellingen en doelgroepen die zich sterk richten op de digitale arbeidsmarkt (tot en met 40 jaar).
> Overigens….. met al die verschillende definities, nog steeds een behoorlijke overlap in ranking/volgorde.
> Werderom mooie discussie. laten we wel proberen om deze constructief te houden omdat het lastig is om te praten over gelijk als zoveel belangrijke variabelen (doelgroepen, unieke bezoekers, vraagstelling, doelstelling van het onderzoek e.d.) van elkaar verschillen. Gelijk hebben en gelijk krijgen zullen zo zeer lastig blijken, terwijl de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden ligt (en uiteindelijk bij de werkgever die door de juiste mediakeuze de juiste kandidaat weet te werven).
@Geert-Jan:
Het AGO gaat niet uit van unieke bezoekers. Het gaat ook niet uit van het gedrag. het gaat er vanuit wat respondenten zeggen te doen en niet wat ze daadwerkelijk doen.
Google trends is gebaseerd op een verzameling van het klikgedrag vanuit de zoekresultaten, data vanuit analytics, panelonderzoek en marktonderzoeken. Verschillende invalshoeken verzameld dus.
Er zitten natuurlijk wel verschillen in, daar heeft Geert-Jan gelijk in. Ago meet mogelijk potentieel bezoek mocht iemand er aan denken een baan te gaan zoeken. Dat heeft dus niet zo heel veel te maken met daadwerkelijk gedrag, maar met merkbekendheid. Google trends meet bezoek, waar natuurlijk veel dubbeltelling in kan zitten. Als je echt op zoek bent ga je vaker dan 1 keer naar een jobboard. Daarom ben ik vooral benieuwd naar cijfers van Multiscope en STIR. Die meten bereik, dus het aantal unieke mensen dat daadwerkelijk een site bezocht heeft. Ik heb beide mannen gemaild met de vraag hier eens op te reageren, hoe STIR en Multiscope deze cijfers zien.
Overigens Marc klopt het natuurlijk voor geen meter dat je google bovenaan zet. Immers, via google komen er ook meer dan genoeg op monsterboard, NVB en totaljobs. En dan zit je dus te dubbeltellen
Het probleem van STIR is, is dat zij prive (bij de respondenten thuis) de metingen doen terwijl de meeste traffic op de vacaturesites plaatsvinden tijdens werktijd. Dit is ook de belangrijkste reden dat nagenoeg alle (belangrijke) vacaturesites niet meedoen met STIR omdat zij er veel slechter uit komen dan zij in werkelijkheid scoren.
@ Michel. Het AGO gaat wel uit van unieke respondenten die ieder een deel van de Nederlandse beroepsbevolking vertegenwoordigen, gewogen op CBS gegevens. Het zijn dan wel geen unieke bezoekers, maar wel unieke waarnemingen (zonder dubbeltellingen).
Overigens, en dat zie je ook in het vergelijk dat Marc maakt, zit er veel overlap tussen de cijfers. Het veronderstelde gedrag is dan misschien niet het feitelijke gedrag. Het is wel een goede benadering van een (mogelijke) werkelijkheid.
Een ding is goed om in gedachten te houden…. het AGO is primair opgezet om op heel gedetailleerd doelgroepniveau de unieke niche-(vacature)sites weer te geven. Het verrassende en de kracht van het AGO voor werkgevers zit dan ook voor een deel in die duizenden andere sites waarover kan worden gerapporteerd….alleen die halen natuurlijk nooit de top 10.
…een handschoen die ik graag medio november op pak….. Noem 5 functies (alle opleidingsniveaus, beroepen e.d. meegenomen) en laten we analyses maken vanuit de grootste onderzoeken, te weten AGO, NOA, Multiscope, STIR e.d. Vervolgens laten we een panel van belanghebbenden (recruiters, werkgevers) een oordeel geven over de resulaten (betrouwbaarheid, diepgang, waarde, nut, relevantie, verrassing) en daarmee de onderzoeken vergelijken. Ik doe mee….
@Geert-Jan STIR meet ook op het werk!!