De volgende spreker is Geert-Jan Waasdorp, oprichter van Intelligence Group en meest invloedrijker werver van Nederland. Ehhh…
Laat ik maar eens horen of hij er een wervend praatje tegenaan gaat gooien. De titel is er in ieder geval lang genoeg voor: Het online wervingslandschap is zich fundamenteel aan het herijken. Een ontnuchterende blik op een snel veranderde wereld van vinden en gevonden worden
Zo; dat is tenminste een titel!
De arbeidsmarkt was vroeger eenvoudig en overzichtelijk. Maar met de komst van Internet is het allemaal veel ingewikkelder geworden: Vacaturesites, social media, vertical search engines, zoekmachines, herverkopers, multiposters, affiliates, etc. Wel jammer. In zijn sheet staan als voorbeelden ook Totaljobs en Spotajob. En die twee sites zijn toch echt al een tijdje dood. En begraven.
De centrale boodschap van Waasdorp is: loop niet achter de laatste hype aan (Second Life, Google, social media, mobiel) maar denk na. Nou, dat is natuurlijk helemaal waar!
Jammerlijk genoeg komt hij met een voorbeeld waar ik van moet janken.
Heel vreemd voorbeeld
Waasdorp wil uitleggen dat Google weliswaar heel veel gebruikt wordt door werkzoekers, maar dat Google heel slecht werkt. En dat doet hij op basis van de volgende cijfers:
- 25 miljoen zoekopdrachten met het woord vacature via Google
- 7 miljoen werkenden
- 15% actief zoekend
En daar trekt Waasdorp de volgende conclusies uit:
- iedere actieve werkzoekende zoekt 25 keer via Google
- 24 zoekresultaten leveren dus niet het gewenste resultaat
Dit is een marktonderzoeker onwaardig. Waasdorp doet hier een serie aannames die hij op geen enkele manier kan onderbouwen:
- Alleen werkzoekers zoeken met het woord vacature in Google
- Alleen actief werkzoekenden zoeken via Google naar een baan
- Meerdere zoekopdrachten met het woord vacature zijn mislukte zoekopdrachten (minus 1)
Hier kan ik als analytisch ingesteld mens niets mee. Dit is verneuken van cijfers met een vooropgezet doel en een grote fout voor een marktonderzoeker.
O ja, en waar zochten werkzoekers allemaal voordat ze Google tot hun beschikking hadden? Nee, het is bijzonder jammer dat Waasdorp met dit voorbeeld komt. Niet alleen brengt hij daarmee zijn eigen redenatie in diskrediet; ik heb de rest van zijn verhaal niet meer gehoord. Omdat ik met bovenstaand voorbeeld in mijn hoofd zat.
Ik had precies dezelfde gedachte gisteren toen ik die slide voorbij zag komen op Twitter, maar vond het vooral zo extreem grappig dat die cijfers mij erg bekend voorkomen.
@Michel:
Voor de kenners was in de presentatie van Geert-Jan direct duidelijk dat ze van HRlog kwamen, want dat was op de slide zichtbaar. En iedereen die zich een beetje met vindbaarheid bezig houdt had jouw artikel natuurlijk allang gelezen.
Wat ik nog mis is: hoe vaak wordt er een vacature gezocht zonder ‘vacature’ in te typen. Want heel veel mensen typen toch gewoon hun functienaam in als ze iets zoeken? Zo zou het aantal searches heel veel hoger uit kunnen vallen.
@Chris:
En ook dat is een terecht punt, jonge filosoof.
Dit bijzondere onderzoek – wat weer veel inzicht geeft in het zoekgedrag van (actief) werkzoekenden – is voor mij reden genoeg om Geert-Jan Waasdorp een award toe te kennen voor de meest invloedrijke en beste Recruitment / Werving- en Selectie Specialist aller tijden van de hele wereld.
@Marc,
?
het is niet juist dat ik bovenstaande conclusies trok. Ik heb voor het rekenvoorbeeld twee veronderstellingen gemaakt om een interessante discrepantie aan te tonen in cijfers. De presentatie komt vandaag online, dan kun je dat nog even terugkijken.
@Marc,
smaakte de bitterballen
@Chris Helemaal gelijk! Degene die beweert dat werkzoekenden de term ‘vacature’ vaak gebruiken moet echt heel snel terug de schoolbanken in!!
@Geert-Jan:
De bitterballen en andere hapjes waren uitstekend! Zeer van genoten.
Wat natuurlijk los staat van bovenstaande misrekening; want daar klopt natuurlijk niets van. Ik zal er op basis van de presentatie nogmaals aandacht aan besteden.
Sinds wanneer kun je op basis van veronderstellingen (aannames dus) interessante discrepanties aantoonbaar maken?
@Mark als je op de universiteit hebt gezeten weet je dat dat dus kan… met die uitspraak wil ik GJW dan ook van harte steunen… het zoeken naar vacatures mbv de zoekterm ‘vacature’ zit mij wel meer dan dwars…
@Mark/c:
Probeer het nog eens, en wees dan duidelijker. Want nu reutel je in mijn optiek maar wat. Neem de moeite om duidelijk te zijn.
Ik vond deze quote ook vreemd: “In het gefragmenteerde landschap wordt rol van sociale netwerken overdreven. 8% orienteert zich nog maar via sociale netwerken.” #swvi GJ
Zal best kloppen dat cijfer maar ik gebruik jobboards wel om de actieve banenzoekers te bereiken. Dat je met social media ook actieve banenzoekers kunt bereiken is leuk maar niet het hoofddoel. Ik richt me liever op de ruim 1 miljoen Nederlanders, 60% van alle LinkedIn NL gebruikers, die (passief) open staan om benaderd te worden voor een andere baan.
Het is maar welke bril je op hebt (60% vs 8%) en welke kandidaten je liever aan tafel hebt (passief vs actief). En of je 1 miljoen potentiele kandidaten links wilt laten liggen. En… ok ik zal nu ophouden
@jacco…terecht punt. Maar dan ga je even uit van de actie die een werkgever onderneemt. Ik ga nu uit van de actie die de werknemer maakt. Daarin wordt social media steeds belangrijker (no doubt), maar staat het nog in de kinderschoenen. Dat was mijn punt…
@GJ helder. Ik wist niet dat er voornamelijk werkzoekenden in de zaal zaten…
Deze werkzoekende doelgroep zou ik dan overigens liever de volgende boodschap mee willen geven: “In het gefragmenteerde landschap worden sociale netwerken slecht benut. Slechts 8% orienteert zich nog maar via online sociale netwerken.” JV
@Mark /Marc
Nu ben ik toevallig universitair opgeleid en moet je gelijk geven dat bij wiskundig en wetenschappelijk onderzoek aannames wel degelijk ten grondslag (kunnen) liggen aan een theorie, maar dat gaat in dit verhaal niet op omdat het niet wiskundig, danwel wetenschappelijk onderbouwd is.
De conclusies die worden getrokken uit deze veronderstellingen zijn niet aantoonbaar op deze manier. Het is een interessante hypothese, maar ook niet meer dan dat.
En ik kan niet helpen op te merken dat als je veronderstellingen bepaalde discrepanties aantonen, deze discrepanties waarschijnlijk in de veronderstellingen liggen, en niet in de cijfers. Ergo; je uitspraken zijn redelijk betekenisloos. Maar dat is helaas niet ongebruikelijk bij !IG