Het lijkt weer lijstjestijd te zijn; na de publicatie op HRlog van de grootste banensites in Nederland van enkele dagen geleden komt Intelligence Group vandaag met haar top 10 van banensites. En dat is op zich niet echt verwonderlijk. Want waar HRlog is uitgegaan van de Alexa rating van de verschillende banensites heeft Intelligence Group zich gebaseerd op reacties van respondenten op de vraag: Welke internetsite(s) zou u gebruiken/gebruikt u om een baan te zoeken? Dit op basis van van het Arbeidsmarkt GedragsOnderzoek (AGO).
Met andere woorden, de top 10 van Intelligence Group is gebaseerd op een exit-poll terwijl de top 10 van HRlog is gebaseerd op feitelijk stemgedrag. En dat levert toch een groot aantal bijzondere verschillen op, hoewel de top 2 in beide gevallen dezelfde is: Monsterboard staat op nummer 1, Nationale Vacaturebank op nummer 2.
En zo ziet dat er uit:
Enorme verschillen dus tussen deze twee lijstjes van populaire banensites. Waarbij twee zaken direct in het oog springen: de afwezigheid van Google in het overzicht van HRlog en de afwezigheid van vertical search engines in het overzicht van Intelligence Group.
Google ontbreekt?
De afwezigheid van Google in het overzicht van HRlog is simpel te verklaren; Google wordt weliswaar zeer intensief gebruikt als startpunt van een zoektocht naar banen maar het schijnt dat de zoekmachine ook nog voor andere doeleinden wordt gebruikt. En daarmee is de Alexa rating van Google natuurlijk niet representatief voor haar aandeel in het zoeken naar banen.
Zou je Google overigens een plaats willen geven, dan zou de zoekmachine ongetwijfeld met overmacht de nummer 1 positie moeten innemen in beide lijstjes. Volgens HRlog was in het aantal zoekopdrachten in Google met het woord vacature of vacatures maar liefst 26 miljoen in januari en 25 miljoen in februari. Als je dat afzet tegen de aantallen van de nummer 1 in beide lijstjes (Monsterboard) dan is Google daadwerkelijk de enige 800-pound gorilla. Monsterboard komt namelijk niet verder dan een ‘magere’ 7,2 miljoen zoekopdrachten in januari en ‘slechts’ 6,8 miljoen in februari…
En dan te bedenken dat werkzoekers natuurlijk lang niet altijd het woord vacature of vacaturs invullen bij hun zoektocht naar een baan via Google. Het verschil met Monsterboard zal dus naar alle waarschijnlijkheid nog veel groter zijn.
Vertical search engines ontbreken?
In de lijst van het AGO onderzoek ontbreekt in de top 10 die overdaad aan vertical search engines die zichtbaar zijn in de lijst op basis van de alexa rating (Jobrapido, Indeed, Trovit en uitzendbureau.nl). Ook dat is natuurlijk erg vreemd, maar mogelijk op dezelfde manier te verklaren als de veel te lage positie van Google bij de AGO lijst.
Tenslotte zijn de vertical search engines niet veel anders dan kleine Googletjes. Het zijn dedicated zoekmachines voor vacatures die een compleet overzicht claimen te bieden. En net als bij Google worden ze dus niet als een banensite gezien (wat ze ook niet zijn) maar als een venster naar banensites. En worden waarschijnlijk naar verhouding heel weinig genoemd door respondenten in antwoord op die vraag: Welke internetsite(s) zou u gebruiken/gebruikt u om een baan te zoeken?
Bij het AGO onderzoek is dezelfde onderwaardering als bij Google blijkbaar ook van toepassing op de vertical search engines voor banen. In de top 10 is alleen vacature.nl aanwezig, Jobrapido vinden we terug op plaats 14, uitzendbureau.nl op plaats 18. Overigens zal voor veel van deze verticals het oorspronkelijke startpunt ook Google zijn geweest, maar dit terzijde. Verticals moeten tenslotte hoger scoren dan de sites die ze gespiderd hebben, anders hebben ze in het geheel geen bestaansrecht. En uiteindelijk is Google de enige vertical die telt, want in het land der zoekmachines is 1 goede zoekmachine meer dan voldoende.
Conclusie
Op basis van het resultaat van het AGO onderzoek blijkt vooral dat voor respondenten Google of haar verticale dwergjes niet automatisch opkomen als antwoord op de vraag: Welke internetsite(s) zou u gebruiken/gebruikt u om een baan te zoeken? De harde data toont aan dat werkzoekers een totaal ander gedrag vertonen dan ze zeggen te vertonen. En dat feitelijke gedrag toont dat bedrijven met een wervingssite beter in search engine optimization kunnen investeren dan in het plaatsen van vacatures op echte vacaturesites. Hoewel het natuurlijk nooit verkeerd is om je risico te spreiden…
Link naar IG werkt niet.
De vraag is natuurlijk of de “harde data” over Google wel zo hard is (aangezien zelfs Google het niet lijkt te weten).
http://www.inbound-marketing-automation.ca/blog/2010/06/04/google-search-volume-and-seo/
Laat onverlet dat Google natuurlijk belangrijk is voor werkzoekenden.
Als zou blijken dat in Google keywords een factor 100 minder gebruikt worden dan op dit moment wordt aangegeven dan zou het een heel ander verhaal worden. Maar dan zou Google tevens heel wat lager staan in de AGO lijst. En Google natuurlijk belangrijk voor werkzoekenden noemen is een understatement dat slechts van een vacaturesite af kan komen…
Om nou het AGO de exit poll te noemen en HRlog de verkiezingsuitslag vind ik nog iets te ver gaan. Ik zou het AGO eerder de peiling van Maurice de Hond noemen en HRlog de exit poll. AGO heeft een afwijking van 30%-50% afhankelijk van welke peiling je neemt. Alexa is ook niet bepaald de meest betrouwbare bron, maar wel betrouwbaarder. Helaas hebben we geen echte verkiezingen, dan zouden we de sites echt aan elkaar moeten binden en een onafhankelijke partij die cijfers moeten laten onderzoeken.
Bas, die “onafhankelijke partij” is er natuurlijk al: Google. In hoevere die data nu al betrouwbaar is wordt bediscussieerd, maar de data wordt natuurlijk steeds betrouwbaarder. Een dergelijke onafhankelijke partij zal 1. niet haalbaar zijn om volledig onafhankelijk te zijn en alle sites aan te sluiten 2. keihard ingehaald worden door Google
Droom lekker verder Michel, Google en onafhankelijk. Het is een belanghebbende partij, die kan nooit onafhankelijk zijn. Daarnaast kan men, zonder medewerking van de sites, nooit de echte data hebben. Man kan kijken hoeveel ze er naar toe sturen, men kan misschien steekproefsgewijs dingen meten, maar tenzij alle sites op google analytics gaan zitten en Google plots besluit dat dat openbaar gemaakt mag worden is dat geen betrouwbare onafhankelijke data.
Een onafhankelijke partij haalbaar? Wie weet ooit. Voorlopig niet, aangezien er nog steeds meer dan genoeg mensen tevreden zijn met slechte data en deze lijstjes serieus genomen worden. Pas als de adverteerders massaal in opstand komen en het gaan eisen, zal het ooit gebeuren. Google zal daar geen rol in spelen.
Bas, ik zeg niet dat Google onafhankelijk is. Die “aanhalingstekens” hebben een betekenis
Google biedt al de mogelijkheid om de echte data te laten meten. Je kunt dat als website (adverteerder) zelf bepalen. Ook zonder in opstand te komen. Dat Google daar geen rol in zal spelen is dus achterhaald. Dat spelen ze al.
Maar niet over alle sites heen, waar het over ging. Je kan dus niet de echte data van je concurrenten bekijken, of een onafhankelijke lijst opstellen, waar het over ging. Daar spelen ze geen rol in, dat zullen ze ook niet doen.
en die Alexa rating wordt op haar (of zijn) beurt weer vervuild door job huntende recruiters….
Wel weer een behoorlijk deja vu, de discussie over de betrouwbaarheid van deze onderzoeken komt elk jaar weer terug en ondertussen komen we geen steek verder hier mee…. Kan niet wachten op het NOA!
@Bas ik kan echte data van concurrenten bekijken en daarnaast de geschatte data van sites die dat nog niet delen. Over alle sites heen. Dat doen ze dus al. Maar goed ik ik kan mijzelf blijven herhalen zonder dat dat tot een ander inzicht bij je zal leiden. Ik ga weer verder naar data van Google kijken waar ze nog geen rol in spelen en ook nooit zullen doen