Aan de schandpaal: Recruiters Netwerk Groep

Enkele maanden geleden was er dat merkwaardige akkefietje met het bedrijf Maandag, waar een medewerkster content van RecruitmentMatters kopieerde en onder eigen naam publiceerde. Wat vervolgens ook nog eens leidde tot een dreigement van de juridische afdeling van Maandag.

Maar ik heb een nieuw geval; in dit geval de LinkedIn Recruiters Netwerk Groep (RNG), met als groepseigenaar Luuk Wegter van het bedrijf Robinson Techniek. Die pas nadat ik had aangegeven de zaak aan mijn advocaat te hebben gegeven alle content heeft verwijderd maar per direct de volgende tekst stuurt:

Mocht ik constateren op uw site danwel andere sites (bijv. linkedin) of in enigerlei ander vorm, u (Marc Drees) of iemand namens u, danwel Recruitment matters, Recruiters netwerk groep, mijn persoon of één van mijn ondernemingen  in een negatief beeld schetst, ik niet zal schromen mijn advocaat, mr. C.W. van der Zee (vander Sluis van der Zee advocaten) opdracht zal geven u aan te klagen wegens smaad.

Dit soort arrogantie blijft me verbazen. Evenals het feit dat advocaten blijkbaar mee wensen te werken aan dergelijke onzin. Tenslotte ga ik gezien het taalgebruik in de rest van zijn e-mails niet vanuit dat Wegter bovenstaande volzin zelf heeft bedacht.

Maar laat ik even de gehele tijdslijn recapituleren:

Eind verleden week trof ik op de site Uitzendmanager.nl (met als naam Recruiters Netwerk Groep) een volledig artikel aan dat van RecruitmentMatters was gekopieerd, echter zonder bronvermelding, naamsvermelding van de auteur of een link naar het oorspronkelijke artikel. Enige naspeuring leerde me wie achter de site zat: Luuk Wegter van het bedrijf Robinson Techniek. Die ik vervolgens heb aangeschreven met het verzoek de content van de site te verwijderen.

Wat gebeurde, waarbij Wegter overigens de volgende vraag stelde:

Nieuws van de site gehaald. Mogen we het nieuws wel vermelden met bronvermelding?

Een legitieme vraag waarop ik het volgende antwoord heb gegeven:

Artikelen van RecruitmentMatters mogen uitsluitend voor niet-commerciële doeleinden worden hergebruikt, inclusief verwijzing naar de oorspronkelijke URL en natuurlijk nooit onder een andere auteursnaam (in het geval van RNG onder de naam: admin).

Maar voor zover ik kan zien heeft RNG ook een commercieel karakter en daarmee is hergebruik van artikelen uitgesloten.

Zaak afgedaan. Dacht ik althans…

Want afgelopen maandagochtend ontdekte ik dat er wederom een artikel was gekopieerd, en dus schreef ik Wegter maar weer aan.

Ik zie dat wederom een artikel van RecruitmentMatters op RNG is geplaatst; ik ga er vanuit dat deze per direct van de site wordt verwijderd en dat er geen herhaling meer zal optreden.

Helaas bleef het nu oorverdovend stil. Met als gevolg dat ik woensdag nog maar eens een e-mail heb gestuurd, nu met een dwingend  karakter:

Er staan nog altijd artikelen van RecruitmentMatters op de RNG site. Dit ondanks herhaald verzoek om deze te verwijderen. Voordat ik tot juridische actie overga geef ik u nog eenmaal de kans om alle artikelen die u van RecruitmentMatters hebt gekopieerd, per direct te verwijderen. Mocht ik vandaag na 16:00 uur nog een artikel op uw site aantreffen dan zal ik mijn advocaat opdracht geven u te vervolgen voor het niet naleven van de Creative Commons licentie van RecruitmentMatters. Verder zal ik op RecruitmentMatters aandacht besteden aan deze affaire.

Vervolgens krijg ik dezelfde dag het volgende mailtje van Wegter:

Kunt u aangeven waar nog "artikelen van Recruitmentmatters" op RNG staan.

Wacht even… wat krijgen we nu? Moet ik nu aangeven welke artikelen hij van RecruitmentMatters heeft overgenomen? Dat is de omgekeerde wereld! Of is hij in zijn kopiewoede soms vergeten welke content hij van welke sites overneemt? Dat zou stom zijn!

Ik stuur Wegter daarom de volgende reactie

Onderstaand een deel van de homepage van RNG, waar de 2^e en 4^e bullet verwijzen naar artikelen die van RecruitmentMatters afkomstig zijn:

Voor de goede orde, ik ben niet bekend met eventueel andere artikelen op RNG die van RecruitmentMatters afkomstig zijn noch heb ik enige behoefte om daarnaar te zoeken. Ik heb u duidelijk gemaakt dat alle artikelen die van RecruitmentMatters zijn gekopieerd van RNG dienen te worden verwijderd. Het is aan u om ervoor te zorgen dat dit ook daadwerkelijk gebeurt. Het is daarbij irrelevant of u al dan niet bekend ben met de herkomst van artikelen op RNG.  Mocht ik op een later moment een artikel van RecruitmentMatters op RNG aantreffen dan bent u in ieder geval bekend met de consequenties die dit zal hebben.

Op deze e-mail ontvang ik geen enkele reactie van Wegter. En vanochtend bleek dat er nog altijd artikelen van RecruitmentMatters op zijn site staan. Dus maar weer een mailtje gestuurd:

Ik heb mijn advocaat opdracht gegeven een zaak tegen u te starten. U heeft geen gehoor gegeven aan mijn eis om alle artikelen van RecruitmentMatters van uw site te verwijderen. Onderstaand detail van uw website van hedenochtend (14 oktober 2010) is hiervan het bewijs. De eerste drie artikelen zijn afkomstig van RecruitmentMatters.

Verder zal ik aan uw weigering om artikelen van RecruitmentMatters te verwijderen ook een artikel wijden die in detail ingaat op deze situatie en de vervolgstappen.

En plotseling kan Wegter niet voldoende mailtjes versturen. Als eerste krijg ik een uitgebreide e-mail met allerlei informatie die volstrekt irrelevant is ten aanzien van het onderwerp, maar waar ook het volgende in wordt vermeld:

Ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken, na de confronterende mails van jou kant, on speaking terms te komen

…

Totaal geen kwade bedoelingen, richting jou, lees recruitmenet matters. Of andere partijen. [persoonsnaam verwijderd] (oud collega van mij bij [bedrijfsnaam verwijderd]) heeft voor mij de site gebouwd. Wij hebben feeds gebruikt uit de markt. Ook jouw RSS feed.

Gisteren, woensdag 13 oktober, hebben wij voor zover we konden achterhalen al het nieuws van recruitmentmatters verwijderd.

Die laatste zin is aantoonbaar onjuist. Want ik had Wegter in mijn mail tenslotte al aangegeven dat er op donderdagochtend op de homepage nog verwijzingen staan naar drie artikelen van RecruitmentMatters. Ik stuur Wegter de volgende reactie:

Gisteren zijn de artikelen niet verwijderd, zoals ik hedenochtend overduidelijk heb geconstateerd en aan u gecommuniceerd.

Het moment van on speaking terms te komen is daarbij voor mij gepasseerd, vandaar mijn mail van hedenochtend. Te weinig en te laat worden acties ondernomen die onvoldoende zijn. Het ligt ondertussen in handen van mijn advocaat die u zal manen tot de verwijdering van alle artikelen van RecruitmentMatters; niet voor zover u kan achterhalen.

En hiermee was ook voor Wegter de tijd van speaking terms voorbij, getuige zijn laatste reactie waarin hij dreigt met een aanklacht wegens smaad (zie het begin van het artikel).

Smaad? Hoe verzint de man het. Hij neemt content van RecruitmentMatters over zonder hierbij de Creative Commons licentie in acht te nemen, hij plaatst de content alsof het van hemzelf is:

En als klapper op de vuurpijl staat er ook nog dit onderaan de site:

Hahaha, andermans content jatten en vervolgens hierop copyright van toepassing laten zijn. Is Wegter soms gek geworden?

Conclusie
Het moge helder zijn dat Wegter volstrekt onrechtmatig bezig is geweest. Maar als je daarover wat wil zeggen kan je een aanklacht wegens smaad tegemoet zien? Denkt Wegter soms dat hij met dit soort misbruik kan wegkomen? In dit geval is het in ieder geval een mislukte poging. Zoveel is wel duidelijk.