CAPTCHA’s op het sollicitatieformulier: OTYS

grafzerk Tja, dit was toch wel een verrassing en eerlijk gezegd een enorme teleurstelling; ATS-leverancier OTYS biedt een CAPTCHA. En laten ze nou niet zeggen dat deze mogelijkheid wordt geboden omdat klanten er om hebben gevraagd. Want OTYS gebruikt de CAPTCHA functie ook op de werken bij sectie van haar eigen site! Slecht voorbeeld doet slecht volgen…

Geen wonder dus dat met de Google zoekopdracht “captcha solliciteren” (met dank aan Michel Rijnders) een groot aantal OTYS sites worden gevonden. Met andere woorden, een groot deel van de kleinere werving- en selectiebureaus van Nederland hebben de bijzonder slechte gewoonte om kandidaten tegen zich in het harnas te jagen. Dat is slim!

Hier is een voorbeeld van de OTYS site zelf:

OTYS | Sollicitatieformulier met CAPTCHA

Jawel, een beveiligingscode… Beveiliging tegen wie overigens? Moet OTYS beschermd worden tegen sollicitanten? Sollicitanten tegen OTYS?

Voor een software ontwikkelaar als OTYS is het natuurlijk extra beschamend dat er geen betere oplossing wordt geboden. Een oplossing waarmee in ieder geval de primaire doelgroep van haar klanten niet wordt geschoffeerd, iedere keer dat ze proberen te solliciteren. Met als risico het vermijdbaar afhaken van sollicitanten, met alle consequenties vandien.

Ik zou als werving- en selectiebureau toch maar eens krachtig achter de oren krabben en mijn leverancier (in het geval van OTYS) opbellen om nadrukkelijk te vragen of het de bedoeling is dat de door mij gebruikte software sollicitanten bij mij vandaan jaagt. Met het dringende verzoek om hier zo spoedig mogelijk met een oplossing te komen die weliswaar spam tegenhoudt maar mijn sollicitanten een aanzienlijk betere ervaring biedt. Lees: zonder CAPTCHA of enig ander vermijdbaar obstakel!

Ik ben benieuwd of de Google zoekactie binnenkort minder OTYS powered sites laat zien. Hoop doet leven!

Laat een reactie achter op Peter Reactie annuleren

68 Comments
  • Henk
    says:

    @een ieder,
    Mijn hemel, dat jullie hier tijd voor hebben. Mensen, ga aan het werk. Ga mensen werven. En ga zorgen dat jullie de juiste mens bij de juiste werkgever plaatsen.
    Dit geneuzel kost uren van jullie werktijd. Die tijd hadden jullie beter kunnen besteden aan het je bezighouden waarvoor je aangenomen bent.
    Pffieuw, get a life, dan krijgen werkzoekenden misschien een baan.
    Het is maar een idee.
    Een werkzoekende 

  • Sibma
    says:

    CAPTCHA is gewoon overbodig.. je kan heel makkelijk SPAM voorkomen zonder je bezoeker hier mee lastig te vallen.

    Zo kun je bijvoorbeeld prima volstaan met een XSS filter en een zogenaamde Honeypot.

     

  • Edwin Waelbers
    says:

    De ergernis van Marc is volkomen terecht.

    In kwalitatieve onderzoeken geven gebruikers frequent aan, dat ze Captcha’s invoeren niet prettig vinden.

    Maar er is meer…

    Captcha kost je ook redelijk wat conversie, afhankelijk de website en doel mag je rekenen op 10% tot 20% meer verlies.

    Het is en blijft een drempel, sommige mensen willen de drempel niet nemen, andere kunnen het weer niet (mensen met een beperking en mensen die een lastige Captcha op hun bord krijgen).

    Verborgen velden of deze buiten beeld neerpoten werkt wel, alleen niet met alle bots. Een Captcha haalt trouwens ook niet alles buiten.

    Het argument dat giganten zoals Google, Apple en Microsoft het ook doen, heeft geen waarde.

    Niet alles wat ze doen, is even goed. Apple België heeft bv. een taalkeuze pagina (wat al behoorlijk fout is), waar de taal standaard op ‘Apple’ is ingesteld. 

    Bovendien je eigen site vergelijken met die reuzen is ook een beetje arrogant. De meeste Belgische en Nederlandse websites hebben op 10 jaar minder bezoekers dan een Google op één dag.

    Vervuiling van de statistieken dan maar, vind ik ook maar een raar argument. Er is maar één goede benchmark en dat is die van je bankrekening. Wat is het belangrijkste? 10 tot 20% meer ‘verkopen’, of een minimale vervuiling van de statistieken?

    Trouwens, bots weten je pas goed te vinden, wanneer mensen dat ook kunnen.

    Een kleine of onbekende website krijgt nauwelijks spambots op bezoek. Deze mensen kunnen gewoon aanvaarden dat er af en toe toch eentje de kop opsteekt. Die enkele seconden ‘werk’ per maand zal ze niet vermoeien.

    Middelgrote websites kunnen de honingpot techniek gebruiken (onzichtbare velden of deze buiten beeld plaatsen).

    Zeer bekende websites zijn kosten / baten gezien soms genoodzaakt om wel een Captcha te gebruiken, maar die kunnen er ook één gebruiken die te verwerken is door iedereen.

    Nog een oplossing is iets zoals Wufoo te gebruiken, welke in staat zijn om een heleboel spam tegen te houden.

    Meer info kan je eventueel hier vinden:

    Captcha kost je geld 

  • robert
    says:

    @ Dirk beetje flauw en ver gezocht, ik deel je mening nog altijd niet, de eerste zin was ironisch bedoelt over een quote daarboven en dat iedereen elkaar voor onbeschoft uit maakt.  Met die zin wilde ik dus aangeven dat het bericht er onder totaal niet als onbeschoft geïnterpreteerd diende te worden.

    Ironie ontgaat je kennelijk, valt me een beetje van je tegen.. Daarnaast trek je de context van de “situatie” in relatie tot”, totaal uit verband op een RTL Boulevard achtige manier..

    Maar laten we het nu maar rusten met wederzijds goedkeuren..

    Dan over het outlook gebeuren, tsja geen enkele organisatie is marktleider geworden vanwege haar sympathieke werkwijzen.

    En nu is het tijd voor echt werken

  • robert
    says:

    @Dirk, rode oortjes nog wel, die term associeer ik eigenlijk direct met een bepaalde strip, wellicht dat dat meer zegt over mij dan over jou, maar geen idee wat je met het gebruik van die term verder wenst te benadrukken.

    Vraag me wel af waar ik onbeschofte nuanceringen plaats, verlicht mij!

    wel mooi dat je aangeeft dat je  “Respect voor iemands tijd, voor iemands persoonsgegevens” en vervolgens zie ik op sollicity.nl alleen een simpele mail to: ding staan en niet eens een simpel formuliertje zonder captcha’s, daarmee gooi je een enorme drempel op naar gebruikers die alleen met webmail werken. In mijn optiek groter dan de drempel van een simpele  captcha

    Ow ja ter verduidelijking heuristic checks hebben we ook geprobeerd uiteraard, maar dat leverde nog altijd fals positives en fals negatives op, misschien dat dat door onze toepassing hiervan kwam, maar het gaf ons in ieder geval niet het gewenste resultaat. bij sites met veel minder te verwerken data zal dat ongetwijfeld wel een goede oplossing kunnen zijn, maar bij een hogere kwantiteit werkt dat toch minder

    • Dirk Goossens
      says:

      Excuus. Rode oortjes blijken anders geconnoteerd dan mijn blanke ziel vermoedde. Ik doelde op mogelijke onbeschoftheid van je nuances. Maar dank voor de culturele verrijking.

      Overigens buig ik diep voor je onderzoekende geest en dank ik je hartelijk voor je opmerkzaamheid. Het klopt dat wij een mailto op de site hebben staan. Je mening dat deze een grotere drempel opwerpt dan een simpele captcha wil ik graag onderschrijven. Totnutoe heeft de mailto, zo dezen er waren, elke poging tot contact tegengehouden. Ongelogen.

      Ik heb er zélf eens op geklikt, per ongeluk, en dat resulteerde in onstuitbare pogingen van Office om Outlook te installeren. Schande sprak ik ervan, maar oplossen ging me te ver.

      • robert
        says:

        🙂 ik vroeg me gewoon af hoe jullie dat hadden opgelost, en toen constateerde ik het bovenstaande. Nu dacht ik heel even aan het gezegde met de “schippers en de wal” maar in alle eerlijkheid weet ik te weinig van jullie werkzaamheden om daar een oordeel over te geven en het is verder ook totaal onbelangrijk.

        Het feit dat bij het klikken outlook installatie proces werd gestart is eigenlijk best respectvol van microsoft, ze helpen je zomaar op weg om toch een mail te sturen, best sympathiek 🙂

        Maar even voor de orde, ik ben me echt nergens bewust van onbeschofte nuances, dus zou je mij een plezier willen doen en dit voor mij te verduidelijken?

        • Dirk Goossens
          says:

          Bas: Ik vind om de waarheid heendraaien en nuances zoeken waar die er niet zijn onbeschoft.
          robert: als ik zo vrij mag zijn zo respectvol mogelijk te reageren: niet iedere situatie is gelijk.
          Dirk: (pakt chips en bedenkt dat het woord situatie ongelijkheid impliceert en dat robert daarmee bewust redundantie debiteert, ofwel niet bestaande nuance in weerwil van de net uit de doeken gedane normen en waarden van Bas) en leest verwachtingsvol verder.
           
          Ik ben ervan overtuigd dat hiermee de zaak volledig duidelijk is.
           
          Het respect van de Outlook installatie – om het verhitte topic even af te laten koelen – is ongetwijfeld ontsproten uit goede bedoelingen en de milde harten van de menslievende medewerkers van Microsoft, maar ik voelde me als een oud vrouwtje dat geholpen werd een gevaarlijke weg over te steken terwijl ze niet aan de overkant hoefde te zijn. Geen fijn gevoel, dat kan ik je verzekeren. De vraag vooraf of ik de installatieprocedure op wilde starten, al dan niet voorzien van een captcha, zou van meer respect getuigd hebben. Nu bleef toch het nare gevoel hangen dat ze mij hun onzalige product op wilden dringen.
           

  • Peter
    says:

    We hadden in het verleden ook vaak bot-sollicitaties. Het waren er niet eens zoveel, maar het leverde altijd veel vragen op van de recruiters/P&O’ers en ik werd het zat om het uit te leggen. Bovendien vervuilde het mijn statistieken.

    Toen ik onze developer vroeg er wat aan te doen, echter zonder captcha te gebruiken omdat ik geen extra drempels wilde, zei hij dat er een simpele oplossing voor bestaat. Hij heeft het toen zo ingesteld dat je het formulier pas kunt verzenden na enkele seconden. Een mens heeft altijd wel even nodig om het formulier in te vullen. Een spambot doet dat veel sneller en wil niet wachten. Ik heb sindsdien geen bot-sollicitaties meer ontvangen.

  • robert
    says:

    @Bas als ik zo vrij mag zijn zo respectvol mogelijk te reageren 🙂

    Jij en Marc zijn overduidelijk geen van van Captcha’s, en beiden geven jullie aan dat er altijd alternatieven zijn. Deze mening deel ik met jullie, maar een alternatief wil nog niet zeggen dat het een beter alternatief is. Dus graag hoor ik van je wat beter zou werken dan de huidige captcha’s

    Verder lees ik hierboven iets over je eigen formulieren en dat jij daar maar weinig spam in krijgt, nou wees blij zou ik zeggen.

    Ik werk voor een organisatie (niets met recruitment te maken) waar we webistes hebben met letterlijk 5.000 urls met formulieren op hebben staan. Feitelijk is het 1 formulier, maar goed.
    Ook wij werken met captcha’s omdat iets beters tot op heden er eigenlijk niet is dat beter functioneert. De conversie op bezoek/aanvraag is voor en na het invoeren van captcha’s letterlijk gelijk gebleven, maar het scheelt ons wel ruim 100 onterecht doorgestuurde aanvragen per dag.

    Kortom niet iedere situatie is gelijk bas, dat jij weinig spam krijgt wil niet betekenen dat anderen weinig spam krijgen en een alternatief voor captcha’s lees ik hierboven nergens. Feedback op zaken is altijd goed, maar onderbouw het dan ook op de juiste manier ipv roepen, het is slecht en het kan beter, vertel dan ook hoe het beter kan, anders komt het enigzins apart over.

    Daarnaast moet ik wel zeggen dat je bewust of onbewust vaak reageert met woorden die nogal divers kunnen worden opgevat. Ik lees het vaak alsof iemand je persoonlijk aanvalt op iets en jij met 13 messen in je hand daarop reageert. Misschien bedoel je het niet zo maar zo komt het wel over..

    • Bas van de haterd
      says:

      Robert dank je voor je ractie, want volgens mij zeg je exact wat ik zeg. Namelijk dat je het niet weet als je het niet test. Jij hebt het getest en bij jullie geen verschil. Top.

      Alle andere reacties hieer hebben het nooit getest, maar roepen dat het geen invloed heeft. Gemiddeld heeft het dat wel, dus is er een oplossing: testen.

      Als het bij jullie geen effect had, en de testen zijn goed uitgevoerd, top. De vraag is of dat voor iedereeen geldt: antwoord is nee. Dus de assumptie dat het geen invloed heeft is in veel gevallen niet correct. De vraag ook moet je je stellen wat de kosten zijn t.o.v. Mogelijk een gemiste kandidaat?

      • robert
        says:

        Als ik hierboven lees zie ik niemand letterlijk zeggen dat e het nog nooit getest hebben, dus dat is een aanname, en die zijn altijd gevaarlijk 🙂

        Maar goed, zoals jij nu aangeeft dat anderen van alles roepen zonder het getest te hebben roep jij over alternatieven die ik nog altijd nergens lees, ben vanuit mijn functie namelijk zeer geïnteresseerd hierin.

        Ieder situatie is anders, in ons geval koste de grote hoeveelheid spam ons klanten en dus geld. Wij sturen de Formulieren (leads is een vies woord vind ik) automatisch door naar onze aangesloten klanten. 

        Misschien leuk voor de meelezers hier, we hebben eerst een ruime periode A/B testing gedaan gedaan daar eerste voorzichtige conclusies aan verbonden, vervolgens op enkele portalen volledig toegepast en alle data inclusief historische gegevens tot aan weersinvloeden aan toe doorgerekend. Uiteraard kwamen we dan niet op exact dezelfde conversies uit, maar het verschil lag rond de 0,04%

        Maar omdat de traditionele captcha’s bij ons ook alweer spam mailtjes doorlaten (grr) zijn we nu weer met iets anders bezig, maar dat geheel terzijde

    • Dirk Goossens
      says:

      @robert: met rode oortjes je onbeschofte nuanceringen gelezen.

      Zoals Bas – tussen de gestrekte benen op de knieën – aangeeft in zijn één na laatste reactie gaat het om respect, omzien naar de gebruiker. Respect voor iemands tijd, voor iemands persoonsgegevens…

      Er zijn it’ers die trots en heel kundig een captcha plaatsen, net zoals er it’ers zijn die sluw met javascript de rechtermuisklik blokkeren om copyrightschending te voorkomen.

      Vooruit, nog meer nuance:

      http://www.w3.org/TR/turingtest/

      • Dirk Goossens
        says:

        Een hier nog niet genoemd voordeel van een captcha is dat je blinden tegenhoudt. En alle dysleksieven. Niet bepaald de toppers op wie we zitten te wachten, zeg nou zelf. Ze kosten de maatschappij al genoeg geld.

        Oh ja, de experts, W3C, wat zeggen die?

        It is strongly recommended that smaller sites adopt spam filtering and/or heuristic checks in place of CAPTCHA.

        • robert
          says:

          Hier heb je zeker een sterk punt, maar wanneer we het hebben over gebruikers met een visuele handicap zijn er in eerste instantie vele malen grotere issues die nog opgelost moeten worden aangaande content deling, de captcha’s zijn voor die gebruikers nu zeker nog niet het grootste probleem

  • Bas van de Haterd
    says:

    @michael: Misschien voor de nuance, maar je gooit Marc en mij nu op één hoop en ik denk dat geen van ons beide daar gelukkig van word. Ik kan en wil niet vanuit Marc reageren, maar zal het, kort, vanuit mezelf doen.

    Ik ben degene die stelt dat Microsoft inderdaad respectloos is t.o.v. zijn gebruikers. Ik ben van mening dat de meeste grote organisaties dat zijn, maar Microsoft die naar de troon steekt. Die discussie is echter niet hier te voeren, maar ik zal met één eenvoudige vraag aangeven waarom. Welk andere product ken je dat geld kost, niet af is en elke weer gerepareerd moet worden? 

    Je vraagt je af hoe sociaal vaardig het is om op deze manier een discussie aan te gaan. Heel erg in mijn optiek. Ik begin met mensen te pogen te overtuigen, maar als mensen komen met non argumenten (ik vind, ik heb ervaring), maar inhoudelijk niet ingaan op argumenten kan ik niet anders dan ermee stoppen en dan geef ik eerlijk aan waarom: ik kan niet naar zo’n laag niveau afdalen. Ik vind de waarheid altijd respectvoller dan er omheen draaien, ook al is die waarheid (en een waarheid is altijd subjectief) hard.  

    Jij vind het onbeschoft. Dat is jouw keuze. Ik vind om de waarheid heendraaien en nuances zoeken waar die er niet zijn onbeschoft. Net als mensen Captcha’s laten invullen terwijl dit overbodig is. 

    Is het een minimaal onderdeel? Voor mij bestaan er geen minimale onderdelen. Je hebt helemaal gelijk, het is mensenwerk, het gaat om een persoonlijke behandeling, het gaat om respect, dus waarom begin je dan met een gebrek aan respect te tonen vraag ik me af? Omdat het kan? Omdat je niet de moeite neemt je te verdiepen in andere opties?

  • Michael Wolf
    says:

    @Bas en @Marc Jullie vallen over het feit dat CAPTCHA respectloos is tegenover de sollicitant. Daarnaast zouden de grote jongens van deze wereld als Google en Microsoft tevens geen respect hebben voor haar gebruikers… Even Zwitserland spelen: could be!
     
    Maar dit verkondigen terwijl jullie degenen waar jullie mee discussiëren respectievelijk ‘dom’ en ‘onder mijn niveau’ noemen stuit me toch wat tegen de borst. Hoe gebruikersvriendelijk, respectvol en sociaal vaardig is dat? Een sollicitatieprocedure blijft mensenwerk, een discussie net zo. Toch, heren recruitment specialisten?
     
    Nee, ik ben geen wereldverbeteraar die te allen tijde het woord ‘respect’ verkondigd. Ik ben zelf een voetballende recruiter en op het voetbalveld loop ik ook echt wel eens tegen een gele kaart aan. Er is echter wel verschil tussen een tackle met de intentie om de tegenstander te raken of een tackle met de intentie om de bal te raken! Ik ben in de door jullie opgewekte discussie even op zoek naar de nuance… Is dit er eentje op de enkels of op de bal?
     
    Tja, zoekend naar de nuance ben ik me bewust dat de woordkeus ook onderdeel kan zijn van je personal branding… @Marc Voor een professioneel bemoeial, zoals je LinkedIn profiel zegt, sla je bij mij de plank wat mis. Dwars, kritisch en argumentatie zijn termen die me als eerst te binnen schieten wanneer we het hebben over bemoeial. Hoort onbeschoftheid hier ook bij wanneer je dit op professioneel niveau uitoefent?
     
    En dat allemaal over een miniem onderdeel van een sollicitatieproces! Een onderdeel waar op dit moment schijnbaar (nog) geen beter passend alternatief voor is. Ik ga weer verder met mijn sollicitanten die de ‘moeite’ hebben genomen om de CAPTCHA berg te beklimmen… Want zit de allergrootste respectcomponent niet in de persoonlijke behandeling van de sollicitatie?! En dan hoop ik snel weer een blog te lezen die echt ‘matters’!

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Simon: dan echt de laatste reactie, want zoals ik al zei discussieer ik enkel met mensen van een bepaald niveau die willen discussiëren. Dat jij je persoonlijk zou moeten schamen: correct. Dat je minder sociale vaardigheden beschikt: correct. Grappig, je zegt dat je open staat voor alternatieven, maar geen enkele keer heb je de vraag gesteld wat het dan kan zijn. Grappig, maar vragen stellen en niet enkel statements poneren is inderdaad een sociale vaardigheid.Interessant ook dat je er voor open staat, Marc je er zelfs één geeft, maar die negeer je volledig. Ook ik heb je er één gegeven: namelijk niets doen. Want als je gelijk zou hebben zou ik dus 50.000 spam mailtjes per dag moeten hebben met de vele formulieren die ik heb zonder captcha. Maar… dat heb ik niet…. 

    Ik heb gepoogd een discussie met je te voeren, maar daartoe ben je niet in staat, want je hebt geen vraag gesteld, elke argument van tafel geveegd met ‘ik weet waar ik over praat want ik heb 15 jaar ervaring en dus weet ik het beter’. Dat noem je vervolgens een feitelijke, objectieve discussie? Tja, dan zet ik er nu definitief een punt achter.

  • Simon
    says:

    Hey Bas!! Ik bén zo’n “Nobody bedrijf” hè. En zo zijn er nog wel een paar volgens mij hier. Die nare “nobody bedrijven” waarvan er enkele ook zelfs nog “ICT-er” zijn en dus “gemiddeld niet het meest sociaal vaardig”. Ik zie het probleem niet eens, want ik ben een ICT-er. Hmmm…nou ik moet mij maar diep gaan schamen dat ik ervoor kies om niet bij een groot bedrijf te werken, en dat ik me überhaupt bezighoud met ICT. Want tja…een “specialist” mag ik mezelf ook al niet noemen. Het feit dat ik een opleiding heb genoten in iets waar jij zo geringschattend over praat, pleit natuurlijk niet voor mijn kennis. En het feit dat ik al meer dan 15 jaar in die business aktief ben en er ervaring mee heb, zegt meer ten nadele van mij dan in mijn voordeel. Als ik eerlijk toegeef dat ik geen alternatieven weet voor zoiets als Captcha’s, maar open sta voor suggesties, zeg jij dat die er “tuurlijk wel zijn, tientallen” maar ga jij mij die niet noemen. Zelfs de opleidingen op mijn vakgebied komen er bij jou bekaaid vanaf, die nare scholen, men zou ze moeten verbieden. Maar wat is het alternatief? Dat we mensen niet opleiden zodat ze belediging op belediging mogen stapelen, anderen kunnen denigreren en niet in staat zijn een feitelijke, objectieve discussie te voeren?
    Gelukkig zijn de mensen van Microsoft ook ICT-ers, en die van Google. Is het toch niet helemaal hopeloos…

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Kevin: by god he’s got it. Ja, Microsoft heeft geen enkel respect voor zijn gebruikers. He-le-maal correct. Ik durf nog wel verder te gaan over Microsoft, maar dat zal ik hier niet doen. En waar dat uit blijkt? Gebruik je enig Microsoft pakket? Ja? Dan zou je het antwoord moeten weten.

    Om je vraag eenvoudig te benantwoorden waarom als er andere oplossingen zijn ze die toch gebruiken? Het boeit ze niet. Het is de eenvoudigste oplossing. Ze zijn groot genoeg om mensen te dwingen door te gaan. Dat is een machtspositie ge/misbruiken. Wie boeit het wat is hun mentaliteit. En vergeet niet, het zijn daar IT’ers, laten we daar heel realistisch over zijn, die zijn gemiddeld niet het meest sociaal vaardig, die zien het probleem niet eens in.

    Precies wat je hierboven ziet, och, dat zal wel. Het verschil: men moet helaas nog Microsoft gebruiken in veel gevallen, idem Google. Daar heeft men het voor over. Solliciteren bij een nobody bedrijf? Dat is andere koek.

  • Bas van de Haterd
    says:

    Jawel kevin, als je even nadenkt weet je dat het daar WEL om gaat. Ik geef antwoord op je vraag waarom ze die gebruiken, dat is namelijk de essentie. Het is hét argument. Namelijk enkel als je geen respect voor je gebruikers hebt, gebruik je een Captcha. 

    En inderdaad, de keyword tool, je hebt gelijk, is Google nog iets minder respectvol dan ik dacht…

    • Kevin Prak
      says:

      Dus jij durft keihard te zeggen, bas; Microsoft heeft geen respect voor zijn of haar gebruikers?

      Ik kan het nog niet pinpointen hoor! Wat jij zegt is; er zijn betere manieren dan een CAPTCHA maar wegens het gebrek aan respect voor zijn gebruikers blijven de grote jongens (Google, Facebook, Microsoft) maar CAPTCHA gebruiken?

      Daar moet toch meer achter zitten? De grote jongens, waarbij security meer dan belangrijk is, kunnen toch wel iets anders en beters verzinnen dan een relatief “simpele” en meer gebruiksvriendelijkere oplossing dan CAPTCHA?

      Sorry, maar je kan mij nog steeds niet overuigen. As we say in Zwolle; het spiet me donders!

      Heb jij overigens (online) artikelen waaruit blijkt dat Microsoft geen respect heeft voor zijn gebruikers? Ik ben nieuwsgierig!

  • Kevin
    says:

    @Bas: Neenee, het gaat hier niet om het hebben van wel of geen respect van een softwarebedrijf Bas. De discussie gaat erom dat er volgens velen hier betere/andere/veiliger manieren dan CAPTCHA zijn. Waarom gebruiken bijvoorbeeld Microsoft en Google dan CAPTCHA? Simpele vraag toch? En dat is het enige wat ik wil weten….! Als Microsoft of Google het zijn gebruikers makkelijker kan maken dan doen ze dat echt wel. Daar hoef je geen rocketscience voor gestudeerd te hebben. Dus je opmerking; “Heb jij dat bedrijf ooit enig respect zien tonen…” is op zijn zachtst gezegd erg slap te noemen. Ik veeg het bij deze dan ook van de spreekwoordelijke tafel 😉

    Google? Ik zeg; open de keyword tool eens (weet je vast te vinden).

    Hoe ik CAPTCHA ervaar? Irritant, vreselijk irritant, maar vaak ben ik al zo ver bij het invullen van een formulier dat ik het voor lief neem! Dus toch conversie 😉

  • Kevin
    says:

    Interessante discussie. Maaaar…….

    Kan iemand mij in godsvredesnaam vertellen waarom Google en Microsoft dan ook nog steeds gebruik maken van CAPTCHA?

    Of zijn zij, als we velen hier mogen geloven, ook zo dom? Marc? Het is namelijk bijzonder stil, daar aan de overkant!

    • Bas van de Haterd
      says:

      @Kevin: Waarom zou Microsoft het niet doen? Heb jij dat bedrijf ooit enig respect zien tonen voor… iemand? Precies. Google? Doe eens een link? Want ik gebruik heel veel Google dingen maar kan me er geen herinneren. Facebook wel en daar heb je eigenlijk dezelfde vraag als bij MS, ooit respect getoond? Nee? 

      Het gaat niet om dom, het gaat om gebrek aan respect voor je gebruiker. Dus dat past perfect bij Microsoft. Het zou me verbazen als die het niet zouden hebben.

  • Simon
    says:

    @Igor, het was ook humoristisch bedoeld. Bij gebrek aan relativeringsvermogen in zulke discussies wil ik nog wel eens onzin de andere richting in uitslaan. Moet kunnen vind je niet? Tenslotte gaan er geen mensen dood en moet het ook een beetje aardig zijn dit soort discussies te lezen. Laten we het serieuzere gepreek lekker aan Marc over.
    @Bas. Aanname. Jij weet niet wat ik weet. Ik kan je alleen zeggen dat naar mijn mening er géén alternatieven zijn voor zoiets als een CAPTCHA om robots die proberen je omgeving te killen en jou van allerlei penisverstijvende middeltjes te voorzien, tegen te gaan. We hebben het hier niet over het incidentele e-mailtje, maar mensen die serieus hun robot trainen om per nacht 50.000 keer jouw systeem te bombarderen met goede of slechtere pogingen om daar iets in te krijgen wat er niet thuishoort. Dat is common practice op het internet en net zoiets als je computer installeren en -voordat je een virusscanner installeert- het internet op te gaan. Jij weet dat niet, maar binnen een minuut zitten de eerste 10 virussen zich al rustig te verkneukelen in de door jou verschafte leunstoel. Het gaat er ook niet om of het ze lukt, het gaat erom dat ook de pogingen om het te doen hoogst irritant zijn. Ze kosten namelijk een boel processortijd.
    Ik werk al sinds 1996 in de ICT-sector en ben geschoold en ervaren op het gebied van netwerken, internet, webontwikkeling, hosting en beveiliging. Een specialist dus. Zeg ik er maar even bij voor je mijn commentaren de volgende keer als volkomen nonsens neerzet.
    Een goed restaurant zet ook niet zijn deuren voor iedereen open. Ja, het zal best conversie kosten als je af en toe eens iemand op sportschoenen die 10 kilometer uit zijn bek stinkt de deur wijst. Maar je hebt dan wel meer tijd om je goede klanten van goede service te voorzien en bovendien hoeven die goede klanten niet jouw lekkere eten te verorberen onder het genot van de lucht van zweet en verschaald bier.
    En ik vind dat je wel de recruiter die niet succesvol is en degene die er een toegangsbeleid op nahoudt heel erg over één kam scheert. Zonder onderbouwing ook nog eens. Ik ken heel veel recruiters die vinden dat er best drempels opgeworpen mogen worden en daaronder bevinden zich ook in ruime mate erg succesvolle. Nou ga jij vast niet een lijstje publiceren van mensen die dat vinden en niet succesvol zijn, dat zou tenslotte hoogst aanmatigend zijn en ik geloof vast niet dat je dat wilt zijn. En zo blijft het een beetje “welles-nietes” he? Jij roept wat, onderbouwt dat niet, en dan kan iemand anders ook wat roepen zonder dat hij dat hoeft te onderbouwen. Niet om een punt te maken, anders dan dat het zomaar roepen van dingen niet leidt tot “de oplossing” en ondertussen ook nog eens heel onsympathiek kan overkomen.
    Ik vind de kern van zo’n discussie niet oninteressant. Maar alleen de kern, namelijk om te bekijken hoe en of zoiets als een Captcha de resultaten beïnvloedt. Ik geloof vast dat het enige invloed kan hebben. Als we nou niet direct gaan lopen zwartepieten enzo, en ons realiseren dat er nog veel niet onderzocht is, misschien kan dan de discussie draaien naar hoe je dat wél onderzoekt. Want hoe goed je ook kan meten hoeveel mensen er tijdens een sollicitatie afhaken, het lijkt me best een uitdaging om objectief vast te kunnen stellen of dat om een CAPTCHA gaat, om het feit dat men zijn e-mail adres moet invullen, een cv moet opsturen of juist niet…etc.

    Dat op zich is leuke materie. En gezonde discussies waard. Wat ik me alleen altijd afvraag (ik lees hier wel vaker) is, waarom zo’n Marc nou per sé andere mensen (of bedrijven) moet beschimpen of proberen te kijk te zetten (als ik de commentaren lees ook nog eens zonder echte onderbouwing) als hij een in wezen best interessant topic wil brengen. Ik lees jouw blog ook wel eens en moet zeggen dat ik het prettig vind dat het daar wat minder gebeurt. Laten we gewoon vaststellen dat heel veel websites, en daaronder ook heel veel recruitmentsites die dingen gebruiken, niet direct denken dat de mensen die dat implementeren gek zijn maar beginnen met zich af te vragen of er een goed alternatief voor zou zijn en wat dat dan zou zijn. Dan lossen we en passant ook nog even een probleem op waar zeker 60% van de commerciële of conversie-gedreven websites mee worstelt (de andere 40% zijn naar ik ook maar gok toch echt sites die er geen oplossing voor hebben maar ook niet weten hoe je een CAPTCHA moet implementeren).
    Ik ben een serieuze lezer en mateloos geïnteresseerd in de materie. Maar ik merk dat ik té vaak afhaak als er sprake is van goedkope kretologie zonder onderbouwing. En ik vind het vaak best zonde van de intelligentie van bepaalde mensen dat ze zich daartoe verlagen.
     

    • Bas van de Haterd
      says:

      @Simon: de enige die aannames doet ben jij, maar zelfs als je daar enkele keren op gewezen wordt blijf je bij je standpunt. Jij stelt dat er geen alternatieven zijn, die zijn er, tientallen, maar jij vindt van niet. Je argument is dan dat je al sinds 1996 in de IT zit. Wauw wat een onderbouwing.

      Met het risico nu heel onsypathiek (maar oh zo eerlijk en waarheidsgetrouw over te komen): het geeft aan hoe waardeloos onze opleidingen zijn en dat je blijkbaar geen managers hebt die mensen op echte waarde in kunnen schatten. Jezelf een specialist noemen kan ik niet anders afdoen als lachwekkend. 

      Laten we hier een punt achter zetten. Ik heb namelijk het standpunt genomen dat ik enkel in discussie treed met mensen met een bepaald niveau. Mensen die argumenten op inhoud proberen te voeren en niet zeggen dat ze specialist zijn (zonder onderbouwing) en zeggen dat het niet kan terwijl er duizenden partijen zijn die bewijzen dat het wel kan.

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Simon: Interessant hoe je niet leest en het precies verdraait naar wat je wilt, maar ondertussen volkomen onzin uitkraamt. 

    Er staat: er is geen bewijs dat het géén sollicitanten kost. Er is wél bewijs dat het klanten kost. Aangezien niemand het wil testen (stel je voor, dan moet je tegen je klanten zeggen dat je ze al jaren misschien niet de beste kandidaten doorgeeft) zal dat bewijs er waarschijnlijk ook nooit komen.

    Daarnaast kom ik, in tegenstelling tot jij, wel enigszins beslagen ten ijs. Want natuurlijk weet ik dat die beveiliging er wel bij andere ATS’en in zit. Natuurlijk hebben die daar wel oplossingen voor, voor zover dat zelfs nodig is.

    de rest van je reactie: inderdaad, er zijn een heleboel recruiters die graag drempels opgooien en verwachten dat top kandidaten door die hoepels heenspringen en dat een selectie noemen. Dat zijn dezelfde die dan klagen over het feit dat ze die toppers niet weten te vinden, dat ze te weinig sollicitanten hebben en als je er rond loopt je toch niet echt het idee heeft dat wat die organisaties omschrijven als ‘hun talent’ de helderste lampjes zijn. Het heeft namelijk niets, maar dan ook he-le-maal niets met motivatie te maken, niets met iemand die serieus geïnteresseerd is, maar met respect. Respect voor de kandidaat.  

    Het is heel eenvoudig, jij vind het een droombaan? Doe het dan zelf. Maar kan je een droombaan zijn als je een captcha hebt staan? Voor innovatieve mensen in ieder geval niet. Als je zo amateuristisch bezig bent… Daar wil ik in ieder geval niet werken. Hoewel, ik geloof dat 40% van de mensen dat hoe dan ook niet wilde toch als je via een bureau ging werven? Och, laten we iedereen maar gewoon doen wat ze willen doen, dan blijft er nog genoeg werk over voor die paar mensen die daadwerkelijk de top kandidaten willen werven.

  • Pieter
    says:

    Toch grappig om te zien dat ongeveer het halve personeelsbestand van otys een (positieve) reactie geeft. Zou dit vrijwillig zijn of is dit toch een dwingend verzoek vanuit Jorrit…..
    Begreep van een intern iemand bij otys dat ze er toch niet helemaal happy zijn met dit soort publicaties van de heer Drees. Geen kerstpakket vanuit Ede dit jaar voor de heer Drees.

  • Simon Hartevelt
    says:

    @Bas, wat een heerlijk staaltje dubbele omgekeerde bewijsvoering. Er is geen bewijs dat het niet zo is, dus kan ik wel zeggen dat het wel zo is. En, anderen gebruiken het niet, dus die moeten vast wel een betere oplossing hebben (wel eens bedacht dat het ook kan betekenen dat ze géén oplossing hebben?).
    Volgens mij lees ik iets daarboven in het stukje van Laura dat het gewoon een optie is. En dat het dus aan staat omdat mensen het aan willen. In hoeverre probeer je dan gewoon iets onaardigs over een bedrijf te zeggen en ben je nog inhoudelijk aan het discussieren?
    @Igor: zie je dat aan het feit dat er een captcha in het sollicitatieformulier zit? Wat knap! Maar wel lekker off-topic als je het mij vraagt.
    Ik denk dat het op zich een prima discussie is, over het wel of niet gebruiken van beveiligingssystemen in websites. Dus de keus tussen mensen even laten aantonen dat ze enigszins menselijk zijn, of zomaar alles naar binnen slurpen wat er voorbij komt, alleen maar omdat je vind dat een drempeltje opwerpen niet mag.
    Volgens mij is dat een universeel, steeds terugkomend dilemma. Ik ken genoeg recruiters die liever nog wat méér drempels zouden opwerpen om te zien of de kandidaat wel daadwerkelijk geïnteresseerd is in een baan.
    Bedenk ook even dat conversie in recruitment iets anders is dan conversie bij iets anders. Je wilt niet alle conversie altijd maar hebben. Je zou maar de hele dag bezig zijn met het verwerken van e-mails van mensen die niets beters te doen hebben dan zich continue bij jou aanmelden. Je moet als recruiter ook gewoon je werk doen, nietwaar?
    En daarnaast is recruitment volgens mij niet één vak. Het is voor iemand in de retail heel anders dan voor iemand in de…laten we zeggen gen-technologie. De laatste zal elke geïnteresseerde kandidaat mogelijk willen kunnen evalueren, de eerste zit daar echt niet op te wachten. Die heeft vooral het probleem dat bijna iedereen wel achter de kassa bij de Boni kan zitten. Of althans, dat bijna iedereen dat denkt. Dus voor hen is elke drempel die je opwerpt om te zien of iemand serieus geïnteresseerd is vaak welkom.
    Sowieso, als ik bij de KLM wil werken, mag ik daar best wat moeite voor doen. In hun geval moet ik dat ook echt 🙂 want ze hebben nogal een draak van een werkenbijsite. Daar is zo’n captcha niets bij.
    Misschien moet je het zien als een IQ-test. Als je die 4 cijfertjes niet kan overtikken (of letters), dan ben je de eerste ronde van je assessment niet doorgekomen. En dan is het prima dat ik jouw sollicitatie niet hoef te verwerken. Dat zou me alleen maar tijd kosten en nooit iets opleveren.
    Kandidaat-vriendelijkheid moet volgens mij niet omslaan in werkverschaffing voor recruiters.

    • Igor
      says:

      Simon, het is inderdaad een beetje offtopic. Natuurlijk baseer ik mijn bevinding niet alleen op het gebruikt van CAPTCHA. Heb even snel door het portfolio van OTYS gebladerd en daar vielen mij gewoon een aantal dingen op. Maargoed, ik laat een recentie over aan andere mensen.

      Ik wil nog wel even reageren op het feit dat er recruiters zijn die een voorselectie van potentiele kandidaten willen doen op basis van een contactformulier. Dit is in mijn ogen een gemiste kans en zelfs een teken van luiheid. Als kandidaat zijnde zou ik het liefste een upload functie hebben voor mijn CV en verder niets. Waarom, omdat hier alle gegevens in staan die ik ook al moet invullen in het formulier. Ik als kandidaat hoef toch geen last te hebben van administartie luiheid van een recruiter. Enfin, misschien zie ik het wel verkeerd.

      PS: Een CAPTCHA zien als een soort van IQ test, dat vindt ik ronduit lachwekkend! Dit kan een kind van 12, een oudere van 67 en zelfs een getrainde aap ook.

  • Igor
    says:

    @Mark Drees Interresante discussie over de CAPTCHA problematiek. Zo te zien hebben ze bij OTYS geen usability specialisten in dienst, een gemis voor zo’n groot bedrijf. Helaas is gemiddelde site die OTYS ontwikkeld is een lopendeband product en heeft dezelfde usability missers. Misschien leuk om daar eens een uitgebreid artikel over te schrijven!

  • Bas van de Haterd
    says:

    Wat een heerlijke discussie weer, vooral de onzinnigheid die veel mensen aandragen. Zoals Michel keurig aangeeft, inderdaad, er is geen enkel bewijs dat het géén sollicitanten kost, want niemand heeft het getest. Er is wel veel bewijs dat elke stap business kost. Dus iedere beetje intelligente persoon kan aanvoelen dat het sollicitanten kost. Maar bewijs (beide kanten op) is er niet. Net zo min dat er een tijd geleden geroepen werd dat formulieren sollicitanten kosten. Tot iemand het daadwerkelijk testen en er achter kwam dat een e-mail adres véél meer reacties opleverde. Dat de meeste mensen nog steeds vinden dat een formulier niet per definitie minder kandidaat onvriendelijk is… tja… gemak dient de recruiter (niet de kandidaat). Arrogant zijn ze allemaal.

    Ook is het technisch totale onzin om ermee te werken. Er zijn genoeg manieren om SPAM, mocht die er al zijn, te ondervangen. Dat Otys die niet kent… tja… het feit dat de meeste andere ATS’en geen Captcha’s gebruiken is denk ik bewijs genoeg, toch?

    Recent zat ik met een klant in gesprek, ook op dat formulier verscheen ineens een Captcha. Ik zei: waarom? Ja, om spam te voorkomen. De recruiter van dienst zei: hebben we dat nu ook? Nee zei de webbouwer. Maar ik krijg nu maximaal 2 spam mailtjes per jaar via dat formulier was haar reactie (met wel honderden sollicitanten). Dus haal die Captcha maar weg zei ze… Gelukkig…

  • Laura Zijlstra
    says:

    Beste Mark,
    Leuk dat je onze werkenbijsite hebt bekeken en jammer dat je Captcha gevoel overheerst. Je geeft aan dat ‘het beschamend is’ dat er geen alternatief wordt geboden voor Captcha’s. Echter, de Captcha kan uit. Maar daar vraagt geen recruiter om, en sterker nog, dat zullen we dan ook afraden. Het argument dat het spam tegenhoudt, is daarin niet onze enige overweging. Beveiliging van de database van onze klant speelt een grotere rol. Wij doen onze uiterste best om onze klanten en hun kandidaten zoveel mogelijk veiligheid te bieden bij een online sollicitatieproces. Je hebt zelf eens een stuk geschreven over de lekke beveiliging bij Monster toen bleek dat mensen hun online omgeving hadden geinfiltreerd en privacy-gevoelige gegevens hadden verspreid. Elke leverancier van zowel online als offline technologie doet zijn uiterste best om de risico’s daarop zoveel mogelijk te vermijden, en zo hoort het ook. Voor kandidaten lijkt me dat een heel veilig gevoel. Zoals eerder werd geschreven, ontleen je dat gevoel ook aan het invoeren van een pincode bij het betalen (en zeker online betalen). Het is even ongemakkelijk, maar je weet tenminste redelijk zeker dat iemand die je pasje steelt er niet met je geld vandoor gaat.
    Ik zie dat je meermalen aanhaalt dat er technische mogelijkheden schijnen te zijn waardoor captcha overbodig is en sollicitatieconversie hoger zou zijn. Ik garandeer je, dat wanneer je ons een betere oplossing aandraagt die – na grondig onderzoek – even veilig blijkt te zijn als onze huidige, we deze binnen een week bij al onze klanten kunnen implementeren en ze de keuze zullen geven tussen de captcha en jouw oplossing. Naast veiligheid in het proces, bieden wij onze klanten en hun sollicitanten namelijk graag een prettige sollicitatieervaring. 

  • Marcel
    says:

    @michel goed.onderbouwde stelling. Extra stap ja klopt, maar heel veel stappen worden door cv extractie of linkedin al geelimineerd.
    Binnenkort starten we met een pilot met clicktale (volgens mij heb jij erover geblogd) en wil wel eens kijken hoeveel sollicitanten afhaken bij dat deel van het proces, meten = weten en gissen = missen. Maar een voirzichtige guess dat zal wel loslopen. ;D.

    Bedankt allen voor de aanvullingen is het toch nog een gefundeerde discussie geworden.

  • Ruben
    says:

    Beste Marc,

    Ik zal vast heel dom zijn, maar ik denk dat een sollicitatieproces via een bureau geen one-way-street moet zijn. Dus ja: ik vind dat een bureau CAPTCHA mag voorleggen aan een sollicitant, ook al is het in het belang van dat bureau. (Filteren van spam) Als het goed is heeft een bureau ook meerwaarde voor een sollicitant. Zo niet, dan is voor een sollicitant elke handeling er al één te veel, als je het mij vraagt. Spam is niet de schuld van de sollicitant, maar ook niet van een bureau of ATS-leverancier. Een korte, duidelijke CAPTCHA is dan niet hetzelfde als “een probleem afwentelen op de bezoeker/klant” maar dat is “een probleem samen oplossen.”

    Zie het als een soort van digitale identificatie. Hoe vaak moet je niet je paspoort meenemen (geen rijbewijs!) als je de eerste keer bij een (potentiële) werkgever op bezoek/gesprek gaat? Ook een extra handeling. Bel je het gesprek dan af, als sollicitant? Nee. Mensen die zich al geschoffeerd voelen door een CAPTCHA moeten niet op zoek gaan naar een nieuwe baan maar naar een anger management cursus. Echt, ga dan hulp zoeken. Als iemand zich daar al mee in het harnas laat jagen… Ik zou me dan ook meteen gaan afvragen waarom diegene eigenlijk een nieuwe baan zoekt.

    Maar gaat het om CAPTCHA-gebruik bij een online sollicitatie in het algemeen, of gaat het om Otys? Het artikel geeft mij het idee dat het om Otys gaat. En ja, Otys heeft vele loyale klanten die dan gaan stijgeren. Niet vanwege de bonuspunten van Jorrit, maar omdat ze achter het goede product Otys staan. (Jep, reclame! Gratis en voor niets. Doe ik soms ook voor recruitmentmatters trouwens)

    En ook gij, heer Drees, maakt m.i. een indirect compliment naar Otys, gezien de “enorme teleurstelling” waar je over schrijft. Als je jezelf zó laat raken door een CAPTCHA bij Otys heb je hen wel heel hoog zitten. 😉 Nou ja. Neem een zakdoekje en huil eens lekker uit. Achter de wolken schijnt de zon, achter een CAPTCHA de ideale baan!

    Weet je trouwens wat mij zojuist gebeurde? Als bezoeker van je blog? Ik had de bovenste velden per ongeluk niet ingevuld. (Waar staat dat het verplicht is?) Kreeg een blaffende foutmelding, kon nergens meer op klikken en was mijn reactie kwijt nadat ik de browser een pagina terug liet gaan. Ach. Weet je wat? Ik pak ook een zakdoekje en huil met je mee. En ik blijf gewoon reageren en je blog bezoeken!

  • Michel Rijnders
    says:

    @ Iedereen die meent te weten dat “een kandidaat niet wegloopt”, “kandidaten captcha’s niet als probleem zien” en nog meer van die onderbuikgevoelens hebben met als uitsmijter “je ziet ze overal, dus het zal wel goed zijn” zonder te weten welk effect het echt heeft:

    Elke extra stap in een online proces zal invloed hebben op de conversie, zo ook extra handelingen om te solliciteren zoals een CAPTCHA. Welk effect een captcha op de conversie naar sollicitaties heeft is onbekend. Zowel dat het ontzettend belemmerend is voor de sollicitant als dat het geen belemmering vormt is nergens op gebaseerd. Wil je echt het verschil in sollicitaties gaan meten dan moet je dat gaan testen. 

    SEOmoz deed overigens al eerder in een vrij uitgebreide test met resultaten die voor zich spreken (http://www.seomoz.org/blog/captchas-affect-on-conversion-rates). Captcha’s kosten business (en in het verlengde daarvan natuurlijk ook sollicitaties).

    Ik vraag mij meer af of de bedrijven (en in dit geval Otys klanten) ook daadwerkelijk spam hebben ervaren en hoeveel dit is. Of dat Otys standaard een captcha opneemt? De beste stap zou immers zijn om je formulier gewoon zonder captcha in te zetten. De captcha aan te zetten als de spam onbeheersbaar wordt en dan ook vooral het verschil in sollicitaties te meten en te beoordelen of het mindere aantal sollicitaties de spam-oplossing waard is.

     

  • Chris Stapper
    says:

    De alomtegenwoordige captcha heeft toch vooral te maken met het gemak van implementatie? Het is blijkbaar een gemakkelijkere oplossing dan de spammails weggooien (hoewel, hoeveel zijn dat er?) of een technisch complexere oplossing.
    Waarom wordt Marcs post  vooral gezien als een aanval op captcha’s, terwijl het ook een verdediging is van de positie van de sollicitant? Het lijkt me vrij duidelijk dat organisaties er ook iets bij te winnen hebben om het de sollicitant makkelijker te maken. En een captcha is één van de vele gebieden waarop dat zou kunnen.
    Ik denk niet dat sollicitanten een goede functie zullen laten schieten om een captcha, maar wel dat hun f5 toets wat meer kan worden gespaard.

  • robert
    says:

    een kleine onderbouwing: Ten eerste een veld op “hidden” zetten zal geen enkele spambot nog op het verkeerde been zetten omdat ze die gewoon negeren en dus niet invullen. er zijn enkele manieren om dit te omzeilen, maar de helft van de spambots weet ook daar mee on te gaan. Beetje hetzelfde probleem als met een javascript token, gevolg je reduceert je spam maar met 30% ongeveer (aanname)
    Dus het schiet niet echt iets op

    Er zijn andere technologieën die je inkomende data scannen op spam, probleem hiermee is dat er toch een percentage “false positives” tussen zitten, is onvermijdelijk. gevolg, daadwerkelijke reacties worden gemerkt als spam, waardoor je nooit weet dat iemand heeft gereageerd. Gemiddelden liggen rond de 98% nauwkeurig. Toch spijtig van die 2%

    Captcha’s werk(t)en goed, maar inmiddels zijn er ook  voldoende bots met neural network achtige software die captcha’s kunnen kraken, dus ook dat zal niet het wondermiddel van de toekomst blijven.

    Maar mark aan jou de vraag: Als Captcha’s zo k*t zijn, waarom zie je ze dan overal? Juist omdat ze werken en breed geaccepteerd zijn

    • Marc Drees
      says:

      In hoeverre de technische onderbouwing correct is kan ik niet beoordelen, laat staan er inhoudelijk op reageren.
      Het elimineren van spam is een verantwoordelijkheid van het bedrijf, niet de verantwoordelijkheid van de bezoeker van dat bedrijf. Als spamvangnetten false positives meenemen, dan is het dus aan het bedrijf om daar doorheen te lopen en deze alsnog mee te nemen. Ter voorkoming van verlies van klant/sollicitant. Zonder de klant/sollicitant het probleem door te geven wat het bedrijf zelf hoort op te lossen.
       
      Het punt van de alomtegenwoordigheid van de CAPTCHA’s heeft alles te maken met het gemak waarmee bedrijven hun probleem afwentelen op de bezoeker en niets met brede acceptatie; al helemaal niet bij de bezoekers die met die CAPTCHA’s wordt geconfronteerd.

  • Jorn
    says:

    Wat vreselijk is het toch dat als ik op zoek ga naar een nieuwe baan, de juiste functie tegenkom, een motivatie schrijf, mijn CV op orde heb en het formulier invul dat ik dan die 4 letters/cijfers moet invoeren. Echt heel, heel, heel veel moeite. Schande!

    • Marc Drees
      says:

      Nee, het is niet heel veel moeite (in sommige gevallen), maar het is een bijzonder dom signaal van het bedrijf naar de sollicitant (los mijn probleem voor me op). Waarmee je een onnodig risico introduceert voor het vermijdbaar afhaken van de sollicitant. En dat is weer bijzonder dom van het bedrijf.

      • Jorn
        says:

        Ja Marc, dat is vast hetgeen waar veel sollicitanten over nadenken bij een sollicitatie. Ze denken vast niet na over het feit dat ze solliciteren naar een baan die ze graag willen. Ze denken vast “Damn… wat een dom signaal dat ik hier 4 cijfers/letters moet invullen, laat ik het maar niet doen, ik wacht wel met het solliciteren totdat ze dit uitermate vervelende veld hebben aangepast in het sollicitatieformulier.”

        Als je die stap niet kan nemen als sollicitant, hoe graag wil je die baan dan en hoe gemotiveerd ben je?

        Wanneer je 12 van die soort velden moet invullen, dan geef ik je gelijk Marc. Tuurlijk loop je risico dat sollicitanten afhaken, zijn dat de meest gemotiveerde sollicitanten dan? Blijkbaar niet.

        Ik vind dat Ruben het geheel goed verwoord heeft.

  • robert
    says:

    Het is toch een stuk complexer dan dat je hierboven schetst. Als jouw oplossing goed zou werken dan was het al lang en breed geimplenteerd zoals CAPTCHA wel zijn. Ben je echt van mening dat iemand die op zoek is naar een baan of informatie of waar je dan ook een formulier voor moet invullen het niet zou doen omdat er een spam-challenge is toegevoegd aan het formulier?

    Zelfs een trottoir-manager herkend die dingen en weet wat hij er mee moet. Ok sommige zijn onleesbaar, maar anderen weer niet. Liever een tekstje overtypen dan een rekensom uitvoeren wat je ook wel eens ziet, dat is een vele malen grotere drempel lijkt mij

    • Marc Drees
      says:

      Je stelt dat het een stuk complexer is maar geeft geen onderbouwing. Wat is een stuk complexer, en is een hogere complexiteit een excuus om dat af te wentelen op een sollicitant?
       
      Het gaat er niet om of een stratenmaker een CAPTCHA al dan niet herkent. Het gaat om de vraag waarom je andere mensen lastig valt met iets wat je zelf hoort op te lossen. Of zijn sollicitanten er soms schuldig aan dat er robots bestaan die het leuk vinden om een sollicitatieformulier in te vullen?

    • Marc Drees
      says:

      Door het formulier de robots te laten filteren, en niet mensen van vlees en bloed te dwingen tot vermijdbare handelingen. Dat schijnt technisch mogelijk te zijn (iets met verborgen velden die daardoor wel automatisch door een robot worden ingevuld maar niet door een sollicitant van vlees en bloed kunnen worden gezien. En dus ook niet ingevuld, waarmee je automatisch de door de robot ingevulde formulieren kan negeren) dus is de enige vraag; waarom gebruikt men niet wat technisch mogelijk is en daarmee een correcte ervaring aan de sollicitant biedt.

  • Marcel
    says:

    Reclamezuil dat is ook het enige wat je er nog uit kan persen. Ik hoef ook geen bonuspunten van Jorrit. Jorrit en ik staan meermalen recht tegenover elkaar.

    Ik praat uit eigen ervaring en die zijn niet negatief. Ik las net nog een leuk stuk, alleen mensen die nix anders te doen hebben maken zzich druk om zoiets kleins. dus dit was mijn laatste reactie ik geniet nog ff van alle bonuspunten.

  • Marcel
    says:

    Reclamezuil dat is ook het enige wat je er nog uit kan persen. Ik hoef ook geen bonuspunten van Jorrit. Jorrit en ik staan meermalen recht tegenover elkaar.

    Ik praat uit eigen ervaring en die zijn niet negatief. Ik las net nog een leuk stuk, alleen mensen die nix anders te doen hebben maken zich druk om zoiets kleins. dus dit was mijn laatste reactie ik geniet nog ff van alle bonuspunten.

  • Marcel
    says:

    @marc I rest my case. Je blijft ongenuanceerd te keer gaan. Je hebt captcha (meerdere woorden die bijna niet te oncijferen zijn) en captcha kort en duidelijl.

    Het is geen reclame, de reden dat ik linkedin en cv extractie erbij haal heeft zeker een relatie met jouw ongenuanceerde verhaal. Doordat een kandidaat zeer snel kan solliciteren is de captcha geen obstakel.

    Wat we veelal terughoren, alles werd al gevuld super! Captcha wordt noiit genoemd als storend in dit proces.

    Nogmaals ik vind het slecht beargumenteerd en niet kloppen met de werkelijkheid.

    • Marc Drees
      says:

      Je hebt CAPTCHA en CAPTCHA kort? Hahaha! Ja, dat is inderdaad een enorm verschil. Je vraagt nog steeds een mens van vlees en bloed zich als zodanig te identificeren in plaats van ervoor te zorgen dat je zelf de robots filtert. Dat is het punt waar het om gaat. Ook een CAPTCHA superkort (van 1 positie) is nog altijd een CAPTCHA. En daarmee een belediging aan het adres van een sollicitant.
       
      En wat leuk om een gebarsten plaat van een reclamezuil van OTYS te horen. Zoals gezegd, daar gaat het niet om. Maar mogelijk kan je nu wat bonuspunten bij Jorrit Blok ophalen?

  • Mark
    says:

    Ik weiger ook altijd mijn pincode, een beveiligingscode van 4 tekens, in te voeren… Helaas krijg ik mijn producten dan ook niet mee… Of zoiets.

  • Place-IT
    says:

    @ Marc Meten is weten. Ik krijg bij het lezen van je verhaal het gevoel dat je mening vooral op aannames gebaseerd is, maar het feitelijke bewijs hiervoor ontbreekt. Haken sollicitanten echt af, of is het een vermoeden? In plaats van over de sollicitant te praten kun je het hem/haar het beste zelf vragen wat zij er van vinden om deze 4 tekens in te vullen.

  • Erica
    says:

    @Marc, OTYS zorgt ervoor dat het vinden van passende vacatures en het solliciteren op vacatures eenvoudig en toegankelijk gemaakt wordt. Een CAPTCHA lijkt hier dan niet in thuis te horen. Daarentegen is dit puntje echt niet iets om je als recruiter zorg over te maken.
    Beveiliging is pré en je kandidaat loopt er echt niet voor weg. Hij/zij vindt een baan, mag daarop online solliciteren..snel en eenvoudig en hoeft op het einde alleen nog maar 4 tekens in te voeren. Kwestie van paar seconden. Ik denk dat de conversie hiervan echt niet omlaag gaat.

    • Marc Drees
      says:

      Beveiliging? Welke beveiliging? Tegen extra werk voor een recruiter? Het is helemaal geen beveiliging maar luiheid/domheid van het bedrijf (of, zoals in dit geval van de ATS leverancier).
      De rest van de reactie is evenzeer een reclameboodschap en volstrekt irrelevant in dit kader.

  • Marcel
    says:

    @Marc lekker genuanceerd verhaal, zoals ik dat van je gewend ben. Verhaal heeft altijd twee kanten het Otys ATS systeem zorgt voor snelle sollicitaties en bijvoorbeeld solliciteren met je linkedin profiel. Iets wat andere ATS systemen nog niet en beperkt hebben. Wij vragen sollicitanten regelmatig naar feedback en dit punt wordt nooit genoemd.

    En ik denk dat je de powered by Otys sites nog veel zal blijven vinden zoals blijkt uit de vindbaarheid in de nationale wervingsmonitor van expand online.

    Dus die code ach je kan op elke slak een ladingzout leggen Marc.

    • Marc Drees
      says:

      Zoals een goede lezer zou hebben opgemerkt heb ik het niet over solliciteren met een LinkedIn profiel maar over een CAPTCHA. Dus deze reclame-uiting is volstrekt niet to-the-point. Wat natuurlijk ook geldt voor het vermelden van het bijzonder slechte onderzoek van Expand online.
       
      En de laatste zin is wel bijzonder dom. Maar hopelijk zal dit na herlezing ook voor jezelf duidelijk zijn.