LinkedIn heeft 131.000.000 geregistreerde gebruikers (eind Q3 2011), waarvoor LinkedIn overigens de geheel misplaatste term ‘members’ hanteert. ‘Members’ van een professional network. Allereerst is de term misplaatst omdat LinkedIn bij herhaling in haar acties laat zien dat ze zich bijzonder weinig gelegen laat liggen aan haar ‘members’ hoewel ze volgens eigen zeggen haar ‘members’ op de eerste plaats zet. Want in realiteit beschouwt LinkedIn haar ‘members’ als niet veel meer dan warm vlees wat tegen betaling dient te worden uitgevent.
Verder vertoont een overgrote meerderheid van die ‘members’ nauwelijks enige activiteit; waarmee het fundament onder een professional network eigenlijk volledig wegvalt. Want wat is een professional netwerk zonder interactie tussen de ‘members’? Inderdaad, dan is een professioneel netwerk niets meer dan een rolodex van geregistreerde gebruikers. Maar laten we wel wezen, die rolodex is verdomde interessant. Voor recruitment doeleinden…
Laat ik beginnen door de mate van interactie van geregistreerde gebruikers van LinkedIn (een professional network) te vergelijken met die van Facebook (een social network), op basis van de cijfers van Quantcast. Waarbij deze site gebruikers toewijzt aan één van de volgende categorieën:
- Addicts. Have 30 or more visits to a site per month
- Regulars. Frequent the site more than once per month but not as miuch as addicts
- Passers-By. Have a single visit over the course of a month
En op basis van deze driedeling krijg je het volgende beeld:
Activiteit van geregistreerde gebruikers bij LinkedIn en Facebook. Bron: Quantcast
Zelden heeft de uitspraak: een verschil van dag en nacht zoveel geldigheidswaarde gehad. Op LinkedIn is vrijwel geen gebruikersactiviteit te bespeuren terwijl op Facebook het een drukte van belang is. Facebook is een echt netwerk; LinkedIn doet eerder aan een woestijn denken.
Door de cijfers van Quantcast te combineren met die van LinkedIn ontstaat een nog specifieker beeld van hoe de activiteit is verdeeld onder gebruikers:
1% van de LinkedIn gebruikers (Quantcast: addicts) is goed voor 24% van het totale bezoek; met een gemiddelde van 56 bezoekjes per maand, oftewel 2 bezoeken per dag.
32% van de LinkedIn gebruikers (Regulars) is goed voor 51% van het totale bezoek; wat een gemiddelde van 3,5 bezoekjes per maand oplevert.
En dan is er nog de resterende 67% van het aantal LinkedIn gebruikers (Passers-By) die gezamenlijk goed zijn voor slechts 0,8 bezoekjes per maand.
Op basis van deze cijfers kan dus worden vastgesteld dat ongeveer 1,3 miljoen LinkedIn gebruikers tot die groep van Addicts behoren. Is het gek om te veronderstellen dat recruiters in het algemeen als Addict mogen worden gekenmerkt? Ik denk het niet. De vraag is vervolgens welk deel van die 1,3 miljoen gebruikers een recruiter is. Geen idee, maar het zou me niet verbazen als het een zeer fors percentage betreft.
En de activiteiten van die recruiters op LinkedIn zorgen ongetwijfeld ook voor activiteiten van andere LinkedIn gebruikers. Want als zij bijvoorbeeld door een recruiter via een InMail worden benaderd betekent dit vervolgens ook een bezoekje aan LinkedIn.
En dan zijn er nog de updates aan de profielen. Want een LinkedIn gebruiker past zijn/haar profiel in ieder geval aan als er de behoefte ontstaat naar een nieuwe baan om te zien. Waarmee ongetwijfeld een deel van de bezoekjes van de categorie Passers-By kan worden verklaard.
LinkedIn lijkt hiermee dus helemaal geen professional network te zijn. LinkedIn lijkt veel meer op een publiek toegankelijke cv-database die daarnaast steeds meer vacatures voert. Waar traditioneel vacaturesites begonnen met de publicatie van vacatures om vervolgens een cv-database op te bouwen doet LinkedIn het andersom. LinkedIn gaat dus steeds meer eigenschappen van een vacaturesite vertonen.
Maar als LinkedIn een vacaturesite is, waarom is haar marktwaarde dan zoveel groter dan die van Monster (grofweg het 8-voudige)? Vanwege die professional network illusie? Is een marketing boodschap echt $7 miljard waard? Want de mate van gebruikersinteractie laat zien dat er van een network geen enkele sprake is. En Monster heeft meer dan 200.000.000 cv’s in haar database zitten. Waarmee de vacaturesite dus een aanzienlijk grotere rolodex heeft in vergelijking met LinkedIn.
Wat zou er gebeuren als Monster de toegang tot die rolodex ineens gratis zou maken? Net als LinkedIn? Dat zou nog eens een dappere actie van Monster zijn. Waarmee de kans dat het zou gebeuren ook meteen bekend is. Tenslotte staat een beursgenoteerde notering zelden of nooit bekend om dappere acties. Jammer…
Michel Rijnders
says:Het boeiende blijft dat hierin weinig is veranderd voor LinkedIn. Het is altijd al een rolodex annex CV database die krampachtig probeert de activiteit van haar leden omhoog te brengen. Het enige verschil is dat ze sinds 2 jaar zelf ook inzien dat ze gewoon de vacaturesite / CV database kant op moeten. Wel een mooie CV database met connecties. En dat mist Monster natuurlijk ongelooflijk. En elke stap die ze daar in proberen te nemen, zoals de monster profiles, mislukt ongelooflijk. BeKnown is inmiddels de derde poging op sociaal netwerk gebied?
Dirk Goossens
says:Goed artikel. Klopt het dat Monster de profielen achter een inlog verstopte?
Michel Rijnders
says:Je had de keuze om het profiel openbaar vindbaar te maken of niet.
Dirk Goossens
says:Briljant artikel, waarin zich langzaam een pijnlijke conclusie manifesteert.
Die 200.000.000 is weliswaar een getal dat binnenstebuiten lager is, maar dat Monster in een eerder stadium de boot op Gouden Gids achtige wijze gemist heeft toon je helder aan.
Too little too late, als Monster er alsnog toe besluit verorbert LinkedIn Monster met smaak.
De cv database binnenstebuiten keren is overigens besproken in het directieoverleg van Monster. Wat zou het heerlijk zijn om de daar gebezigde argumenten te vernemen!