Waarin grote economen klein kunnen zijn

De nieuwe directeur van het CPB is Laura van Geest, een “scherpe en eigenzinnige econome”, volgens de minister van Financiën. “Zeer gekwalificeerd en gezaghebbend”, volgens de minister van Economische Zaken. Eén van de meest slimme en gehaaide (top)ambtenaren van Financiën, als voormalig bewaker van onze halflege Schatkist gepokt en gemazeld in het mijnenveld van economische, politieke en financiële belangen. De nieuwe directeur is een briljante vrouw die de gevestigde namen het nakijken geeft.

Oei. Dat vinden die gevestigde namen helemaal niet leuk.

Zo laat Harry van Dalen, hoogleraar macro-economie, weten dat Van Geest bij ‘academische economen’ onbekend zal zijn (dat lijkt mij vooral een probleem voor die ‘academische economen’ – zoals Harry van Dalen). Sylvester Eijffinger, van de toch al ietwat dubieuze Universiteit Tilburg, meldt in de beste tradities van misplaatst meritocratisch denken dat het nooit wat kan worden met Van Geest, omdat ze niet is gepromoveerd en geen ‘wetenschappelijke statuur’ heeft. Het bontst wordt het gemaakt door Bas Jacobs, bijzonder hoogleraar Openbare Financiën in Rotterdam – let wel: bijzonder hoogleraar. Volgens deze gesubsidieerde griezel zal Van Geest door haar gebrek aan wetenschappelijke achtergrond – ze heeft overigens algemene economie gestudeerd – niet in staat zijn ‘de CPB-modellen te doorgronden’. Even voor de duidelijkheid: we hebben het over CPB-modellen met meer dan 20.000 variabelen die er desondanks de afgelopen jaren niet in geslaagd zijn om te voorspellen wat iedere burger op z’n klompen aanvoelt: het is crisis en het wordt alleen nog maar slechter. Het CPB doorgrondt zijn modellen zélf al jaren niet meer, want economie is nu eenmaal geen exacte wetenschap. Dat het kabinet volgens Jacobs ‘lak aan de economische wetenschap’ heeft, is dus alleen maar verstandig. De weledel-zéér-geleerde heren zijn vertegenwoordigers van een vak dat vooral in onderlinge onenigheid over zichzelf heen buitelt en ze deden het zelf niet bepaald beter dan het CPB. Je hebt er dus weinig aan.

Pik

Je vraagt je af waar de heftigheid van de reacties vandaan komt. Dat lijkt me duidelijk. De criticasters zijn allemaal mannen – op hun pik getrapte mannen. Dat ten eerste en dat mogen we niet onderschatten. Maar in een uitspraak van Eijffinger komt de aap uit de mouw. De ‘wetenschappelijke zwaargewichten waren geen kandidaat’. Wat je kunt lezen als: ‘Ze hebben ons niet gevraagd’. Juist. De druiven zijn zuur voor onze gepromoveerde studeerkamergeleerden. Het kabinet heeft een andere keuze gemaakt op basis van de inschatting dat niemand onder de huidige omstandigheden gebaat is bij verschil van mening of academische scherpslijperij. Het hele gebeuren zou – in al zijn pathetische doorzichtigheid – amusant kunnen zijn. Maar het toont vooral de kleinzieligheid aan van gepasseerde ego’s. En is – bonus – een illustratie van de zelfoverschatting van een man die op Twitter elke tegenspraak in de kiem smoort door te melden dat hij ‘geen tijd’ heeft om antwoord te geven.

Go, Laura, go.

Geef een reactie

5 Comments
  • Dirk Goossens
    says:

    Inderdaad, wie zijn die vrouwelijke economen? En als ze er niet zijn, begrijpen we dan waarom alleen mannen reageren? Je reactie is net zo primair en respectloos als die van de heren, waarmee ik dus op één dag zowel Jacobs als jou van jullie voetstuk zag vallen.

  • Annemarie Stel
    says:

    Misschien dat die vrouwelijke economen – wie zijn dat? – a. beter aanvoelen dat het niet gaat om de ‘wetenschappelijke statuur’ van de kandidaat – er werken meer dan genoeg wetenschappers bij het CPB – en daar dus ook niet over mekkeren en b. wél snappen dat het CPB op dit moment vooral gebaat is bij een directeur die – om maar eens een treehuggerterm te gebruiken – in staat is om partijen te verbinden. Dit in tegenstelling tot spraakmakende professoren die vooral hun eigen voortreffelijkheid wensen te etaleren en met hun polariserende gedrag niemand een dienst bewijzen.
    En ik ben ervan overtuigd – maar ik kan dat natuurlijk niet staven – dat de reacties anders zouden zijn geweest als het zou gaan om – pak ‘m beet – Chris Buijink of Ronald Gerritsen. Het gebrek aan respect in de reacties is stuitend. Een eventuele beschuldiging van penisnijd neem ik dan maar op de koop toe.

  • Dirk Goossens
    says:

    Annemarie, om de link met recruitment maar eens te trekken: de heren uiten kritiek op de aannameprocedure en de aanname. Nergens is te lezen dat ze moeite hebben met het geslacht van van Geest. Als ik jou was zou ik hun pik er slechts met de grootst mogelijke voorzichtigheid met de haren bijslepen; voordat je het weet word je beschuldigd van penisnijd. Je zou ten minste de ballen moeten hebben om je genderargument te staven met het benoemen van de zich stilhoudende vrouwelijke high-profile economen.
     
    Van statusangst lijkt wel sprake. Een proefschrift op je naam hebben lijkt me minder van belang dan de heren bezweren. 
     
     

Statistieken

bekeken: 2.783

Reactie: 5 Reactie

De hoge citatiegraad zal daar crédit aan zijn.

Beste Dirk, wat een helder geschreven stuk. Duidelijk en to the point. Dank.

[…] jaar deed Colin Lee als promovendus aan de Erasmus universiteit al onderzoek naar de selectiecriteria van recruiters op basis van meer dan 440.000 cv’s. Hierbij […]

Hoi Peter, het lijkt erop dat dit blog aan de vergetelheid ten deel is gevallen en definitief niet meer op te roepen is. Dat is het slechte nieuws. Het goede nieuws is dat de zoekfunctie weer werkt: http://recruitmentmatters.nl/?s=google+jobs

[…] gelukkig zonder vacatures van Monsterboard. Die niet alleen onleesbaar en aantoonbaar fout waren, maar waar je in een groot aantal gevallen niet eens op kon […]