Haar onstuitbare jacht om het engagement op de site te verhogen (hoger engagement = meer traffic = hogere tarieven voor Marketing Services = meer omzet = hogere beurskoers) heeft LinkedIn ertoe bewogen om enige tijd geleden haar light variant voor recommendations uit te brengen; de endorsements.
Vanwege het enorme aantal endorsements dat sindsdien over en weer is uitgedeeld door ‘members’ is LinkedIn in de zevende hemel. Want: hoger engagement = meer traffic = hogere tarieven voor Marketing Services = meer omzet = hogere beurskoers.
De vraag is echter, wat heeft de gemiddelde ‘member’ er zelf aan? Of, aangezien LinkedIn natuurlijk niets meer (en vooral niets minder) is dan de grootste cv-database ter wereld (hoewel Monster dit nog altijd zou kunnen challengen), wat hebben recruiters hieraan?
Als Google een maatstaf is dan kan voorzichtig worden geconcludeerd dat deze vragen met: Niets kunnen worden beantwoord.
Het gemak waarmee iemand kan worden endorsed zorgt ervoor dat het aantal endorsements door het dak zijn geschoten. Het probleem is echter dat de endorser geen enkele idee hoeft te hebben wat de skill waarvoor hij een persoon een +1 geeft nou eigenlijk inhoudt. En of de betreffende pesoon deze skill uberhaupt bezit. Het is gewoon makkelijk (en leuk?) om iemand te endorsen. Wat een belangrijke reden lijkt te zijn achter de massale groei van het aantal endorsements.
Endorsements lijken een typisch voorbeeld van een feature dat feitelijk uitsluitend is bedacht voor commerciele doeleinden terwijl het wordt ‘verkocht’ als een waardevolle toevoeging voor iemands profiel. Maar als een feature vanuit een volledig ander perspectief wordt bedacht is de kans dat het marketing doel wordt bereikt in het algemeen nihil. Dit lijkt ook het geval te zijn bij endorsements. Waarmee endorsements tegelijkertijd zeer succesvol en volledig mislukt lijken te zijn.
Adriana van Schalken | Payrolling Works
says:Endorsements zijn dus met name voor LinkedIn zelf belangrijk. Maar wat zijn jullie ervaringen met hoe en of recruiters deze gebruiken?
Timo
says:Als een term invoeren bij google in dit geval een gemiddelde maatstaf zou moeten zijn van bepaalde waarde, is dit dan ook niet geval bij endorsements op Linkedin?
Wel ben ik het eens dat niet iedereen lijkt te begrijpen wat welk woord/skill/competentie in houdt, dan wel wat dit voor de persoon in kwestie betekent. Laat staan de mensen die endorsen om zelf een endorsement te ontvangen. Dus wat hebben recruiters er aan?
Net als bij een goed interview prikken zij er wel door heen.
Wat dit betekent voor Linkedin en haar traffic, heb ik geen kaas van gegeten hoewel wat je stelt logisch klinkt.
Cambridge
says:Zoals bij internet in het algemeen mis je een stukje zingeving. Een endorsement is zoveel waard als diegene die de endorsement uitdeelt. Ik ben er niet mee eens dat je moet denken vanuit de middelmaat, internet nieuwe stijl gaat richting zingeving (denk aan de verified Facebook accounts, Google die klaagt over de kwaliteit van YouTube, Wikipedia die bepaalde artikelen sluit) Relevantie is het toverwoord. Wie daarin niet meegaat, gaat het afleggen. Google bouwt de site op bepaalde mechanismes die voor relevantie zorgt, het is de vraag hoe Linkedin hiermee omgaat.Het is aan Linkedin om een manier te vinden die zowel de activiteit onder potentiele kandidaten op de site hoog houdt, terwijl die ook voor recruiters zingeving geeft. Die twee lijken gezien de huidige opzet op dit moment nog erg tegenstrijdig aan elkaar.