Zestig procent zegt: "Facebook’s Beacon is top!"

Op 16 december heeft PEW/Internet het rapport Digital Footprints uitgebracht. De subtitel van dit rapport is misschien duidelijker: Online identity management and search in the age of transparency  

De belangrijkste bevindingen?

60% van de ondervraagden :

  • are not worried about how much information is available about them online
  • do not feel compelled to limit the amount of information that can be found about them online

Ben ik de enige die dit een griezelige ontwikkeling vindt?

In het licht van de recente ontwikkelingen bij Facebook betekent het dus ook dat 60% van de mensen er geen probleem mee hebben dat Facebook hun online activiteiten buiten Facebook aan hun contacten binnen Facebook toont.

Hoewel ik geloof in de Wisdom of Crowds geloof ik toch dat hier sprake is van een collectieve blinde vlek. Het is blijkbaar wachten op de eerste serieuze faux pas om het collectieve bewustzijn alert te krijgen.

Geef een antwoord

6 Comments
  • Bas van de Haterd
    says:

    Yep, maar als er overgestapt zou worden door die groep die het dreigde is het potentiele gevaar exponentieel gestegen. Het is niet van de markt, maar let op mijn woorden, de wereld veranderd als nooit te voren en de macht van de gebruikers is al groter dan ooit, en we staan pas aan het begin.

  • Marc Drees
    says:

    @Bas:
    Beacon is niet van de markt, hoor! En sterker nog, Google overweegt Facebook in deze te gaan kopieren…

    Dus met die gebruikersmacht valt het nogal mee.

    En ik geloof er niets van dat heel snel wordt overgestapt. Sterker nog, ik denk dat het gros van de Facebook gebruikers niet eens weet dat er ‘iets’ is gebeurd.

    En dat is nu precies het risico.

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Marc: zoals ik al zei: het gaat niet om het verzamelen, het gaat om het verspreiden. En de fout die jij, en velen met jouw, nog steeds maken in hun denkpatroon is dat bedrijven de macht hebben. Maar die macht verdwijnt momenteel als sneeuw voor de zon. Beacon is heel snel van de markt gehaald toen de dreiging kwam van een hele grote groep weg te gaan uit Faceboek en het te reverse engineeren.

    Je ziet dat mijn generatie al een beetje en die van je dochters nog veel meer, heel snel overstappen als iemand te ver gaat. Jouw generatie (even generaliseren) is meer van de ‘jaaaaa, het is wel zo, en ik ben het er wel niet mee eens, maar…. (vul in: ze zijn allemaal even slecht, het is zoveel moeite, het is… etc).

    Als jouw generatie net zo makkelijk actie zou ondernemen als hun grote mond over alles wat mis is in de wereld zou opentrekken, zouden we een veel mooiere wereld hebben gehad, met minder armoede, millieu verontreiniging en noem het maar op. Ik zie dat nu in de huidige generaties wel, die opstappen bij werkgevers als die niet hun afspraken nakomen (het aantal keer dat mijn ouders dat is overkomen kan ik niet meer op twee handen tellen, maar pa heeft 40 jaar bij 1 werkgever gezeten, ma 15 jaar of zo).

    En spammers heb je (voorlopig) nog steeds. Maar SPAM heeft niets met reclame te maken en zal ook nooit iets te maken krijgen met privacy of targeting. Echter, als je het één (SPAM) aanvalt met juridische en technologische middelen en het ander (getargete goede aanbiedingen) meer rendement krijgt… is de optelsom snel gemaakt.

    En je moet de boeken van Seth Godin wel goed lezen hè. Want als hij ergens fel op tegen is, is het oneerlijke slechte marketing. Marketing moet verassen, maar nooit op de verkeerde manier.

  • Marc Drees
    says:

    @Bas:
    Het is geen probleem als je er bewust voor kiest jouw privacygevoelige informatie rond te strooien.

    Maar als sites zoals Facebook ‘ongemerkt’ informatie over jouw online gedrag gaan verzamelen, dan wordt het een heel ander verhaal.

    En zoals al eerder besproken; een ‘net’ bedrijf kan ook veranderen. Uit zichzelf (zelden, tenzij door geldgebrek) of als gevolg van een overname. En als dat voorheen nette bedrijf wel heel veel van jou afweet kan het toch nog ineens buitengewoon onaangenaam worden.

    Dus mijn houding ten opzichte van dit soort praktijken blijft er één van voorzichtigheid. Oftewel openheid met beleid.

    En Seth heeft maar één liedje, en dat is dat marketing moet verrassen. Fijn, maar daarvoor hoeven ze mijn privacy niet te schenden.

    Zijn opmerking over wie al dan niet op advertenties van search engines klikt geeft ook al aan dat hij zijn zaakjes op dat gebied niet goed kent: 1% van de gebruikers klikt op online advertenties (en doet dat heel vaak). En wie zijn deze draaideurklikkers dan wel? Het zijn (USA onderzoek) vooral oudere vrouwen uit het Midwesten…

    Taraa, die willen graag verrast worden! Alleen de conversie zou ook wel eens verrassend kunnen zijn voor de bedrijven die deze kostbare ruimte hebben gekocht.

    En ten aanzien van de brave New World van betere targeting; waar komt al die e-mail spam toch vandaan? Of zouden deze ‘bedrijven’ als bij toverslag ophouden met ongetargete (slecht woord, maar duidelijk) rotzooi te sturen als ik al mijn privé wensen duidelijk heb gemaakt? Dacht het niet

  • Bas van de Haterd
    says:

    Ach Marc, we gaan naar een nieuwe ‘age’.

    Zoals Marloes laatst al een CSI clipje liet zien over Twitter:

    http://mveldhuizen.blogspot.com/2007/11/i-heart-csi-twitter.html

    “Some people just don’t value privacy”
    -“They don’t expect privacy, the value openess”.

    En wat ik al zei: des te minder je om je privacy geeft, des te beter advertenties straks getarget zijn. Ik zeg niet dat je daarmee je privacy maar moet opgeven, maar zolang je niet verast wordt door wat men er mee doet, is er geen probleem. Seth Godin schreef hier laatst ook een mooi stuk over.

    http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2007/12/people-dont-tru.html