Zoekgedrag op vacatures?

Gisteren schreef ik een stukje over het posten van vacatures, met name welke dagen geschikt waren en welke niet. Hierbij kreeg ik een andere gedachte, waar ik eigenlijk geen antwoord op heb. Dus dit keer niet een stellingname (waar ik zo om bekend sta), maar een open vraag en oproep tot discussie.

Want veel hoor ik dat de vacature na een paar uur niet meer op de eerste pagina van de vacaturebank staat. Omdat er zoveel massa is. Op zich vervelend, maar ik vraag me af in hoeverre het relevant is? Volgens mij is het net zo min relevant om op de eerste pagina van youtube te staan, het helpt, maar uiteindelijk komt de massa via zoekopdrachten en ‘aanverwanten’ binnen. Met aanverwanten bedoel ik op youtube: mensen die deze video hebben gekeken, hebben ook deze gekeken. Net als Amazon met zijn boeken. Bij deze dan ook een tip voor vacaturebanken misschien?

Maar mijn vraag is nu: hoe is het zoekgedrag van werkzoekenden? Volgens mij zoeken ze toch doorgaans in een zoekveld naar bepaalde termen en gaan ze daarin de vacatures door. Hier zal natuurlijk het long tail effect op van toepassing zijn, het bovenste resultaat scoort beter dan het tweede en na pagina één zal het wel minder scoren. Ik ben benieuwd naar deze cijfers, want hoe minder nauwkeurig de zoekopdracht, des te verder je bereid zou zijn om de resultaten in te gaan. En als ik puur naar mezelf keek zocht ik altijd redelijk onnaukeurig omdat ik wist dat de zoekmachines van de vacaturebanken anders teveel mooie banen uitsloten.

Dus hoe relevant is het om hoog te staan? Dat is mijn vraag. Hoeveel procent van de sollicitaties komt meteen na posting en hoe is het long tail effect dat men een maand of twee maanden na dato je vacature nog vind?

Met het oog op het stuk van gisteren is dan de vraag: moet je maandagochtend posten (de eerste piek) of pas dinsdag in de loop van de ochtend (zodat je net voor die dinsdag lunch piek zit)?

Ik weet het niet, mijn gevoel gaat naar het eerste, omdat tijd minder relevant lijkt bij het posten van vacatures. Maar ik hoor veel mensen klagen dat ze zo snel terugzakken, is dat psychologisch dat ze dat vervelend vinden? Of zitten daar harde resultaten achter?

7240cookie-checkZoekgedrag op vacatures?
Geef een reactie

21 Comments
  • paul
    says:

    En wat jij zegt over niche board klopt wel als het maar goed uitgevoerd wordt. Helaas is dat niet het geval. Jobboards plaatsen door op derden….Dat doen ze soms niet eens goed. Denk aan werk.nl. Deze mensen worden, via een extra stap, doorwezen via het jobboard naar de partij met de vacature.

    Als ze echter, via een meetcode meetbaar, direct via een derde door zouden verwijzen naar de eigenaar van de vacature, dan zou het long tail achtig genoemd kunnen worden.

    helaas doen ze dat niet en is de gebruiker de dupe van het feit dat een jobboard zo kan opscheppen met zijn kunstmatig verkregen bereik dat niets oplevert.

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Paul: daar heb je een goed punt waar ik niet aan gedacht heb. 60 dagen op het board. Dus je kan het iets verlengen door dit te doen (een iets langere tail maken), maar je hebt gelijk, er is op boards een natuurlijk einde aan. Nu is het naar ik vernomen heb gemiddeld 2 dagen waarop 90% van de response komt, ik denk dat je dat middels dit soort dingen wel kan verlgenen, maar inderdaad, geen echte long tail.

    0
    0
  • paul
    says:

    dus wederom geen long tail bas.

    Een vacature staat niet lang genoeg online om dat effect te resulteren. of vind jij 60 dagen wel lang genoeg…

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Paul: Long tail is deels lange termijn. Oude boeken die terugkomen vanwege de ‘other people that read this’ opties. Etc.

    Maar je hebt deels gelijk, wanneer je het ook via andere niche kanalen gaat verspreiden wordt het nog meer long tail.

    0
    0
  • paul
    says:

    tuurlijk bas…goed bas…

    Maak dan eens nogmaals de vertaling naar de positie van een vacature in een zoekresultaat? Dan nog heeft jouw punt niets er mee te maken.

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @paul: die laatste zin is wel belangrijk: volgens jou… Want ik denk dat je dan het boek toch eens opnieuw lezen en vooral ook het blog volgen.

    Want the long tail gaat al lang niet meer enkel over het verkopen van producten. Want in dele heb je gelijk, dat was de basis. Maar het principe achter the long tail is veel breder toepasbaar
    – voor bijna alles is een markt
    – er is geen verdringing, aangezien er ongelimiteerde ‘schapruimte’ is (of advertentieruime)
    – elke doelgroep is te bereiken
    – de kosten zijn minimaal om die te bereiken
    – door mensen te helpen met hun keuzes (door folksonomy, oftewel taxonomieën door het volk, tagging in populair Nederlands) kan je mensen laten zien wat er nog meer is. Dat kan ook door de ‘hij dit dit leuk vond, vind ook dit leuk’.

    The Long tail gaat er om niets anders dat niet enkel de populairste van iets aandacht krijgt (de eerste pagina van Monster), maar in mindere mate ook de minder relevante zaken. Als je mensen maar helpt in hun keuzes en steunt door aan te geven wat anderen gedaan hebben.

    Dus jawel, het is volgens mij long tail theorie toegepast op vacatures.

    (lees overigens ook b.v. the long tail of brand values, ook een bijzondere toepassing van deze theorie).

    0
    0
  • paul
    says:

    Bas dat is toch geen long tail…die koppeling die jij maakt met een vacatures etc….

    Long tail is verkopen van unieke weiniggevraagde artikelen en je richten op hele diverse zeer specifieke doelgroep of doelgroepen en wellicht verkoop je elke keer maar 1 ding . Echter is het heel simpel en redelijk effortless dankzij internet om al die doelgroepen te bereiken. Dat maakt het die investering waart.

    Dat is volgens mij long tail…..

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Marc: alles wat ik tot nu toe ooit heb zien matchen liep spaak op de technologie. Ik weet wat Kangerooster kan (zegt te kunnen), maar tot op heden doe ik het liever zelf. Facet based search is een hele mooie tussenstap, laat ze die eerst maar eens zetten!

    0
    0
  • Hans Hoekstra
    says:

    Jammer is dat. Ik zou graag op basis van onderzoek aantonen dat het helemaal niet belangrijk is om hoog te komen in de zoekresultaten. Dan krijg je volgens mij een enorme omslag in de manier waarop vacaturesites ingezet worden. Nu is het min of meer: wij doen alles om zo hoog mogelijk te komen, omdat de rest het ook doet.

    Blijft de vraag: hoe kun je relevantie optimaliseren? Newpeople is daarin al goed op weg naar mijn idee. Eigenlijk zou je een zoekopdracht moeten kunnen geven die passende vacatures (binnen een vakgebied) naar boven haalt en vervolgens (bv. middels een Tag Cloud) kunnen filteren op regio, werkervaring, salaris, competenties, bedrijfscultuur et cetera. De volgorde van die filters zou je zelf moeten bepalen, al naar gelang je er belang aan hecht.

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Hans: je hebt gelijk dat voor alle vacaturebanken die ik ken geld hoger staat dan gebruiksvriendelijkheid. Ik ben bezig geweest met een vacature search engine (een goede indeed / simply hired) en wij zijn daarbij 100% uitgegaan van relevantie voor de zoeker. Helaas is het nog niet van de grond gekomen (ik hoop nog steeds het te zien gebeuren, het plan was super), maar daar komt best veel bij kijken.

    En het eerste wat je ziet als je met partijen spreekt is: hoe kan ik hoger komen bij jullie? Nou, niet dus. In zoverre, binnen de relevante resultaten zou je moeten kunnen rangschikken, maar ze moeten dan wel 100% relevant zijn. Vacaturebanken (met name Monster is hier goed in) laten vacatures vervuilen op b.v. regio. Ja, de functie is dan wel in A’dam, maar dat wil toch niet zeggen dat iemand die Utrecht aanvinkt misschien niet naar A’dam wil? Dus voeg ik die regio ook maar toe (levert Monster weer geld op, en de gebruiker irritatie, en volgens mij de adverteerder niets, maar goed).

    Dat er nooit een objectieve meting zal komen, vrees ik ook. En je hebt gelijk dat vacaturebanken denk ik cijfers hebben, maar ik weet van ilse hoe lastig het is die goed boven water te krijgen en hoeveel tijd daar in gaat zitten. De vraag is niet of ze ze meten, maar of ze ze zouden kunnen rapporteren.

    0
    0
  • Hans Hoekstra
    says:

    Mij dunkt dat de vacaturesites daar cijfers over moeten hebben (of overschat ik ze nu?), maar die niet graag delen…

    Hoe dan ook denk ik dat ‘relevantie’ het belangrijkst is. Mijn stelling is dat de hoogste clickratio wordt gerealiseerd bij een combinatie van ‘recency’ en ‘relevance’.

    Irrelevante job postings zullen genegeerd worden, hoe hoog ze ook staan. Relevante job postings zullen slechts tot op een bepaalde pagina (en dus tot een bepaalde plaatsingsdatum) bekeken worden.

    Een probleem met vacaturesites is dan ook dat (met name de grote vacatureboeren) met behulp van allerlei trucs de relevante zoekresultaten ‘vervuilen’.

    Zo kan de sortering op datum gemanipuleerd worden door het verversen. De sortering op functietitel kan gemanipuleerd worden door een nummer te plaatsen voor de functietitel. De vraag is dus hoe vacaturesites relevantie bepalen. Als ik bijvoorbeeld intik “Sales manager Rotterdam”, krijg ik 232 resultaten op Monsterboard.nl.

    De eerste 24 resultaten (die dus bovenaan staan) bevatten het woord “Sales Manager” in de functietitel. De volgende 208 worden domweg op datum gerangschikt. De vraag is dus: wat maakt resultaat 1 relevanter dan resultaat 24? Ogenschijnlijk heeft dat te maken met het aantal malen dat het woord “Sales” in de functie-omschrijving voorkomt. Ook dit is dus te manipuleren.

    Op deze manier zullen we eigenlijk dus nooit een objectieve meting kunnen doen. Of zie ik iets over het hoofd?

    0
    0
  • Marc Drees
    says:

    @Bas:
    Jij bent zeker apart 😉
    Maar kijk ook maar wat je zelf zegt; je houdt al rekening met de tekortkomingen van de search engine. Bepaald geen standaard gedrag!

    Er is een gemeenschappelijke relatie die je hier uitstekend aan zou kunnen helpen.

    Verder is er een lakmoesproef; de grote vacatureboeren verversen hun aanbod zeer regelmatig; juist om hoog in de zoekresultaten tevoorschijn te blijven komen. Dit is niet zonder reden…

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @paul: The long tail

    In het kort: 80/20 gaat niet meer op bij digitale media, zeker niet als je mensen helpt te vinden wat ze zoeken. Amazon haalt bijna 50% van de omzet uit boeken en DVD’s die niet meer bij Wal Mart te krijgen zijn. (even heel kort samen gevat, boek is aanrader).

    Dus hoeveel van de reacties komen uit de kop? de eerste pagina? En hoeveel komen in de loop der tijd? Hoeveel reacties komen er na een aantal dagen als je vacature al lang van de eerste pagina’s af is, maar nog steeds vindbaar.

    0
    0
  • Marc Drees
    says:

    Het is buitengewoon relevant om hoog te staan. Zoals elk ander normaal mens (zie bv. de heatmaps) scant een werkzoeker een pagina met zoekresultaten.

    En zoekresultaten worden gepresenteerd op recency. Dus de nieuwste vacatures eerst.

    Staatjes in dit verband laten zien dat na twee tot drie dagen de response meestal (dicht) naar nul gaat. En dan gaat het nog om vacatures met een relatief hoog aantal reacties.

    Want voor de meeste vacatures geldt dat indien op dag 1 of 2 geen reactie is ontvangen je maar beter een ander kanaal kan gaan zoeken, want de kans op een late reactie is dan wel heel erg klein geworden.

    0
    0
  • paul
    says:

    “Dus hoe relevant is het om hoog te staan? Dat is mijn vraag. Hoeveel procent van de sollicitaties komt meteen na posting en hoe is het long tail effect dat men een maand of twee maanden na dato je vacature nog vind?”

    Long tail?

    0
    0