Sociale netwerken bubble?

Zitten we weer in een Internet bubble? Natuurlijk!

En waarom weet ik dat zo zeker? Ehhh… een voorbeeld maakt dat misschien het beste duidelijk. Laten we eens twee bedrijven nemen:

Bebo
De nummer 3 in online sociale netwerken; op een meer dan respectabele afstand van Facebook en MySpace, zoals onderstaande grafiek laat zien.

Cijfers Faceboo, MySpace en Bebo

En enkele dagen geleden overgenomen door AOL voor $ 850 miljoen dollar. Met ongeveer 35 miljoen geregistreerde gebruikers is dat bijna $ 25 per gebruiker.

Loyaliteit van gebruikers? Zolang het feest duurt. Of tot er een beter feestje in de buurt is. Drempel om te vertrekken? Nul.

Hoe lang bestaat Bebo? Sinds juli 2006…

Bear Stearns
En dan hebben we een instituut; de 85 jaar oude Amerikaanse zakenbank Bear Stearns. Die wordt ‘opgekocht’ door JP Morgan voor het schamele bedrag van $ 236 miljoen.

Volgens berichten is dit bedrag 1/6 van de waarde van het onroerend goed wat Bear Stearns in Manhattan bezit…

De deal is gebaseerd op een aandelenruil. JP Morgan krijgt Bear Stearns dus voor niets; en de FED geeft ook nog eens een garantie tot $ 30 miljard; het bedrag wat Bear Stearns aan risicovolle kredieten uit zou hebben staan.

Korte reflectie
Natuurlijk is het appelen met peren vergelijken. Maar in een Amerikaanse economie die op omvallen staat is de waardering van Bebo niet in verhouding met de daadwerkelijke waarde van het bedrijf. En dat gaat op een gegeven moment duidelijk worden.

Conclusie
De dagen van Nina Brink zijn terug. En dat kan meer 1 ding betekenen; waarderingen voor Internet bedrijven gaan dalen. En hard ook!

Advies van een analist van de koude grond: Investeer niet in sociale netwerken. Tenzij je lid van de Addams family bent.

Oh, en een tweede advies: Doe ook maar even niets in banken met een hypotheek portefeuille in Amerika. Tenzij… zie hierboven

8270cookie-checkSociale netwerken bubble?
Geef een reactie

4 Comments
  • floor
    says:

    De blogmanie van 2004, nog de massahype rondom Hyves en aanverwanten, evenaren de dotcom hysterie van de jaren ’90. De enige bubble hier zit in je buik.

    0
    0
  • gijs bos
    says:

    @bas

    Sociale netwerken gaan om mensen. Als ik veel mensen in een social network zie zitten en ik hoor goede verhalen, dan ga ik zeker mee.

    Net zoals je tegenwoordig je gmail of hotmail contacts kan importeren, kan je binnenkort ook je hele “vrienden”-netwerk meenemen. De barriere om te vertrekken wordt wel steeds lager: OpenSocial. Daarnaast heb je de “meta” netwerken waarmee je toegang hebt tot alle diensten van de verschillende social networks (die blijven zitten met een duur serverpark en minder advertentie-inkomsten. Als je dan je vriendennetwerk meeneemt, they probably won’t even notice the difference…

    0
    0
  • Marc Drees
    says:

    @Bas:
    Volgens mij moeten we nu naar Amerika! Anticyclisch denken. Alleen geen cent investeren. Goedkoop vakantie vieren!

    En verder maak ik zelden fundamentele denkfouten. Is er iets beters te halen dan zijn mensen zo weg. Maak je geen illusies dat je mensen kan behouden als het gras aan de overkant groener is en lekkerder ruikt. Loyaliteit = bijna nul. Het gaat tenslotte niet om het brand maar om wat je er (al dan niet) kan doen.

    En de liquititeitsproblemen van Bear Stearns zijn afgedekt door de FED. Zo wil ik ook wel een bank overnemen. JP Morgan heeft een zero risk overname met funny money gedaan! Voor het goede doel; voorkomen dat Wall Street door de lemen knietjes gaat

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Marc: jammer dat je in je stuk twee fundamentele fouten maakt.

    1) drempel om te vertrekken: Groot. Waarom vertrekken mensen niet zomaar bij Hyves? Omdat het opbouwen van een profiel, alle informatie opnieuw inzetten, het opbouwen van vrienden een te grote investering nu is. Dus die loyaliteit is er wel en er is ook een behoorlijke drempel. Toch (daar heb je gelijk in) een heel fors bedrag.

    2) Bear Stearns is inderdaad verkocht voor de waarde van hun nietmachines en bureaus zogezegd. Echter, men heeft acute liquiditeitsproblemen. In andere woorden: de schulden zijn veel groter dan het geld. Dus misschien hebben ze wel heel veel aan onroerend goed, maar als je dat allemaal zou verkopen heb je niet zoveel over nadat je je schulden hebt terug betaald.

    Maar je beide conclusies onderschrijf ik. Met name het feit dat je uit de US moet wegblijven nu.

    0
    0