Een verschil van mening. Waar zit jouw argumentatie?

Een weblog zonder reacties is … een electronische krant. Reacties maken een weblog uniek en waardevol. Althans, dat is mijn mening.

Waarbij de inhoud van reacties buitengewoon divers is. Met name als er sprake is van een verschil van mening. En op dit blog zijn er reeds de nodige verschillen van mening gepasseerd; zoals zeer recent nog de posting over Getastudent. Waarbij zowel inhoud als vorm van reacties soms weinig verheffend waren.

Ik was daarom blij verrast toen ik bij toeval over Graham’s Hierarchy of Disagreement struikelde:

Graham's Hierarchy of Disagreement struikelde

Paul Graham heeft deze hierarchie overigens niet gemaakt, maar een indeling verzonnen van de manieren waarop meningsverschillen op het Web worden verwoord. Van plat schelden (Name-Calling) tot en met het volledig weerleggen van het oorspronkelijke argument (Refuting the Central Point).

Het zou natuurlijk ideaal zijn als alle reacties op een posting in de bovenste drie levels zouden vallen; maar dat is waarschijnlijk een illusie.

De vraag is echter of we de niveaus Ad Hominem en Name-Calling in alle gevallen niet gewoon volledig zouden moeten verwijderen. Of hoort dit juist ook bij een weblog?

16020cookie-checkEen verschil van mening. Waar zit jouw argumentatie?
Geef een reactie

5 Comments
  • Tinus
    says:

    Heren,

    Inderdaad dank voor dit schema.

    Eén van de gedachten die bij me opkomt bij het bekijken van deze piramide is of deze op alle soorten postings te gebruiken is.

    Daar waar sommige posts vooral feiten brengen (x is nu beschikbaar, y wordt veelgebruikt) neigen anderen meer naar het brengen van een mening over een bepaald onderwerp.

    In dit model wordt bijvoorbeeld ook bij Refutation het gebruiken van quotes genoemd. Dit is bij posts met een waardeoordeel denk ik lastig… het bevat tenslotte een mening, en eventuele quotes kunnen dan wellicht ook een mening betreffen. Zo is het meer ‘verwijzen naar de meeste quotes’ wat dan gaat gebeuren… zelfs in de wetenschap zijn er op sommige gebieden groepen die het ernstig met elkaar oneens zijn over bepaalde onderwerpen, bijvoorbeeld in de medische wereld.

    Een discussie is alleen zinvol indien de deelnemers ook bereid zijn nieuwe inzichten te verwerven. Is dat niet het geval; dan is de discussie eigenlijk zinloos.

    Onthouden moet ook worden dat het eenvoudiger is een afwijkende mening die niet past binnen je referentiekader te verwerpen; dan erover na te gaan denken (met het risico dat je hele framework op de kop moet als die ander gelijk blijkt te hebben)

    Daarnaast zullen er op het laagdrempelige internet altijd trollen blijven die er genoegen in scheppen de boel op te stoken.

    Of de posts in de onderste categorieen verwijderd moeten worden is wederom gebaseerd op waardeoordelen; en dus lastig.

    Uiteraard staat het de eigenaar van een website vrij zijn eigen site te beheren, inclusief verwijderen van reacties of het installeren van een votingsysteem waarbij reacties van een user met een lage status automagisch worden verborgen, en expliciet opengeklikt moeten worden….. (zie bijv. topicsysteem bij Webwereld) dan gaat de wisdom of the crowds weer spreken (bij voldoende aantallen)

    Op die status icm aantal posts zou je weer bepaalde rules in je database los kunnen laten (delete account where #posts >= x en average rating = -10 ofzo )

    Zo krijg je feitelijk een zelfreinigend systeem…

    Ciao,

    Martijn

    0
    0
  • Marc Drees
    says:

    @Bas:
    Ik heb het twijfelachtige voordeel een stuk ouder te zijn dan jij. Het is twijfelachtig omdat er verdomd veel nadelen aan zitten. Maar er is een voordeel, in ieder geval vanuit mijn eigen ervaring.

    Ik heb een mening, en die is uitgesproken. Maar in tegenstelling tot vroeger probeer ik niet een ander te overtuigen van die mening. Ook al ben ik ervan overtuigd dat mijn mening correct is. Het geven van logische argumenten, al dan niet gestaafd met feiten, is voor mij voldoende. Als dat niet leidt tot een aanvullend inzicht bij de ander is dat wat mij betreft prima. Ik ben geen messias (meer…).

    Overigens hoop ik niet dat mijn vrouw dit leest, wat dan zou zij nog wel eens om de oren kunnen slaan met het terechte statement: Jij kan nooit je ongelijk toegeven. En dat is niet omdat ik altijd gelijk heb 😉

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    Mooi schema, dank Marc. Hoop inderdaad ook altijd op de bovenste 3, maar als het even kan dan wel graag met goede data om het te bewijzen.

    Wat je in Nederland vaak ziet, zeker als je een uitgesproken blogger bent zoals jij en ik zijn discussies als:

    – je zit er naast, kijk maar… (recent met het verhaal over LBO en MBO niveau dat nodig was om timmerman te worden op Marketingfacts). En iemand kwam met het ‘bewijs’ dat je MBO nodig had, want er was een opleiding MBO

    – Je komt met bewijs dat het bovenstaande ‘bewijs’ niet correct is (een serie vacatures waarin staat: gevraagd: VMBO of LTS timmerman). In andere woorden: die MBO functie is niet per sé nodig

    – De reactie is: jij kan ook nooit je ongelijk toe geven, geef nou maar gewoon eens je ongelijk toe…

    Tja, wat kan je daar dan nog op zeggen. Het vervelende is dus dat sommige discussies wel redelijk beginnen in de bovenste regionen, maar vaak de argumenten ontberen. Soms is dat niet erg (dan praat je over toekomstige ontwikkelingen zoals: komt er een recessie?) en dan kan je daar toch geen definitief uitsluitsel over geven. Soms is het triest dat het afzakt naar niveaus omdat mensen gewoon hun ongelijk niet kunnen en willen toegeven.

    0
    0