Innovatie in uitzendland krijgt zware klappen

grave Stel je hebt een uitzendbureau. En je hebt nog aardig wat uitzendkrachten aan het werk. Dan zit je vast heel lekker in je vel. Of misschien toch niet?

Ik gok op het laatste. Want uitzendbureau’s betalen hun krachten wekelijks. En altijd op tijd. Anders lopen de krachten weg. Maar klanten van een uitzendbureau betalen zeker niet wekelijks…

Een uitzendbureau financieert de tijdelijke arbeid dus voor. Met als risico dat de klant niet op tijd of helemaal niet betaald. Bij een uitzender is het terugdringen van het aantal debiteurendagen een uitstekende manier om de marge te verhogen.

Maar op dit moment zal het aantal debiteurendagen hard oplopen. En dan heb je ook nog eens de oplopende post dubieuze debiteuren. Want het aantal klanten wat niet aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen loopt in een tijd als deze ook snel op.

Daar zit je dan…

De werkelijkheid zal natuurlijk zijn dat je aanzienlijk minder uitzendkrachten aan het werk hebt en dat je dubieuze debiteuren oplopen en dat het aantal debiteurendagen oploopt.

Minder omzet die ook nog eens (veel) later binnenkomt. En zou een bank staan te springen om het krediet te vergroten? Ik dacht het niet. Banken zijn er om geld te verdienen, ook al schijnen ze een bepaalde nutsfunctie te hebben…

En zo gaan op zich gezonde bedrijven failliet. Bedrijven die bij de eerste tekenen van herstel een belangrijke rol vervullen. En waarvan de kennis en de ervaring verloren gaat.

Wordt in deze tijd het kaf van het koren gescheiden? Natuurlijk is dat deels het geval. Maar er wordt ook klein van groot koren gescheiden. Want groot koren weet deze storm wel te overleven. Klein koren niet…

En zoals in elke bedrijfstak zijn de grote bedrijven niet de bronnen van innovatie. De bronnen van innovatie worden op dit moment massaal gedempt.

Geef een antwoord

10 Comments
  • Rob van Elburg
    says:

    Uitzenden en deta  is een super conjuctuur gevoelige business. Enorme winsten als bij windje mee, enorme risico’s bij windje tegen.

    Grote uitzendbedrijven weten dit maar al te goed. Focus op de core dus en deze winstgevend houden.

    Wie herinnert zich alle Randstad avonturen nog tijdens de internethype (Hedson etc).  Financiele drama’s, ontslagen CEO’s etc etc.

    Kleine clubs innoveren. Worden ze succesvol, dan nemen de grote jongens ze wel over.  Dat is de trend. Zie je ook bij Geen Stijl in relatie tot de Televaag.  Worden ze nog groter dan prima. If not, dan sterven ze geruisloos af. Veel slimmer en interessanter. Randstad heeft hiervan geleerd tijdens de hype.  Niet voor niets de marktleider. Anderen zullen in dit beleid dus dus volgen… en dat blijkt.

  • Bas van de Haterd
    says:

    Het is altijd een interessante vraagstelling natuurlijk wat innovatie is. Is ikki innovatief? Voor USG wel, maar sociale netwerk 995 is natuurlijk ook weer niet heel innovatief te noemen…

    Echte innovatie komt nooit bij grote bedrijven vandaan. Ja, ze sponsoren soms wat universitaire onderzoeken en dat is ook heel goed. En Jos heeft gelijk als hij stelt dat kleine partijen vaak de backing van grote nodig hebben om het tot mega succes te maken, maar dat is dus niet de innovatie an sich. Overigens heb je vaak diezelfde grote organisaties nodig om het vervolgens om zeep te helpen, maar dat terzijde.

    Of uitzenders moeten innoveren? Ja, want zoals Ronald al aangeeft neemt de toegevoegde waarde enkel af. Hoewel ik in tegenstelling tot hem nog wel her en der toegevoegde waarde zie, bijvoorbeeld in het gemak van de ondernemer (één factuur, geen gezeik met belastingen en uitbetalingen en zo). Maar dat is mega commodity, dus de marges zijn lager dan nu al het geval is in de toekomst. Ook zit er zeker een markt in voor de internationale werving van lager geschoolde, dat moet in goede banen geleid worden, daar kunnen uitzenders een grote rol in spelen.

  • jos
    says:

    Uitzenden/detacheren etc. is al sinds jaar en dag een commodity. De multinationals onder de spelers denken in kwartalen en winst maximalisatie. Het laatste zijn ze simpelweg verplicht aan hun shareholders. En ja, natuurlijk zijn stakeholders ook belangrijk, shareholders zullen echter altijd een doorslaggevende stem hebben.

    Dat wil niet zeggen dat er geen enkel onderzoek wordt verricht naar (nog) onbekende markten/producten. Integendeel, er worden zelfs hele onderzoeksprojecten door deze multinationals gefinancierd.

    Wel is het vaak het geval dat de gespotte trend door de kleinere entrepeneurs is bedacht. Deze heeft vaak weer niet het kapitaal/netwerk/kunde om het groots te verzilveren in de vorm van mainstream.

    Web 2.0 (lees: social media) initiatieven zoals USG dat met IkkI heeft opgezet is leuk, maar in mijn ogen niet innovatief in de trand van revenue generator. You Tube en nog een paar anderen hebben nog nooit zwarte cijfers geschreven. De verwachting, volgens analisten, is ook niet dat dat op korte termijn gaat gebeuren.

    Niet te vergeten dat de daadwerkelijke beslissers thans voor het merendeel generation X zijn en niet generation Y. Voordat je de X-een mee hebt zit toch al gauw 5 jaar verder.

    Neemt niet weg dat het inititatief van USG geen verkeerde is alszijnde een aanvulling in communicatie met werknemers en (potentiele) klanten.

    De DSO terug brengen kan relatief eenvoudig door gebruik te maken van factoring of het op voorhand zeer heldere afspraken te maken over betalingstermijnen.

  • ronald van den hoff
    says:

    @Koen: Beetje makkelijk om alleen met als voorbeeld van het Dialogues House te beweren dat grotere organisaties innovaties een warm hart toedragen. Let maar op: als de bancaire storm enigszins geluwd is en de banken hun rol weer hebben herijkt, gaat ook dat “house” er gewoon uit. Voegt op het grotere geheel namelijk helemaal niets toe.

    Innovatie is natuurlijk niet te verwarren met “research”.
    Grote clubs kopen op een gegeven moment gewoon de innovatie door kleinere spelers op te kopen, dat spel zal niet veranderen.

    Je kunt je wat betreft de uitzend bureaus wel eens afvragen wat de toegevoegde waarde is van dat soort bedrijven over een jaar of 3. Ik kan het nog niet echt bedenken, maar dat is een andere discussie.

  • Marc Drees
    says:

    @Koen:
    Kijk, dat zijn nou inhoudelijke reacties waar ik wat mee kan!

    Natuurlijk is innovatie niet het exclusieve domein van kleine entrepreneurs; maar weinig geld maakt in het algemeen creatief.
    Met andere woorden: veel geld maakt dom. Cases in point: Internet bubble, telecom bubble, financiele crisis. Of bijvoorbeeld UWV’s nieuwe WIA systeem…

    Dat laat onverlet dat bepaalde ontwikkelingen geldintensief zijn. En dat is waar grote ondernemingen uit de aard van de zaak de exclusiviteit hebben. Ongeacht de briljantie van het idee; een kostbare innovatie is nooit door een kleine ondernemer (alleen) te dragen.

    Uitzenders hebben kortcyclisch DNA. Ze worden in belangrijke mate geleefd door de pieken en dalen van de economie. Als een gevolg daarvan stellen ze in het algemeen zo snel mogelijk de zeilen bij. Een verstandige keuze, die echter innovatie met regelmaat het kind van de rekening laat zijn.

    De door jou aangehaalde voorbeelden (ASML, farmacie) hebben langcyclisch DNA. Totaal andere make-up; totaal andere markt. Wat overigens niet wil zeggen dat uitzenders geen langcyclisch DNA kunnen laten groeien, maar voor je het weet zijn de volgende kwartaalcijfers er al weer. En wat gebeurt er met de beurskoers (en mijn opties…) als ik de verzamelde financiele pers vertel dat we strategisch aan het innoveren zijn? Moet je eens opletten!

    Je al teveel zorgen maken voor morgen heeft inderdaad geen enkele zin. Proberen resultaten te laten zien is iets waar je je druk om kan en moet maken; meer niet.

    Overigens, wil je de raad van bestuur van USG overtuigen van de continuering van de ingeslagen weg? Dan moet je ze  The Future of the Social Web laten lezen. Als ze je daarna niet direct een zak met geld geven weet je hoe laat het is….

  • koen
    says:

    @Marc,
    Schaamteloze zelfpromotie is niet de bedoeling geweest. Dat kan beter op een inhoudelijke manier, dat is overtuigender. Maar je poneerde een algemene stelling en met een verwijzing naar grote uitzenders… dat vroeg om een wedervraag 😉

    Je snijdt wel een terecht punt aan dat er weining geïnnoveerd door grotere uitzenders, maar om nu te stellen dat grote bedrijven geen bronnen van innovatie zijn? Dat gaat wat ver. Het Dialogues House (http://www.dialogueshouse.nl/home.html) van ABN Amro illustreert dat innovatie niet een exclusief domein van kleinere entrepreneurs is.

    Als de grote bedrijven structureel een % reserveren voor innovatie, de juiste incubator-omgeving creëren en goede mensen aanstellen, kunnen óók grotere uitzenders een gigantisch strategisch voordeel behalen (al was het alleen maar door de beschikbare budgetten).

    V.w.b. zwart of rode cijfers: innovatie doe je met het oog gericht op de “middellange” termijn. Trek de vergelijking met een farmaceut: die investeert ook in vijf onderzoekstrajecten voor nieuwe medicijnen, terwijl men weet dat er misschien maar één zal leiden tot een succesvolle medicijnintroductie. Betekent dit dat investeren in innovatie zinloos is/nu niet kan? Lijkt mij niet. Een ander voorbeeld: de innovatie-afdelingen bij ASML liggen nu echt niet stil omdat men “even wat minder machines” verkoopt. Men grijpt juist dit moment aan om door te ontwikkelen. De markt zorgt voor een shake out en ASML kan straks in de economische upturn de nieuwste machines presenteren.
    Daarnaast: innovatie heeft vaak ook nog een afgeleid effect. Verbeteringen worden in meerdere vormen op verschillende plaatsen in de organisatie doorgevoerd.

    Maar natuurlijk heb je gelijk, een bedrijf kan altijd in een traject besluiten haar verlies te nemen de stekker eruit trekken. Wat dat betreft zit iedereen in dezelfde economische realiteit die over ons heen komt. Een economische situatie die soms leidt tot scherpe keuzes. In de tussentijd steken wij al onze energie in zaken waar we wel invloed op hebben. Morgen mogen we weer 😉

  • Marc Drees
    says:

    @Koen:
    Ik heb het in dit artikel over de innovatie potentie van de kleinere uitzenders. Bij grote uitzenders wordt er namelijk niet al teveel geinnoveerd.

    Maar om op je schaamteloze IKKI promotie terug te komen:

    Dat op dit moment een loss leader als IKKI door USG met rust wordt gelaten is lovenswaardig, aan de andere kant is de downside natuurlijk nog zeer beperkt. Tenslotte werken er maar een klein aantal mensen bij IKKI en dat is op dit moment het merendeel van de operationele kosten.

    Maar gaat het nog langer bergafwaartse met de economie, maak je dan geen enkele illusie over wat er gaat gebeuren met een initiatief als IKKI binnen een uitzender. Tenzij er een zeer zware sponsor in de raad van bestuur zit, wordt de stekker er zonder enig probleem uitgetrokken. Hoe moet je dit anders verantwoorden richting aandeelhouders…

    Succes drukt zich in een commerciele onderneming uit in zwarte cijfers onder de streep.  Zonder zwarte cijfers duurt ondersteuning niet lang. Ongeacht het enthousiasme van het team dat van die fraaie rode cijfers laat zien.

  • koen
    says:

    @Marc,
    Ik ben benieuwd waar de relatie tussen innovatie en de klappen in uitzendland volgens dit artikel is. De kop doet suggeren dat uitzenders op dit moment innovatieve concepten de nek omdraaien. Ik ben benieuwd naar de voorbeelden die jij in de markt gehoord hebt.
    Als één van de mensen van Ikki, dat zoals de gemiddelde lezer inmiddels weet, tot USG People behoort,  kan ik je verzekeren dat dit op dit moment niet geldt voor Ikki. Een enthousiast team is hard bezig om van Ikki een succes te maken. En USG People ondersteunt ons hierin.