Barron’s prijst Monster de hemel in: fictie of feit?

Logo Monster Gisteren kwam het Amerikaanse tijdschrift Barron’s met een feature artikel over Monster onder de ronkende titel: Turning Into a Monster of a Competitor. De conclusie van het artikel is als volgt:

Monster Worldwide, parent of Monster.com, the big online job site, has been spending heavily to bolster its business. Now, it’s positioned to reap the fruits of its investments

Zo, daar zit geen woord Spaans bij! Maar hoe komt het tijdschrift tot deze conclusie?

Nou, het lijkt er op dat Barron’s de volgende bewijzen heeft verzameld:

  • Monster has spent more than $200 million redesigning its Website for job seekers
  • Monster’s strong and growing international presence
  • buying Trovix, a technology outfit that should help make its services more appealing to its bread-and-butter clients: staffing companies and corporate human-resources departments
  • Next month, it will introduce an innovative online search tool for employers
  • the company has been cutting costs — by 25%

Laat ik de bewijzen eens aflopen om te zien hoeveel hiervan nou werkelijk als bewijs kan gelden.

$200 million redesign
Dat is heel veel geld. Maar veel geld is natuurlijk geen argument. Monster heeft met de nieuwe website getoond moed te hebben. En komt met features die hopelijk waardevol gevonden gaan worden door werkzoekers.

Maar daar zal Monster nog een heel lange weg voor af moeten leggen. Want werkzoekers hebben een bepaalde perceptie van een vacaturesite. En die perceptie heeft niets te maken met carrieretools.

Het probleem ligt in transactioneel versus relationeel denken. Een werkzoeker denkt bij een vacaturesite louter transactioneel: “Ik ga naar zo’n site om een baan te vinden”. En Monster probeert dat denken relationeel te maken: “Ik ga naar zo’n site om mijn volgende carrierestap uit te vogelen”. Het betekent meer herhaalbezoek en een langduriger relatie met de ‘werkzoeker’ (het gaat dan natuurlijk ook om de niet-bestaande passieve kandidaat)

Buitengewoon moedig, maar de vraag is natuurlijk of werkzoekers bereid zijn in de behoefte van Monster mee te gaan. En tenzij ze bij Monster hele goede kristallen bollen hebben weten zij ook niet of dit gaat lukken. Ze doen in ieder geval hun best en dat is wat mij betreft al reden voor applaus.

Monster’s international presence
Geen twijfel over. Dit is een belangrijk argument als we de vergelijking met andere vacaturesites maken. Slechts Careerbuilder en The Network (als samenwerking van vacaturesites) zijn in staat om een fors internationaal netwerk op de been te brengen. Maar dat staat nog niet in verhouding tot dat van Monster.

De internationale dekking kan voor veel grotere klanten een belangrijk argument zijn om voor Monster te kiezen. En op dit moment heeft Monster de beste papieren.

Buying Trovix
Tja, dat weten we. En hoewel daarmee een groot deel van de kosten voor de herontwikkeling van de website zijn verklaard is er nog altijd vrij weinig te zien van deze match-engine.

En dat is ook niet verwonderlijk. Tenslotte is het ongekend veel werk om een taxonomie of ontologie te vertalen en aan te passen. En dat is precies wat er moet gebeuren. Nog even los van alle andere consequenties die matchen met zich meebrengt.

En Monster heeft het zichzelf juist moeilijk gemaakt door een match-engine te kopen. Hiermee heeft ze zichzelf opgezadeld met een stuk software dat moet worden onderhouden en doorontwikkeld. In plaats van gebruik te maken van een leverancier.

Een strategische keuze die Monster ook wel eens heel duur kan komen te staan. En dan heb ik het niet alleen over het astronomische aankoop bedrag.

Innovative online search tool for employers
Vapourware is het exclusieve terrein van Microsoft. Tot op heden. Want nu is ook Monster blijkbaar in staat om een nog niet beschikbare technologie een argument te laten zijn voor een glanzende toekomst.

Barron’s zegt er zelfs het volgende over: Monster will benefit mightily from a new online search tool […]. Maar hoe kunnen zij dat nou weten? Dit is geen feature artikel, dit is pure, ongefundeerde marketing. Zou Monster voor dit artikel hebben betaald?

The company has been cutting costs
Duhhh.. Er is een recessie aan de gang! Welke vacaturesite heeft de kosten niet naar beneden gebracht in een poging kosten en baten met elkaar in balans te houden? Niet bepaald een verworvenheid van Monster zou ik zo zeggen.

Waar zijn sociale media?
Het meest opvallende aan het artikel is echter wat er niet in staat. Er wordt namelijk geen melding gemaakt van de impact van sociale media, met uitzondering van deze zin:

[Monster] has also moved into job sites for workers such as police and teachers, aiming to stem the competition from niche players and social-networking sites

Goed. Barron’s heeft er niet veel van begrepen. Of sluit de ogen bewust voor de impact van sociale media op vacaturesites. Hoe dan ook, op deze manier wordt weinig recht gedaan aan wat er daadwerkelijk gebeurt in de wereld van online recruitment.

Waar Facebook, LinkedIn en Twitter angstaanjagende groeicijfers laten zien, komt Barron’s niet verder dan dit:

Barron's: Job Hopping

Dit is het beeld van de (online) vacaturemarkt. Volgens Barron’s althans. Die vervolgens stelt dat Monster wel heel hard groeit. In vergelijking met Careerbuilder… Maar in het echt leven vacaturesites niet in de veilige bubble die Barron’s suggereert. Er zijn ook andere concurrenten, naast dagbladen en andere vacaturesites…

Conclusie
Monster krijgt een enorme ego boost met dit artikel in Barron’s. De vraag is echter of de gebruikte argumenten een feitelijke basis vormen voor die boost. Ik denk nadrukkelijk van niet.

Sterker nog, een gerespecteerd tijdschrift als Barron’s blijkt in staat om schaamteloos promotie te maken onder het mom van een feature artikel. Het zoveelste staaltje ‘objectieve journalistiek’ van oude media? Of gewoon chronisch geldgebrek?

Hoe dan ook, het artikel zal een grote invloed hebben op de koers van Monster. Of het artikel ook goed is voor de nietsvermoedende koper van aandelen is maar zeer de vraag. Maar dan had die koper zich ook beter moeten informeren.

Geef een antwoord

1 Comment