Feit of fictie: de koers van Monster

MonsterZo’n twee weken geleden kwam het Amerikaanse tijdschrift Barron’s met wat ik slechts een advertorial over Monster kan noemen. En nu heeft een analist van J.P. Morgan haar advies over Monster positief bijgesteld, met een uitleg die angstig gelijkluidend is met het Barron’s verhaal:

[…] Monster has made numerous improvements during the past year to enhance its services for both job seekers and employers, and channel checks that we’ve performed indicate that these improvements have begun to take hold.

En wat denk je dat er vervolgens met de prijs van de aandelen gebeurt? Precies:

image
Nou gun ik Monster deze hogere prijs van harte. Maar daar gaat het niet om. Het punt is dat deze verhoging het effect is van meningen die niet (zichtbaar) op feiten zijn gestaafd. En dat is behoorlijk eng.

Onder de huidige economische omstandigheden is het heel bijzonder dat de analist van J.P. Morgan op basis van channel checks vast heeft weten te stellen dat de vernieuwingen van Monster effect hebben. En ik vraag me toch af wat ze hiermee bedoeld…

Monster heeft ontegenzeggelijk enorm geinvesteerd. Dat heeft ze overigens gedaan na jaren van absolute indolentie op dat gebied. Noem het een inhaalslag. En ze heeft eindelijk matching omarmd, wat in mijn optiek een noodzaak is om te overleven. Maar dat is natuurlijk niet voldoende.

Want hoe weer je je tegen de impact van sociale media? Barron’s noch de analist van J.P. Morgan reppen hierover. En investeerders die zich baseren op de meningen van deze ‘specialisten’ weten al helemaal niet beter. Met alle risico’s vandien. De beurs heeft blijkbaar geen geheugen…

Feit van fictie onderscheiden is geen eenvoudige opgave. Investeerders vertrouwen daarbij op analisten. En betalen daar in het algemeen behoorlijke sommen geld voor. Om vervolgens een cocktail van feite en fictie voorgeschoteld te krijgen. Zonder de twee daarin separaat te kunnen herkennen. Doodeng.

Geef een antwoord