Déjà vu: blog posting met juridisch staartje

judge_wig Begin mei heb ik een posting gewijd aan de site Vacaturetreffer. Op dat moment bestond er geen Vacaturetreffer BV, hoewel de site daar in haar voorwaardn wel melding van maakte. Sinds 16 november is er sprake van een Vacaturetreffer CV; met als enige vennoot Pascal van der Knaap. De site heeft het overigens nog altijd over Vacaturetreffer BV.

Diezelfde Van der Knaap stuurde mij afgelopen woensdag een mailtje met de volgende inhoud: Beste heer. Ik zou graag eens het IP adres willen hebben van Rosa R en henk die commentaar hebben op vacaturetreffer

Dit naar aanleiding van een tweetal recentie reacties op de posting over Vacaturtreffer, door Rosa R. en Henk. Die hun werkelijke idenditeit blijkbaar geheim wensen te houden.

Rosa R. schreef onder meer dit:

Dan zal ik even bevestigen dat meneer van der Knaap wel iets meer dan een wolf in schaapskleren is. Namelijk een oplichter! Vraag hem maar eens naar zijn vorige compagnon. Dan weet ik zeker dat hij daar mooie praatjes over heeft, terwijl hij de geen is die ervandoor is met de centjes en zich niet bewust is waarom hij de zaak uitgezet is.

Henk schreef later dit:
Ben het met Rosa eens. Pascal is inderdaad een grote oplichter die alleen maar praatjes loopt te verkopen. Vertelt leugens en is er nog trots op ook. Dubbel gewaarschuwd.

Vervolgens reageert Van der Knaap met deze tekst:
Ik werd er attent op gemaakt dat mijn ex compagnon, Andreas Scheurwater zich uitgeeft voor ene Rosa R. IP adres wordt achterhaald en er zal aangifte worden gedaan. Tevens hebben wij het vermoeden dat Henk, collega Michel Roovers is. Dit zal aan het licht komen bij nader onderzoek.

Omdat hier sprake is van over en weer zwartmaken heb ik besloten de mogelijkheid tot reageren op deze posting af te sluiten. Verder heb ik Van der Knaap in een reactie op zijn verzoek om de IP adressen te sturen van Rosa R. en Henk het volgende geschreven:

Het spreekt voor zich dat ik geen IP adressen geef van mensen die een reactie plaatsen.

Ondertussen heb ik gezien dat je op de beschuldigingen heb gereageerd. In verband hiermee, en om te voorkomen dat er nog meer modder over en weer wordt gegooid heb ik besloten de mogelijkheid tot reageren voor dit artikel af te sluiten.

Hierop reageerde Van der Knaap als volgt:

Dank voor je reactie! Ik ga aangifte doen tegen dhr. Scheurwater omdat ik weet dat hij het is. Hij heeft ook een melding gedaan dat vacaturetreffer in de lucht kwam bij jullie. Misschien is het mogelijk om via een aangifte achter het IP adres te komen.

Dezelfde dag vulde hij zijn reactie nog aan met de volgende tekst:

Tevens zal ik er op aandringen bij mijn aangifte dat deze forum wordt verwijderd. Negatieve oneerlijke teksten zijn niet geoorloofd. Ik zal bij mijn aangifte ook een kopie van het forum toevoegen en de naam van de website. Ik hoop dat jij/ jullie zelf het forum verwijderen.

Met een sterk déjà vu gevoel besloot ik een reactie van een advocaat af te wachten. Maar hiermee was de kous nog niet af. Want gisteren ontving ik onderstaande e-mail van de secretaresse van de hierboven genoemde Scheurwater:

Ik zal u mij even voorstellen, ik ben <naam verwijderd>. Ik ben de secretaresse van Mr. Andreas Scheurwater.

Mr. Scheurwater kreeg vannacht allerlei bedreigende berichten van Mr. van der Knaap waarvan hij niets snapte. Nu is mijn collega op onderzoek uitgegaan en is hij op uw website terecht gekomen. Ik heb het hele artikel gelezen en de reacties daaronder. Tot mijn grote verbazing wordt de naam van Mr. Scheurwater en die van mijn collega Mr. Roovers zomaar zwart gemaakt, zonder enkele reden. Wij gaan hier natuurlijk niet mee akkoord. Is hier een oplossing voor? Kunt u de desbetreffende reactie verwijderen?

Wat mij vooral verbaasd is dat een secretaresse deze e-mail heeft gestuurd, en niet Scheurwater zelf. Hij is tenslotte de enige die weet wat al dan niet is gepasseerd. Maar goed. Daarmee was het namelijk nog steeds niet gedaan. Want ook de heer Roovers klom in de digitale pen:

Vriendelijke wil ik jullie verzoeken of jullie mijn naam uit het volgende topic willen verwijderen: <link artikel> Pascal is de oud aandeel houder van het bedrijf SK Organisatie advies. Dit is een bedrijf dat door de heer van der knaap en de heer scheurwater werd beheerd. Ik werkzaam als ITer bij deze partij. Ik heb helemaal geen affiniteit met bijde van de heren. Omdat ik verder niets te doen heb met de zaak hier besproken heb ik ook graag dat mijn naam zuiver blijft.

En dat is de status van dit moment. Na enig modder gooien in de reacties op het artikel over Vacaturetreffer is er nu dus wederom sprake van een situatie waarbij een blog posting wel eens een juridisch staartje zou kunnen krijgen.

Voor de verandering zou ik graag ‘juridisch’ willen crowdsourcen. En de mening van de lezer willen weten. In de hoop en verwachting dat er wisdom in the crowds zit. Dus geef je mening. Moeten de laatste drie flames worden verwijderd of is het beter een juridisch verzoek hiertoe af te wachten? O ja, als je je mening geeft; graag met argumenten. En natuurlijk met je echte naam…

Geef een antwoord

10 Comments
  • Peter Andersen
    says:

    Even een reactie op het bericht van Rutger…..:
    En als 1 van de 2 heren hier nu zelf helemaal niet op heeft gereageerd op zich er mee heeft bemoeid? Is het dan nog terecht?
    Daarnaast heeft dhr Drees het vorige topic gesloten om verder modder gooien te vermijden, daarom start hij maar een nieuw topic?
    Dat 1-tweetje volg ik even niet…..

  • Rosa Romanos
    says:

    Leuk! Dat er zoveel aandacht aan besteed wordt! Ik heb om iedereen tevreden te stellen mijn naam volledig blootgegeven. Happy now? Wat willen jullie nog meer weten? PIN-code? Oh nee, IP adres…
    Ik heb met modder gegooid ja. Ik ken beide partijen niet even goed, alleen Dhr. van der Knaap, alhoewel hij doet alsof dat niet zo is. Mijn bedoeling was om Dhr. van der Knaap even op zijn plaats zetten en iedereen waarschuwen in de privé- en zakelijke sfeer. Zo te zien is dat gelukt, want hij smeekt bijna om mijn IP adres, terwijl hij mij gewoon kent! Wat een raar verhaal…
    Hoe dan ook, welke naam daar ook staat, iets ongevraagd op het net is niet zo netjes… En wettelijk ook niet helemaal oké, maar dat hoef ik geloof ik niemand te vertellen. De namen die ik gebruikte in mijn reactie stonden al in het artikel.
    Ik heb mijn doel bereikt en zal me hier ook niet meer in mengen, puur om de ‘eerlijke’ mensen te sparen.
    Succes met dit ‘vuile zaakje’. 

  • Marc Drees
    says:

    @Giovanni:
    Je hebt de resultaten van de interviews niet gemist. Per januari wordt RecruitmentMatters versterkt met een ‘echte’ journalist die de interviews zachtjes gaat over doen. Als de vacaturesites nog met RecruitmentMatters willen praten… De informatie is ondertussen zo oud, en de hoeveelheid werk om de interviews uit te werken zo groot dat het nauwelijks relevant te noemen is.

  • Arno
    says:

    Hoi Marc, volgens mij bepaal je zelf wat je wel of niet wil doen uitgaand van jouw uitgangspunten voor jouw blog. Pas op moment dat het een rechtzaak wordt kan de rechter volgens mij eisen dat IP nummers worden overhandigd en/of content wordt verwijderd.
     

  • Giovanni Reingoud
    says:

    Ow ik las net dat de voorkeur uitging naar de volledige en uiteraard echte naam, dus hier even een post omdat ik mijn bovenstaande post niet kon wijzigen.

  • Gio
    says:

    Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie. art. 261 lid 1 Sr

    Wie is in deze kwestie schuldig  aan smaadschrift?  Rosa R. en Henk komen als verdachte in aanmerking, ze maken namelijk allerlei beschuldigingen maar leveren geen bewijs voor de uitingen (kopie proces-verbaal, contracten etc.) Dit kan als link naar een pdf op ’t net bijv. Zonder dit gegeven is het verstandig om dergelijke posts te verwijderen, men zou zo de reputatie van een ieder stuk kunnen maken, de Romeinen zeiden al dat het niet uitmaakt of iets waar is of niet, er blijft altijd genoeg hangen om iemand tot twijfelen te brengen. En die waarheid is eng.

    Is hetgeen gezegd is door Rosa R en andere wel waar dan is het hun goedrecht om hun ervaringen te delen toch?

    Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste. art. 261 lid 3 Sr

    Dus de partij die als eerste met een afschrift van de aangifte bij jou (Marc) aanklopt krijgt het voordeel van de twijfel lijkt mij, tot die tijd is het allemaal gebabbel in de lucht waar vele schade door lijden en wij (de regelmatige lezers) niet echt op zitten te wachten of wel?

    Ubi dubium, ibi libertas – “Waar twijfel is, is vrijheid”,  en niemand kan verplicht worden meer te doen dan hij kan, ip-nummers opvragen is volgens mij een gevolg na aangifte door Van der … bij de politie.

    Maar even iets anders, heb ik de resultaten van je interviews met de het management van de vacaturebanken gemist?

    Groet,

    Gio

  • Chris Stapper
    says:

    Ik ga maar even hardop denken:
    Het is dus helemaal niet duidelijk wat er gebeurt is en wie waarvoor verantwoordelijk voor is. En het is ook niet echt een doel van of onderdeel van recruitmentmatters om specifiek bezig te zijn met wat er onderling tussen de verschillende partijen gebeurt. Dit lijkt me dus niet echt iets waar jij (Marc) je hard voor hoeft te maken (om de reacties te laten staan oid).
     
    Verder, in het algemeen, begrijp ik helemaal niet hoe dit soort  zaken op deze manier boven kunnen komen. Dat ligt ongetwijfeld aan mijn onschuldige Gen Y leeftijd. Maar waarom zou je op een dergelijke manier tijd en moeite steken in het zwartmaken van een collega onder een andere naam? Verder begrijp ik niet hoe, als er dan zoiets gebeurt, men begint met juridische zaken (en mails) en dat men niet tegelijk een reactie plaatst die het onterechte rechtzet / de zaak voor de lezer verheldert zonder dat er modder moet worden gegooit naar wie al dan niet de plaatser is van het blijkbaar onder pseudoniem geplaatste bericht.
     
    Marc, succes weer!

  • K. Uchestein
    says:

    Hoewel het heel verleidelijk is om op een geenstijl manier vast te houden aan een soort van eigen-schuld-dikke-bult, zis is web 2.0 man, waar rook is is vuur etc, kan ik me goed voorstellen hoe vervelend het is om je naam in deskrediet online te zien. Denk daarbij niet alleen aan de persoon zelf, maar ook aan vrouw, kinderen of maitresse… En het blijft ook zo verdomd lang staan online! Bij smaad zou ik een verdachte/veroordeelde altijd het voordeel van de twijfel geven.