Half geld voor boomerang plaatsing?

Daar heb ik nou nooit bij stil gestaan, maar dit is natuurlijk een hele interessante mogelijkheid als vacaturesites meer in de richting van performance based pricing willen (moeten?) opschuiven:

Tweet

Korting voor het opnieuw plaatsen van een vacature als een medewerker tijdens de proeftijd niet blijkt te voldoen of uit eigen beweging vertrekt?

Iemand?

Geef een antwoord

15 Comments
  • Nienke Smit
    says:

    @Pim, nee, ik zei dat ik het vrij normaal vind om het te doen omdat het een kwestie is van alleen een vinkje aanzetten.  Wij gaan een stap verder, als de klant zo op het laatste moment teleurgesteld wordt, geven we de vacature extra aandacht door opnieuw hoog te positioneren, en op te nemen in de top3, of we schrijven erover in de nieuwsbrief, zonder meerkosten. Valt je weer mee,  nietwaar.  
    Daarbij blijven reguliere vacatures online staan tot ze ingevuld zijn, ook als dat onverhoopt meerdere maanden is, tegen dezelfde maandprijs. Maar het was niet mijn bedoeling hier een advertorial van te maken, je daagde me echter uit met een anonieme sneer. Stoer hoor.

    @Michiel, we zijn wel zover betrokken bij onze cliënten en de beschikbaarheid van de arbeidsmarkt dat we weten wanneer iets permanent open staat dat we ook daar wel op kunnen anticiperen, bijv. door een ´slot´ plaatsing aan te bieden!

  • Pim
    says:

    careerguide: ‘partner in business prijs’, dan krijg je ook een ‘partner in business service’ . Zozo, wat een grote woorden.  Een vacatureplaatsing kost jullie niets. Vinkje zetten kost 2 seconden.

  • Michiel
    says:

    @ Nienke,

    Dus als ze bij Microsoft een .net developer nodig hebben, dan hoeven ze die vacature bij jou maar 1x te plaatsen en dan kunnen ze hem daarna steeds gratis herplaatsen? :p

  • Pim
    says:

    @ Nienke
    dus als mensen bij jullie maar genoeg betalen voor de plaatsing van de vacature (rubrieksadvertentie) kunnen jullie gratis een maandje extra aanbieden door een vinkje aan te zetten…
    goh wat een service zeg.

  • Nienke Smit
    says:

    Als een klant binnen een maand exact dezelfde vacature (her)plaatst is dat bij ons kosteloos, vind ik vrij normaal, gebeurd ook geregeld omdat sollicitanten soms op het laatste moment nog afhaken ivm. een ander aanbod, dus nog voor de proeftijd…. De vacature staat nog off-line en het is een kwestie van een vinkje weer aanzetten ipv. uit. Maar wij krijgen ook een fatsoenlijke partner-in-business prijs zodat we ook een fatsoenlijke partner-in-business service kunnen bieden. Als een vacatureplaatsing zo uitonderhandeld is, dat er geen ruimte is voor service dan is iedere basis voor commitment sowieso weggevallen en kan ik me voorstellen dat de jobportal kiest voor nieuwe periode = opnieuw betalen.

  • Marc Drees
    says:

    @Vincent:
    Ik zou wakker worden en de werkelijkheid van vandaag ervaren. Grote werkgevers en intermediairs nemen afscheid van vacaturesites. Dit proces is begonnen en groeit. De reden? Dat de huidige  vacaturesite inderdaad niets meer is dan een digitale variant van de rubrieksadvertenties. En daarmee is de vacaturesite een commodity geworden die voor deze partijen geen waarde meer toevoegt.
     
    Als vacaturesites geen waarde toevoegen; en daarmee zowel naar werkgevers en werkzoekers relevantie gaan bieden, is het vervolg voorspelbaar. De door mij aangehaalde suggestie via Twitter is slechts een voorbeeld hoe klanten denken en hoe vacaturesites daarop zouden kunnen reageren. Waarmee ook een dialoog met klanten kan worden aangegaan over diezelfde dienstverlening. Om zo meer te worden dan een digitale plakpaal van advertenties. Want die gaat disintermediation niet overleven.

  • Arjan Elbers
    says:

    Hunterz (kleine niche site voor arbeidsbemiddelaars) biedt al haar klanten 2 smaken:

    -Betalen per advertentie
    -Betalen per sollicitatie (geen reacties op je vacature is ook geen factuur)
     de klant mag zelf een maximum stellen aan het aantal sollicitaties

    Wordt goed ontvangen!

  • Sandor
    says:

    @marc: verdienmodel voor jobboards zou veel meer moeten zitten op de conversiefunnel. Wat mij betreft afrekenen zodra een kandidaat doorklikt vanuit een ad (googlemodel dus). Zeer transparant en daarmee volkomen meetbaar. Hier krijg je natuurlijk altijd op terug dat conversie afhankelijk is van vacaturetekst, selectie-items etc. Men gaat er blijkbaar vanuit dat de recruiter geen belang heeft bij conversie en dus slecht werk levert; onzin! Ben benieuwd wie als eerste de durf heeft.

  • Vincent
    says:

    @Marc:
    Je slaat gemakshalve elke serieuze correlatie in de wind om je stokpaardje te voeden dat vacaturesites per sé meer waarde moeten toevoegen.

    Vacaturesites zullen hun meerwaarde meer in balans moeten brengen met de prijs die ze in rekening brengen. Dat lijkt me zinvol.

    Echter, een vacaturesite is een digitaal krantenblad met rubrieksadvertenties: zelfs na drie keer pimpen is het niet meer dan dat! Werkgevers weten dit en gebruiken het ook zo.

    Werkgevers kiezen zelf welke kandidaat ze aannemen. Indirect de verantwoordelijkheid voor de selectie deels neerleggen bij de vacaturesite is echt aperte onzin…

  • Marc Drees
    says:

    @Sandor:
    Je hebt helemaal gelijk. Maar wil je als vacaturesite in de toekomst relevant blijven dan zal je een deel van die verantwoordelijkheid helpen verbeteren. Doe je dat niet, dan worden vacaturesites zulke platte commodities dat ze op enig moment geen enkele waarde meer toevoegen. En daarmee verdwijnen.
     
    Vacaturesites zullen dus naar werkgevers en werkzoekers waarde in het proces van zoeken en vinden moeten bieden om ervoor te zorgen dat ze ook morgen nog een bestaan hebben.

  • Sandor
    says:

    @marc: vroegtijdig verloop heeft te maken met of een slecht selectieproces of een slecht onboarding/inductieproces niet met de effectiviteit van de source! Verder helemaal eens met Pim over perfomancebased afrekenen; de onvermijdelijke toekomst voor jobboards; wie gaat de “first mover” zijn?

  • Pim
    says:

    Jobboards ontkomen er niet aan om performance based te gaan afrekenen. Of je nou 1000 of 2000 vacatures hebt in je jobboard: je kosten blijven hetzelfde als bedrijf.
    Hetzelfde verhaal was aantal jaren geleden bij de grote web portals. Allemaal op CPM basis afrekenen met de klanten (betalen voor exposure, risico volledig bij de adverteerder), niks performance based. Kijk nu maar eens, veruit het grootste deel in de online ad industrie is performance based (cost per click, cost per lead, cost per sale). Waarom? Omdat de ad inventory nauwelijks variable kosten heeft. Met andere woorden: alle performance based deals zijn extra/additionele business ten opzichte van de ‘reguliere’ business. Zolang het de reguliere business niet ondermijnt. Maar daar zijn in de online ad business genoeg succesvolle cases in.

  • Arno
    says:

    Bij headhunting kunnen dit soort afspraken wel worden gemaakt.  Nadeel is natuurlijk dat de job board nauwelijks weet wat er gebeurt met de leads, dus hoe kun je misbruik voorkomen?
    Advertentieplaatsingen gaan echter vaak over een bepaalde periode. Kan me voorstellen dat als die (oorspronkelijke) periode nog steeds loopt, je de vacature sowieso kunt heropenen.

  • Marc Drees
    says:

    @Jan-Willem:
    Nee, helemaal niet. Maar als medium geeft het je een prachtige manier om met je klanten in discussie te gaan en juist je verantwoordelijkheid uit te breiden. Ten gunste van de kwaliteit van vacatureteksten, reactie op sollicitaties, etc. Zie het als kansen, als mogelijkheden om relevanter te worden. Wees creatief!

  • Jan Willem
    says:

    Dan ga je er altijd vanuit dat het medium 100% verantwoordelijk is voor als een bedrijf slecht met een wellicht perfect geschikte kandidaat omgaat….Dat lijkt me niet fair.