De armoe van (sociale) media?

angstig Het artikel over de advocaat die in het landschap der sociale media de weg kwijt is, krijgt ‘dankzij’ GeenStijl een ongekend aantal bezoekers. Felicitaties stromen binnen, maar waarom? Omdat het artikel GeenStijl gehaald heeft? Dat levert vooral merkwaardige reacties op. Plus het risico dat de site down gaat vanwege de plotselinge hausse aan verkeer.

Daarnaast weet ik niet goed wat ik ervan moet denken. Een cynische posting in reactie op een in mijn ogen bijzonder dom artikel in het FD krijgt enorme aantallen views terwijl het vervolgartikel waar een alternatief wordt beschreven nog niet een fractie van die aandacht krijgt en geen enkele reactie. Zijn alleen relletjes interessant?

Hoe simpeler de ‘boodschap’ des te groter het publiek? Wat een armoe…

Geef een antwoord

35 Comments
  • Raoul de Heer
    says:

    @Marc Ten eerste lees ik je berichten altijd graag en aandacht. Dit doe ik om 2 feiten: 1 omdat er met enige regelmaat interessante informatie tussen zit en ten tweede omdat je berichten altijd wel “sensatie” belust zijn dus leuk te lezen. Hiermee bedoel ik het RTL Boulevard-gehalte (spuwen van kritiek, neersabelen van personen enz.) en dit zie ik ook weer terug in de reacties van de lezers.

    Ik vind je altijd een beetje de Johan Derksen op recruitment-gebied. Een hoop geblaf, vaak afkrakend en negatief. Maar ook Johan Derksen zegt weleens zinnige dingen/feiten.

    Wat ik wel jammer vind, dit vind ik ook bij Johan Derksen, is dat je je af en toe gedraag als een “God” en jezelf echt neerzet als “the Almighty”  en dit is niet nodig (zeker niet met de kennis die jij bezit)

    Doorgaans sla je iedereen met kritiek om hun oren maar op het moment dat jezelf een vorm van kritiek krijg ga je gelijk in de aanval en voel je je enorm gekwetst en aangevallen en komt de kleine jongen (die misschienvroeger op school veel gepest werd) naar boven.

    Nogmaals ik waardeer je om je kennis maar ga jezelf niet overschatten, er kan een moment komen dat ook “the Almighty” uitgekotst wordt.

    Ga vooral door met recruitment-blogs die iets toevoegen, waar je zo sterk in bent…..en waar we iets aan hebben maar aan 1 Johan Derksen hebben we genoeg.

    • Marc Drees
      says:

      Gepest ben ik niet, althans voor zover ik weet. En ik reageer scherp op opmerkingen die ik onzinnig vind. Maar als termen als Johan Derksen of the Almighty voorbij komen spits ik de oren. Zeker omdat ik in het geheel niet overtuigd ben van eigen gelijk, integendeel. Ik heb een duidelijke mening, maar ik haal zonder omhaal bakzeil als mijn ongelijk wordt aangetoond. Ook daarvan zijn op RecruitmentMatters de nodige voorbeelden te vinden; met als meest recente voorbeeld mijn adviseurschap bij Jobbrokers.
       
      In mijn optiek levert een scherpe discussie naar aanleiding van een scherpe observatie meer op. Mijn observaties op dit blog zijn scherp, evenals mijn reacties. Dat zullen ze ook altijd blijven. Maar een gevoel van almachtigheid zit daar absoluut niet bij. Maar die Johan Derksen zit mij dwars…

  • Michel Rijnders
    says:

    * en een nieuw draadje met Dirk.
    Kijk, we komen op 1 lijn! Dat is volgens mij precies wat ik Marc in de reactie hiervoor probeer uit te leggen. Doel en middel vind ik te weinig samenvallen.
    “Vind je dat je met je GeenStijl vergelijking pinda’s verkoopt?”. Nee, ik probeer het favoriete eten van Marc zijn lievelingsdier te bepalen.

    • Dirk Goossens
      says:

      Gras?

      Marc adjectiveert en verlevendigt en trekt daarmee onze aandacht. Mijn kennis van recruitment is door deze methode groter dan mijn kennis van uitgestorven grazers.

      Overigens moeten we doel en middel qua samenvallen niet verwarren met vorm en inhoud. De Taoïsten van GeenStijl zijn in het eerste bedrevener dan Marc en dat moet zo blijven.
      Met Hammond heb je een punt, daar speelt Marc op de man, nochtans een hoge boom met veel gebladerte. Een steek, in mijn ogen,  met geringe virulentie.
      …Maar dat is blijkbaar teveel moeite voor de man die wat mij betreft de clown van online recruitment mag worden genoemd. En dat wil heel wat zeggen als er ook nog een Martijn Smit buiten rondloopt
      Wat mij betreft de uitzondering die de regel bevestigt: Marc’s favoriete dier is een close reader.

  • Michel Rijnders
    says:

    *Start even een nieuw draadje omdat we aan het max zitten.
    @Marc:
    “Het eerlijke antwoord is proberen online recruitment iets minder pijnlijk te maken voor werkzoekers en sollicitanten.”
    Mooie passie en doelstelling! Ik denk persoonlijk dat de insteek en tone of voice van een deel van je berichten die doelstelling niet effectief onderbouwt. Je roept soms over de onzin die je tegenkomt, terwijl je m.i. veel beter oplossingen kan aandragen en zo daadwerkelijk kan bijdragen aan het verbeteren van online recruitment voor werkzoekenden.
    Met bijvoorbeeld het uitlachen van mensen bereik je denk ik minder. Met suggesties ter verbetering meer. En dat is vaak tegengesteld aan het bereik in termen van bezoekersaantallen en de inhoud van reacties.
    “De boodschap krijgt het publiek dat hij verdient” is misschien een betere vertaling van wat ik bedoelde met “If you pay peanuts, you get monkeys”.

    • Marc Drees
      says:

      Volstrekt ridicule en verifieerbaar onjuiste uitspraken van mensen ‘die echt bepalen wat matters in recruitment Nederland‘ (opmerking van Gijs Bos, niet van mij) kunnen op meerdere manieren worden behandeld. Ik ridiculiseer ze met onderbouwing. Dat is het lot wat ze in mijn ogen verdienen. Tegelijkertijd geef ik als alternatief de werkelijke situatie; althans op basis van de gegevens die mij ter beschikking staan.
       
      Verder zijn de meeste artikelen die op ontwikkelingen of sites ingaan altijd kritisch en zelden zonder alternatief. Maar misschien vereist dat aandachtiger lezing. En vooral een minder snelle veroordeling ten aanzien van het aandeel van artikelen met een bepaalde toonzetting. Maar ook dat vereist zorvuldigheid.
       
      Verschillende meningen, verschillende mensen. Ik ben niet op zoek naar bereik, of aantallen bezoekers. Ik ben op zoek naar een betere wereld voor werkzoekers en sollicitanten. Op mijn manier, zonder agenda en zonder aanziens des persoons. Minder effectief? Wie weet. Maar in ieder geval oprecht. Kan je daar niet tegen? Er zit een knop op de TV.

  • Simon Asselbergs
    says:

    Een inhoudelijke reactie 😉 Wat wil Marc met recruitmentmatters.nl (vraag van Michiel). Marc zegt hier: http://recruitmentmatters.nl/author/marcdrees/

    Over RecruitmentMatters

    RecruitmentMatters is hét blog over online recruitment. De ontwikkelingen rondom online solliciteren gaan razendsnel. Die zijn voor recruiters, p&o-functionarissen en hr-managers nauwelijks bij te benen. Daarom brengen wij ze op dit blog met een kritische, soms ironische, ondertoon. Maar altijd informatief én up-to-date.
    Online recruitment door de ogen van werkzoekenden RecruitmentMatters schrijft vaak vanuit het perspectief van de werkzoekenden. Dat gezichtspunt kiezen we bewust. Want hoewel internet een zegen is voor online werving en selectie, gaat er nog zoveel mis met online sollicitaties. De meest knullige voorbeelden nemen we mee op dit blog. Niet om werkgevertje of vacaturesitetje te pesten. Maar om van hun fouten te leren.
    RecruitmentMatters: discussie en interactie We steken onze mening niet onder stoelen of banken. Maar RecruitmentMatters is geen éénrichtingsverkeer. We willen graag discussies uitlokken. Jouw mening of reactie is daarom net zo belangrijk als de schrijfsels van onze bloggers. Wij hebben de waarheid niet in pacht. Juist samen hebben we the wisdom of crowds over recruitment matters

    Read more: http://recruitmentmatters.nl/author/marcdrees/#ixzz100MZjUgq

    Dank je marc 😉

    • Simon Asselbergs
      says:

      Overigens off topic, Ik zie op je Linkedin dat je ook je bezig houdt met mijn vakgebied Interaction Design 🙂 Valt genoeg te verbeteren op het gebied van online vacature pagina’s van website (en al helemaal die organisatie erachter), toen ik nog geen zzp-er was, op zoek naar werk waren dat soort pagina’s voor mij direct de afknapper. Typische overduidelijk gevalletje van inside is outside. Als je als bedrijf met corporate speak verkondigd dat je ‘personeel’ (walgelijk woord, ‘medewerker’ klinkt al veel minder afstandelijk) het belangrijkste kapitaal is, dan is het begin in ieder geval behoorlijk rommelig, traag en onpersoonlijk. Alleen dat lijkt me al voldoende aanleiding voor de oprichting van recruitmentmatters.nl  Kom redelijk vaak toevallig via google op deze site.

  • Marc Drees
    says:

    @Gijs:
    Ik ben niet op zoek naar angsthazen, want die zullen nooit reageren; intelligent of niet. En sociale media is reeds geruime tijd een gebied waar veel aandacht aan wordt besteed op RecruitmentMatters. Tenslotte liggen er bijzonder veel dwarsverbanden tussen sociale media en recruitment.
     
    En ik zie geen reactie van jou op de inhoudelijke posting. Ben jij soms een van die bange intelligentsia?

      • Marc Drees
        says:

        Heb je wel eens Over RecruitmentMatters gelezen?  Zo niet, dan moet je dat echt eens gaan doen, want je bent aardig over tijd. Tegenwoordig te vinden bij Onze bloggers, aan de rechterzijde.
         
        Dat is de reden geweest om met bloggen te starten, en later met RecruitmentMatters. Tot mijn eigen verbazing is er business uit voortgekomen; maar ik was en ben er niet naar op zoek. Ook dat zou je zo langzamerhand moeten weten. Maar goed…
         
        Bereik, aandacht? WTF? Probeer je wat te suggereren of is het een eerlijke vraag? Dan is het een vraag die van bijzonder weinig inzicht getuigt, evenals de voorgaande opties.

        • Michel Rijnders
          says:

          Marc, dat was een eerlijke vraag! Een oprechte interessevraag. Met voorbeelden van doelen die je met een blog aan kan gaan. Daarmee wil ik helemaal niets suggereren.
          De ‘over’ ken ik, maar daar haal ik niet direct een doelstelling uit, zoals bijvoorbeeld kennis delen / online recruitment verbeteren / etc.
           
           
           

          • Marc Drees
            says:

            Het eerlijke antwoord is proberen online recruitment iets minder pijnlijk te maken voor werkzoekers en sollicitanten. Dat is een oprechte passie sinds ik bij ’s werelds grootste uitzender heb ervaren hoe er met mensen (uitzendkrachten) kan worden omgegaan.
            Ondertussen is dat overigens wel wat uitgebreid richting sociale media, maar volgens mij is dat ook deels de evolutie van recruitment zelf.

    • Gijs Bos
      says:

       

      @Marc: ik kom regelmatig mensen uit het vakgebied tegen die niet op RM  willen posten. Zonder uitzondering geven ze aan dat ze geen zin hebben om persoonlijk en/of hun  bedrijfsmatig modder naar hun hoofd te krijgen door (anonieme) trolls en dat de toon of voice als “onzakelijk” wordt ervaren (en dan druk ik me nog voorzichtig uit). Dat soort mensen als ‘angsthazen’ bestempelen zorgt ervoor dat je een heleboel mensen uitsluit van *social* media. Kom nu niet met een verhaal dat die mensen je niet interesseren.
      Wie weet gaan dan de de mensen die echt bepalen wat matters in recruitment Nederland  (Quintin Schevernels, Warren Hammond, Eugenie van Wichen, Hans van Rijnswoud, Ernst Snijder, Yme Bosma etc.) structureel op dit medium posten.

       

      • Marc Drees
        says:

        Niet reageren met een dergelijk argument is een vrije keus. Ik kom regelmatig mensen tegen die uberhaupt nooit zullen posten en/of reageren. In een land vol grijswaarden is er voldoende te kiezen voor eenieder. Ik sluit niemand uit, dat is de vrije keus van degene die zijn/haar stem niet wil (of durft) laten horen. Welk argument ze daarvoor ook wensen te gebruiken.
         
        En onzakelijk? Hoe zakelijk wil je het hebben als een aanzienlijk aantal partijen die ik als Deathpool kandidaten heb bestempeld ondertussen dood en begraven zijn? Het kan misschien aanvoelen als schuurpapier maar het is zelden onzakelijk. Na het zuur komt het zoet, zullen we maar zeggen. De door mij gekozen stijlfiguur in evaluaties is die van de kritische werkzoeker. Die er geen doekjes omwindt maar gelukkig ook nog altijd weet te vertellen wat hij wel zou willen. Doe je voordeel met die onzakelijkheid. Als ik me niet vergis heeft StepStone daar ook het nodige voordeel van gehad.
         
        Jouw lijstje van mensen die echt bepalen wat matters in recruitment Nederland schiet ongekend tekort (en is daarmee beledigend voor een groot aantal mensen) en bevat namen die absoluut niets bepalen in recruitment Nederland. Mogelijk zou een langer verblijf in (online) recruitment bijdragen aan een scherpere bril.

        • gijs bos
          says:

          @Marc: Dat lijstje van mensen schiet inderdaad hopeloos tekort. Daarom heb ik ook “etc.” achteraan gezet. Om dit een “belediging” voor de niet genoemde personen te noemen is een provocatie die ik hoofdschuddend naast me neerleg.
          Recruitmentmatters is jouw site dus je mag er natuurlijk mee doen wat je wilt. Het huidige resultaat is de “wisdom of the incrowd”. Jammer, maar helaas.

          • Marc Drees
            says:

            Als je namen noemt is etc. natuurlijk niet voldoende. Vooral als bij de keuze van namen die je wel noemt je blijk geeft van een ferme eenkennigheid. In die zin is mijn keuze voor het woord beledigend zeker geen provocatie maar een constatering van een forse onbekendheid met de online recruitment wereld en de daarbinnen daadwerkelijk relevante actoren.
             
            Apart is het ontbreken van een inhoudelijke reactie op mijn opmerking over StepStone. Ik vraag me hoofdschuddend af of hier een selectief geheugen enige rol speelt.

  • Gijs Bos
    says:

    @Marc: ik begrijp je frustratie, maar de oorzaak ligt toch echt bij jezelf. Je eerste post was imho niet veel meer dan een scheldkannonade. Bovendien ging het oorspronkelijke artikel over social media en niet eens over recruitment.
    Mijn advies: schrijf meer van die tweede posts (2 alinea’s korter kan geen kwaad) en focus deze site op recruitment . Gevolgen? Minder traffic. Minder reacties (in het begin). Maar dankzij de toegenomen kwaliteit durven meer mensen (na een tijdje) weer posts te schrijven. En een tijdje daarna durven ook intelligente mensen weer te reageren.

  • Herbert Prins
    says:

     Alles gaat sneller en is lichter op internet. Een twitter verder en een politieke carrière is gemaakt of gebroken. Wikipedia is vaker de autoriteit dan de professor die er voor heeft doorgeleerd. De specialist in het Ziekenhuis moet opboksen tegen het google gedrag van de patiënt.

    Zelf ben ik een dino die eindeloos doorzoekt en niets gelooft en iedere bron uitpluist. Vandaar dat ik graag de blogs volg op RM omdat deze de tendens hebben om vaak de bronnen te vermelden en mij zo verder te helpen in mijn eindeloos gezoek.   “The tone of voice ”  is voor die zich daar toe voelt aangesproken.

    @marcdrees kort om het komt met het territorium.

  • Dirk Goossens
    says:

    @Michel: Marc’s artikelen duiden tendensen, zijn gefundeerd en kwetsend waar nodig. Opvallend consistent vanuit het belang van werknemers en werkzoekers.
    Je vergelijking mist daardoor de essentie en slaat terug op zichzelf.

    • Michel Rijnders
      says:

      @Dirk: “kwetsend waar nodig” vat het wel mooi samen. Er is nooit noodzaak om te kwetsen. Kwetsen gebeurt op emotie en niet op inhoud / feiten.
      Misstanden aan de kaak stellen is een goede insteek en kan volkomen inhoudelijk. Zeker wanneer deze goed gefundeerd zijn en dus niet kwetsen.
      Ik zie de vergelijking nog steeds goed opgaan (beiden); al is het natuurlijk niet volkomen 1 op 1.

      • Dirk Goossens
        says:

        Oneens; kwetsen impliceert geen kwade wil. Menig lid van de horden die door Marc naar de deathpool gezonden zijn heeft na de initiele pijn zinniger emplooi gezocht en gevonden, dat is mijn persoonlijke overtuiging.
        Mijn reactie doelde op de vergelijking met GeenStijl. Die gaat op voorzover beide blogs zaken voor het voetlicht voorzien van verbaal relief. Hij gaat mank op het adagium, de kern van GeenStijl, tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend. Ofwel, de opmerking zelf is ongefundeerd, tendentieus en nodeloos kwetsend.  Nota bene gericht aan een teer zieltje als dat van Marc.
        Meer in het algemeen is het opvallend dat het stuk in kwestie puur gaat over de adviezen van ter Haseborg, niettegenstaande reacties die beschuldigen te spelen ad hominem.

        • Michel Rijnders
          says:

          Het ‘verbaal relief’ is ook precies waar ik mijn persoonlijke vergelijking op baseer. Geenstijl zie ik overigens niet per definitie als negatief dus van kwetsen zal geen sprake moeten zijn.
          “Menig lid van de horden die door Marc naar de deathpool gezonden zijn”. Nu heb ik misschien veel gemist of ik interpreteer die uitspraak verkeerd, maar ik ken er volgens mij geen?

          • Dirk Goossens
            says:

            Bij GeenStijl lijken doel en middel meer samen te vallen dan bij RecruitmentMatters. Ware ik Marc dan zou ik mij het miskennen van het hart in het logo hierboven aantrekken. De reëel bestaande Marc lijkt dat hieronder ook te doen.
            De horden bestaan zoals gezegd in mijn persoonlijke overtuiging. Daarbij is het goed mogelijk dat je mijn uitspraak verkeerd interpreteert. Je zou niet de eerste zijn die mij beschuldigt van het spreken in rebussen.
            Vind je dat je met je GeenStijl vergelijking pinda’s verkoopt?

      • Marc Drees
        says:

        Ik stel met regelmaat onzin aan de kaak. Soms is er hilarische onzin bij die ik dan op passende wijze aan de kaak stel. Kwetsend? Hooguit voor degene die de hilarische onzin heeft gemaakt of geschreven. Maar die in het algemeen met die onzin geldelijk voordeel hoopt te behalen. Als er iets kwetsend is, is het dat wel.

  • Michel Rijnders
    says:

    Dat betekent het antwoord op je vraag: “Hoe simpeler de ‘boodschap’ des te groter het publiek”.
    Ik noemde je al eerder de “GeenStijl van recruitment”. De toon en insteek van je heeft vaak een “digitaal schandpaal” karakter. Dat trekt een bepaald publiek aan, zoals nu bijvoorbeeld GeenStijl en haar publiek die met eenzelfde soort insteek groot zijn geworden.
    Je voedt met artikelen een interesse (peanuts) en krijgt daar de mensen met die interesse voor terug (een grote groep monkeys in dit geval).

    • Marc Drees
      says:

      Vaak een digitaal schandpaal karakter? Of lijkt dat zo omdat dergelijke artikelen meer aandacht krijgen en daardoor langer in het collectieve geheugen blijven hangen? Want het aantal inhoudelijke artikelen is aanzienlijk groter. Tenzij ik een zak apenootjes over het hoofd zie…

      • Michel Rijnders
        says:

        Herstel: een aandeel van je artikelen heeft een “digitaal schandpaal” karakter. Zo ook het artikel waar je naar verwijst en over afvraagt ‘hoe simpeler de boodschap, des te groter het publiek?’. Dit aandeel van artikelen genereert het grootste bereik.