Wie stopt Werk.nl in het UWV sterfhuis?

Logotype Werk.nl Abvakabo FNV vreest dat er in de komende jaren 4.000 tot maximaal 9.000 werknemers bij het UWV naar een andere baan moeten gaan omkijken. Dat is dus tussen de 20% en ongeveer 45% van het totale personeelsbestand van de uitkeringsfabriek. Een ferm aantal, maar vakbonden hebben in het algemeen de neiging om fors te overdrijven.

Maar Abvakabo onderhandelaar Sander Wesdorp zegt op basis van zijn inschatting van het banenverlies onder meer het volgende:

Het lijkt steeds meer op een sterfhuisconstructie.

En dat is natuurlijk wel te hopen.

Tenslotte draagt het UWV niets bij; het kost uitsluitend (bakken met) geld. Alleen heeft Wesdorp dat niet helemaal scherp, getuige zijn volgende uitspraak:

Nu moet het UWV steeds dezelfde dingen doen, maar met minder geld

Ja, en? Zorg ervoor dat je maximaal efficient werkt en je kan met minder mensen toe. Daar zit bij UWV naar alle waarschijnlijkheid nog ontzettend veel vet. Hoewel UWV en Abvakabo natuurlijk de eersten zullen zijn om dat te ontkennen.

Maar de meest fraaie uitspraak van Wesdorp vind ik wel de volgende:

Overal wordt bezuinigd, dus ook het UWV ontkomt daar niet aan. Maar de politiek moet ook eens rust scheppen. Laat de organisatie eens doen waar ze goed in is.

Nou, dan weet ik in ieder geval wel een onderdeel waar het UWV helemaal niet goed in is: Werk.nl! Een gruwelijk slechte vacaturesite die dagelijks talloze werkzoekers tot wanhoop drijft. Allereerst door simpelweg niet beschikbaar te zijn. En als dat toevallig wel het geval is zo’n slechte interactie te bieden dat je er als normaal mens gek van wordt.

Als er al een sterfhuisconstructie komt, stop dan in godsnaam Werk.nl er in. Daar maak je massa’s werkzoekers (en werkgevers) zielsblij mee. Want Werk.nl mag dan gratis zijn; als frustratie in harde Euro’s kan worden uitgedrukt zijn er al vele miljoenen verspild aan het ‘werken’ met deze site.

Geef een antwoord

16 Comments
  • Maria
    says:

    En ik geef wel vaker antwoorden op vragen die niet gesteld zijn. Met het schaamrood op de kaken moet ik bekennen dat ik het licht nog niet gezien heb. Ik zal morgen nog eens bezien of ik een helder moment heb.

  • Dirk Goossens
    says:

    Maria, dit keer zul je wel volledig gelijk hebben. Vooral omdat je mijn punt volledig mist. Maar wees niet ongerust, dat overkomt meer mensen.
     
    Het gaat mij om de op WERK.nl gepubliceerde vacatures. Vacatures veelal geschikt voor moeilijk bemiddelbaren, maar door gebrek aan openbare stellingname door Joop Linthorst veelal slechts gezien door mensen met een kleine afstand tot de arbeidsmarkt.
     
    Doordat WERK.nl spidering bevecht wordt moeilijk bemiddelbaren het zicht op voor hen geschikte vacatures ontnomen. Anderen, bijvoorbeeld mensen met een werkgever die gul genoeg is om de index bij mij te betrekken, zien de vacatures wel.
     
    Begint het te dagen? Lees het geheel anders nog eens rustig door.

  • Marc Drees
    says:

    Ik ben sinds mijn verblijf bij CWI nauwelijks veranderd. Vind ik zelf… En neem van mij aan; Werk.nl is geen goedkoop middel. De benodigde infrastructuur is aanzienlijk, net als de daarbij onvermijdelijke kosten…
     
    In dit geval heb ik het UWV geen verlies van banen horen melden. Dus komen de cijfers uit de koker van Abvakabo FNV en niet uit de koker van het UWV. Abvakabo mag natuurlijk omrekenen wat ze willen, maar het blijft pure spin; uitsluitend bedoeld om later hard op de borst te kloppen als het er ‘maar’ 3.000 zijn geworden. De bekende armoe van positioneel onderhandelen.

    • Maria
      says:

      Nauwelijks veranderd? Wat zielig!
      Werk.nl is een goedkoop middel indien daarmee werkzoekenden aan een baan geholpen worden en géén bemiddeling plaats hoeft te vinden of ingekocht hoeft te worden voor de betreffende werkzoekende.
      Over die cijfers: dat is een kort-door-de-bocht conclusie. Volgens mij zit jij niet aan de onderhandelingstafel (wat ook maar goed is gezien je opvatting over ‘positioneel onderhandelen’), Abvakabo wel. Heb je het UWV horen ontkennen? Bovendien geeft Linhorst in zijn nieuwjaarstoespraak een indicatie door te verwijzen naar het verleden.
      Beoordeel je onderhandelingsresultaten trouwens in de volle breedte? Ik bedoel, vakbonden gaan voor behoud van werkgelegenheid; dat is hun rol. Wat meestal niet betekent dat de voorgenomen bezuiniging teruggeschroefd wordt maar elders gevonden moet worden. Is ‘maar’ 3000 dan veel of weinig? Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

  • Maria
    says:

    Behoorlijk tendentieus en ongenuanceerd verhaal. Onderbouw eens dat er bij UWV ‘naar alle waarschijnlijkheid’ nog ontzettend veel vet zit. Werk.nl is een stokpaardje van je en je schuwt niet om verbanden te leggen die er niet zijn. De FNV is geen vakbond en je verwijzing naar de misser van Jongerius is onder de gordel. UWV is niet gelijk aan Werk.nl en het dreigende verlies van 4000 tot 9000 rechtvaardigt wat meer nuance.
    En (Dirk) over het plukken van ‘laaghangend fruit’; dat klinkt erg aasgierig. Wel de lusten maar niet de lasten. Volgens mij heeft Annemarie een interessante uitdaging neergelegd: geef eens aan hoe het probleem van de moeilijker bemiddelbaren opgelost wordt, hoe de markt die overheids verantwoordelijkheid, effectiever en ook nog goedkoper, overneemt?

    • Dirk Goossens
      says:

      Maria, welkom terug; goed dat je Marc wat nuance probeert te schoppen.
       
      Laaghangend fruit plukken doet mij meer denken aan kruisbessen (mijn persoonlijke favoriet), goed onderhouden pluktuinen en smulbossen dan aan aasgieren.
       
      Probleem is dat werkzoekers nu niet de lusten hebben van private ontsluiting van vacatures in het lagere segment maar wel de lasten van de staatsbescherming. WERK.nl ontneemt letterlijk het zicht op de vraagkant van de arbeidsmarkt voor lageropgeleiden.
       
      Als Joop Linthorst zou besluiten dat staatsvacatures niet van de staat zijn, hetgeen volstrekt helder is voor iedereen die er over nadenkt, dan kunnen de investeringen in bescherming ervan benut worden voor de bemiddeling van moeilijk bemiddelbaren en kunnen werkzoekers voor hen beschikbare vacatures bekijken op mooie, eenvoudige, privaat bekostigde interwebsites.

    • Marc Drees
      says:

      Werk.nl is zeker niet gelijk aan UWV. UWV is een uitkeringsfabriek en hoe minder geld dat kost des te beter. Er wordt geen enkele economische waarde gecreeerd door deze moloch. Ik heb wel medelijden met de 4.000 tot 9.000 werknemers die via Werk.nl moeten solliciteren naar een nieuwe baan. Maar als het restant efficient en low-cost de uitkeringsfabriek laat draaien is iedereen beter af.
       
      De misser van Jongerius is natuurlijk geen incident. maar een structureel buigen van cijfers ter onderbouwing van een vooraf ingenomen standpunt. En dat heet spin. Overigens geen privilege van het FNV, laat dat duidelijk zijn. Maar wel iets waar vakbonden met graagte gebruik van maken. Want het zou me enorm verbazen als het uiteindelijke aantal banen zelfs maar in de buurt van de 4.000 gaat komen. Maar door dat getal te noemen kan later borstkloppend worden beweerd dat zonder de vakbond dat aantal banen zeker zou zijn verdwenen. Ook dat is spin.
       
      Gebrek aan nuance is geen argument tegen het laten verdwijnen van Werk.nl. De uiteindelijke en onvermijdelijke implosie van deze site zal door werkzoekers en werkgevers worden toegejuichd. De bijbehorende inkrimping van het overheidsbudget zal door iedere belastingbetaler met instemming worden begroet. Waarmee weer een stukje vet van het overheidsapparaat verdwijnt. Hoewel er nog meer dan genoeg te snijden overblijft.
       
      Ik heb helaas enige tijd van nabij mogen meemaken hoe ‘efficient’ het CWI (de voorloper van UWV WERKbedrijf) opereerde. Daar komt mijn opmerking over de laag vet vandaan. Ik maak me geen enkele illusie over de efficientie van het huidige UWV in vergelijking met het toenmalige CWI. Maar de aldaar werkende ambtenaren zullen zich ongetwijfeld ernstig gekrenkt voelen in hun arbeidsethos.

      • Maria
        says:

        Het aantal banen dat moet verdwijnen bij een reorganisatie komt altijd uit de koker van de werkgever, niet uit die van de vakbonden. Hoogstens als omrekening van het te bezuinigen bedrag op salariskosten. Ook van die zijde is dat onderhandelingsstrategie.
        Bezuinigen op de kosten van uitkeringsfabriek zou wel degelijk moeten beginnen met het schrappen, of drastisch vereenvoudigen van, wetgeving. Je richt je op het gevolg, niet op de oorzaak.
        Als je ervaring met het CWI stamt uit de tijd dat de werknemers daar ambtenaren waren hoef je maar in de spiegel te kijken om te zien dat er veel kan veranderen in een dergelijke periode. Overigens ben ik het met je eens dat mensen met een grotere afstand tot de arbeidsmarkt baat hebben bij bemiddeling en in die zin is Werk.nl een goedkoop maar ineffectief middel om invulling te geven aan een verantwoordelijkheid.
         

        • Dirk Goossens
          says:

          Weer heb je deels gelijk.
           
          Het punt is dat WERK.nl ineffectief is vanwege domheid in de uitvoering als gevolg van verkeerd beleid. Er worden restricties op openheid opgelegd die geld kosten en die ten koste gaan van doel en doelmatigheid van een van de belangrijkste taken van WERK.nl, namelijk ontsluiting van vacatures.
           
          Wel of niet opheffen van WERK.nl, het vereist allebei vrijgave van de vacaturegegevens. Het zou Joop Linthorst en jou sieren als jullie hiertegen argumenten zouden weten op te werpen. Ik ken ze niet.

          • Maria
            says:

            Als je vacaturegegevens vrijgeeft is de kans dat je er een moeilijk bemiddelbare op kunt plaatsen aanzienlijk kleiner. Dan moet die toch de concurrentie aan met beter opleiden of mensen zonder ‘problematiek’.
            Daarbij worden niet alle aangemelde vacatures op WERK.nl geplaatst. Als werkgever kun je er ook voor kiezen UWV-WB een voorselectie te laten maken uit hun bestand. Dan wordt de vacature niet eens op WERK.nl geplaatst en zijn werkzoekenden dus ook niet op de hoogte van het bestaan van die vacature. Tenzij je tot de gelukkige behoort die door UWV geselecteerd wordt.
            Moet het bovendien alles of niets zijn? Ik ken voorbeelden van mooie projecten waarbij afspraken met grotere werkgevers gemaakt zijn over plaatsing en opleiding van moeilijk bemiddelbaren. Waarvoor UWV-WB dan weer gespecialiseerde bureaus inschakelde. Maar bij vrijgave van de vacatures kan ‘voorkennis’ niet benut worden voor dat soort projecten.

  • Annemarie Stel
    says:

    En zodra private partijen zich ermee gaan bemoeien, zal het allemaal perfect zijn? Je ziet nu al dat commerciële bemiddelaars zich vooral richten op de groepen die nog een redelijke kans maken om bemiddeld te worden of de projecten waar relatief gemakkelijk aan verdiend kan worden. Wie is straks verantwoordelijk voor de (bijna) kanslozen of degenen waaraan nog heel veel gesleuteld moet worden? Gemeenten? Niemand? Of jij, Marc? Met een persoonlijk door jou tot topkwaliteit opgepimpt Werk.nl?

    • Dirk Goossens
      says:

      Goeie vraag.
       
      Laten we dan ook beginnen met het laaghangende fruit. De verantwoordelijkheid voor publicatie van vacatures. Deze ligt bij een partij die veel geld uitgeeft aan het aan de markt onthouden van deze informatie. Schande. Als Joop Linthorst die situatie nu eerst met één pennenstreek oplost, dan komt de beantwoording van je vraag in één klap een stuk dichterbij en beginnen we direct met besparen.
       

    • Marc Drees
      says:

      Niet werkende werkzoekenden met een grote(re) afstand tot de arbeidsmarkt hebben baat bij persoonlijke bemiddeling; niet bij Werk.nl. Dus die zullen Werk.nl niet eens missen. En alle andere NW’ers zullen Werk.nl slechts missen als kiespijn.

  • Dirk Goossens
    says:

    Briljant plan, Marc.
     
    Als je nou ook nog wilt besparen op de palliatieve zorg, dan geef je vast de verspreiding van vacatureinformatie vrij. Nee, jij niet, natuurlijk. Nee. Joop Linthorst moet dat doen.
     
    Zodra private partijen de vacatures ontsluiten – ze staan te popelen – kan het voorkantje bij WERK.nl vast terug in de la.