Onwaarschijnlijke daling vindbaarheid vacatures via wervingssites

Logotype Expand online Werving- en selectiebureau’s zijn voor de instroom van kandidaten vooral afhankelijk van Internet. En ik hoop dat ze daarbij niet afhankelijk zijn van de eigen website, want in dat geval zie ik het somber in voor de bureaus en hun opdrachtgevers. Laat ik er daarom maar vanuit gaan dat W&S bureaus vooral kandidaten trekken via vacaturesites en vertical search engines.

De reden voor dit gesomber? De resultaten van de Nationale Zoekmachine Wervingsmonitor 2010 van Expand online. Waaruit blijkt dat vacatures van de sites van werving & selectiebureaus slechts in 28% van de gevallen op de eerste pagina van het Google zoekresultaat worden getoond. Dat is dus bedroevend slecht…

Zeker als je bedenkt dat voor de onderzochte sites steeds 2 vacatures zijn beoordeeld door via Google te zoeken met de volgende zoekterm:  vacature <vacaturetitel> <standplaats vacature>. Inderdaad, dat is al heel erg specifiek. Als je dan niet op de eerste pagina van het zoekresultaat tevoorschijn komt is het bedroevend gesteld met je SEO. En ben je voor de gemiddelde werkzoeker volstrekt onvindbaar.

Overigens is het wel een forse verbetering, want in de Nationale Zoekmachine Wervingsmonitor 2009 was dit percentage nog aanzienlijk lager: 19%. Maar ook met 28% krijg je natuurlijk niet de handen op elkaar. Het enige wat in het voordeel van de W&S bureaus werkt is de gigantische daling van ditzelfde resultaat bij de wervingssites van werkgevers.

Waar een jaar geleden een vacature van een wervingssite van een werkgever nog in 40% van de gevallen op de eerste pagina van Google te vinden was, is dat percentage nu nog slechts 22%. Dat is een schokkende daling die ik me bijna niet kan voorstellen. Zeker omdat Expand online dezelfde bedrijven heeft onderzocht in de twee opeenvolgende jaren. Een (bijna) halvering van het resultaat bij wervingssites lijkt me daarbij dus iets teveel van het goede…

Mogelijk is de willekeurige selectie van een tweetal vacatures tezeer bepalend in het uiteindelijke resultaat. Heeft de vacature een specifieke functienaam, dan is de kans dat de vacature in de eerste pagina van het zoekresultaat terug te vinden is natuurlijk zeer groot. Maar een meer generieke functienaam maakt de kans hierop mogelijk een stuk kleiner. Door slechts 2 vacatures te kiezen kan die willekeurige selectie een te grote invloed op het eindresultaat uitoefenen. Waarmee statistisch onvergelijkbare resultaten worden verkregen. Ik ga eerlijk gezegd uit van deze verklaring, want zoveel is er nou ook weer niet aan de wervingssite van grote werkgevers gebeurt in de afgelopen periode.

De vraag is dus wat nou de werkelijke vindbaarheid is van vacatures die door een werkgever op de eigen wervingssite worden geplaatst. Misschien is het interessant om het onderzoek van Expand online voor een aantal werkgevers eens met een uitgebreidere set aan vacatures te herhalen en te zien wat daar het effect van is. Hmm… ik ga hier maar eens mee aan de slag.

Geef een reactie

8 Comments
  • Robbert Visser - Expand Online
    says:

    @Marc: Ik ben inderdaad bang dat een van de grafieken uit rapport ietwat verwarrend was. Voor alle duidelijkheid de cijfers op een rijtje:
    De overall vindbaarheid van vacatures van de onderzochte bedrijven is nauwelijks veranderd tussen 2009 (27%) en 2010 (26%). Er heeft echter een opmerkelijke verschuiving plaatsgevonden van corporates naar W&S bureaus:

    Corporate recruitment sites
    – 2009: 40%
    – 2010: 22%
     
    W&S bureaus
    – 2009: 19%
    – 2010: 28%
     

    Voor het volledige rapport verwijs ik graag naar: http://www.expandonline.nl/kennisbank/publicaties.html

    • Marc Drees
      says:

      Het is zeer discutabel of deze verschuiving daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Het is veel waarschijnlijker dat de verschuiving vooral (of zelfs uitsluitend) een artefact is van de methode die Expand online hanteert bij het onderzoeken van de vindbaarheid van vacatures via wervingssites en W&S sites. De door Expand online gehanteerde sample size van 2 vacatures per site ligt hier direct aan ten grondslag.
       
      Alleen door een aanzienlijk grotere sample size te hanteren is het mogelijk om betrouwbare uitspraken te doen over de vindbaarheid van vacatures. Op dit moment is de kwaliteit van het onderzoek op dit punt in ieder geval volstrekt onvoldoende.

  • Marc Drees
    says:

    Heb ik een troebel oog gehad? Zeer wel mogelijk. Feitelijk heb ik twee aandachtspunten in 1 blog posting gepropt, en dat is natuurlijk nogal onhandig. Ik begon te schrijven vanuit een vergelijking van de werving & selectiebureaus om vervolgens eigenlijk de focus te leggen op de wervingssites en die merkwaardige keldering in vindbaarheid in ruim een jaar tijd. Dus feitelijk heb ik gewoon scheel zitten te kijken. Met mijn excuses aan de lezer.

  • Michel
    says:

    Precies wat ruben zegt. Er kunnen op de eerste pagina 20 vacatures staan. Daarmee zijn de 20+ vacatures die voor een zoekopdracht bestaan natuurlijk niet per definitie slecht vindbaar. Waar is je bekende kritische oog in deze Marc?

  • Ruben @ Poolz
    says:

    Quote “vacature <vacaturetitel> <standplaats vacature>. Inderdaad, dat is al heel erg specifiek. Als je dan niet op de eerste pagina van het zoekresultaat tevoorschijn komt is het bedroevend gesteld met je SEO”
    Dit is wel erg kort door de bocht. Is sterk afhankelijk van de functietitel de plaatsnaam en de dichtheid van vacatures voor beide.
    Recruiter Amsterdam VS Parondontoloog Amsterdam
    Recruiter Amsterdam VS Recruiter Schin op Geul
    Zorgt er ook voor dat de resultaten van Expand niet over de jaren heen met elkaar te vergelijken zijn.

    • Dirk Goossens
      says:

      Wij houden al jaren bij welke resultaten naar voren komen bij het zoeken naar vacatures via onder andere Google. De laatste 12 maanden is er een forse toename van de vervuiling door verticals. Het maakt niet uit waar je op zoekt, je komt altijd bij dezelfde usual suspects. Tot mijn afgrijzen presenteert Bing tegenwoordig vaak betere resultaten dan Google. Dit komt doordat Bing een volslagen stupide zoekmachine is die nergens goed voor is. Bijna nergens dus.
      Een uitstekend voorbeeld is zoeken op parodontoloog amsterdam (met dank aan Ruben). Probeer het maar. Haal het maar eens door achtereenvolgens Google en Bing.
       
      Gelukkig kennen we meer en nog betere manieren om zoekresultaten te ontluizen, maar die hou ik nog even voor me. Dus.