Een ‘journalist’ over de werkloosheid in de VS

Arend Clahsen Het moet wel waar zijn als een journalist van Het Financieele Dagblad schrijft dat het beter gaat met de arbeidsmarkt in de VS. Enter: Arend Clashen, die het volgende in de zaterdageditie van het FD weet uit te kramen:

Het werkloosheidspercentage daalde van 9,0% naar 8,9%. Positief was verder dat er in december en januari 58.000 banen meer bij kwamen dan eerder gemeld.

Deze beperkt geinformeerde stukjesschrijver toetert vrolijk mee in de echokamer van de mainstream media terwijl tegelijkertijd de arbeidsmarkt in de VS een onverkort bloedbad is en dat voorlopig ook blijft. Hoe is het toch mogelijk?

Clahsen heeft het persbericht van het Bureau of Labor Statistics (BLS) netjes vertaald en delen daarvan overgeschreven in het Financieele Dagblad. En omdat het in het FD staat moet het wel waar zijn, toch? Het wordt overigens pas echt leuk als Clahsen de volstrekt onbetrouwbare cijfers van het B(L)S probeert te interpreteren:

De verbeterde bedrijfsresultaten lijken eindelijk neer te slaan in het aannemen van personeel

Hilarisch! Dat heeft hij ongetwijfeld zelf verzonnen, want de beursgenoteerde bedrijven waarvan hij zou kunnen weten dat ze betere bedrijfsresultaten boeken, zijn juist nog altijd bijzonder terughoudend in het aannemen van personeel. Maar dankzij de inspanningen van een Nederlandse journalist worden de wankele cijfers van het BLS nog van een logisch klinkende verklaring voorzien…

Ondertussen staat de arbeidsparticipatie in de VS nog altijd op een cijfer wat we sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw niet hebben gezien. Het enige positieve aan de cijfers van gisteren was dat ten opzichte van vorige maand die participatie niet verder is gezonken:

St. Louis FED: Arbeidsparticipatie (in %), 2001 - 2011

St. Louis FED: Arbeidsparticipatie (in %), 2001 – 2011

Helaas is de trend nog altijd negatief. Het zou me niets verbazen als de deplorabele staat van de werkgelegenheid in de VS ervoor gaat zorgen dat de arbeidsparticipatie nog verder daalt. En wat betekent deze ontwikkeling van de arbeidsparticipatie? Nou, onder meer dat het werkloosheidscijfer nu op een ‘redelijke’ 8,9% staat. Bij een onveranderde arbeidsparticipatie zou de werkloosheid boven de 11% staan. En zelfs dat cijfer is geflatteerd omdat de BLS in dit werkloosheidscijfer een aantal categorieen werkloosheid niet eens meetelt. En voor de goede orde, de daling van de arbeidsparticipatie is op dit moment vrijwel uitsluitend het gevolg van het discouraged worker syndrome. Mensen die eenvoudigweg het zoeken naar werk hebben opgegeven. Vanwege de gruwelijk slechte situatie op de arbeidsmarkt.

Op dit moment is een aanzienlijk betrouwbaarder en publiek beschikbare (meneer Clahsen, doe uw werk beter…) bron de polling informatie van Gallup. En daar is de volgende ontwikkeling van de (gedeeltelijke) werkloosheid over de afgelopen weken te zien:

Gallup: Gedeeltelijke werkloosheid, maart 2010 – februari 2011

Gallup: Werkloosheid, maart 2010 – februari 2011

Aaiii… Meer dan 10% volledige werkloosheid volgens het Gallup onderzoek. En sterk groeiend sinds begin december 2010. En aanzienlijk hoger dan de door het BLS gerapporteerde werkloosheid van 8,9%. Liegen Amerikanen over hun werkloosheid? Of is hier iets anders aan de hand?

En dit is de grafiek van de gedeeltelijke werkloosheid:

Gallup: Gedeeltelijke werkloosheid, maart 2010 – februari 2011

Gallup: Gedeeltelijke werkloosheid, maart 2010 – februari 2011

Inderdaad, 20% (gedeeltelijke) werkloosheid… Dat is een godsgruwelijk hoog aantal, en vergelijkbaar met Spanje.

En dan hebben we nog de 99-ers, die dit jaar met miljoenen deze cijfers verlaten. Maar nog steeds dezelfde mensen zijn die liever willen werken! Wat gebeurt er met hen? Laat ik ook eens een niet onderzocht, maar aanzienlijk grotere kans op een causaal verband leggen; zij hebben hulp nodig. En waar zit die hulp? Nou, onder meer bij het verstrekken van voedselbonnen:

SNAP: Participatie in het US voedselbonnen programma, 2007 - heden

SNAP: Participatie in het US voedselbonnen programma, 2007 – heden

Wat een stijging! Op dit moment zijn 44 miljoen Amerikanen voor hun voortbestaan afhankelijk van voedselbonnen. Dat is meer dan 14% van de Amerikaanse bevolking. Maar zij hoeven niet ongerust te zijn, want de ‘journalist’ Clahsen heeft een positieve wending arbeidsmarkt VS gezien. In een persbericht van an het Bureau of Labor Statistics. Wat misschien beter als PR firma van de Amerikaanse overheid kan worden omgedoopt…

Voor de ‘journalist’ Clahsen ook nog even de volgende tip: lees niet alleen het persbericht van het Bureau of Labor Statistics, maar doe wat een zichzelf respecterende journalist hoort te doen. Steek tijd in onderzoek voordat je maar een beetje meekakelt met de rest van het journaille. Dus: check eens de Gallup polls en nog veel beter, abonneer je op de nieuwsbrief van John Williams (Shadow Government Statistics). Hij laat een contrair geluid horen, gebaseerd op diepgaand onderzoek. En wordt dus genegeerd door mensen die een persbericht al veel woorden vinden bevatten. Daar vallen, zoals in het geval van Clahsen, journalisten ook onder.

Maar goed, onderstaande tekst van Williams even een paar keer lezen en tot je door laten dringen. Lukt het niet? Nog een keer lezen. Net zolang totdat je het wel snapt:

In the case of nonfarm payrolls, those monthly seasonal-adjustment recalculations alter the seasonally-adjusted series going back a number of years.  The BLS, however, only shows the revisions back two months, in an effort not to “confuse” data users.  The problem arises where unstable seasonal factors—in this case resulting from extreme and non-seasonal shifts in economic activity—sharply shift the patterns of previously reported growth, related to current monthly activity, but the prior-period revisions are not reported to the public.  As a result, current increases or decreases in activity may reflect nothing more than a shift in seasonal patterns that is not being reported by the BLS.  The currently published seasonally-adjusted data are not consistent with the officially reported history, although the BLS has the consistent history available.

Is dit allemaal teveel werk? Wordt het dan te ingewikkeld om iets over de arbeidsmarkt in de VS te schrijven? Doe het dan niet! Dat is nog altijd beter dan ongefundeerde onzin neer te pennen op basis van pure ignorantie. Of ga gewoon bij een PR bedrijf werken, want je hebt al laten zien dat je daar wel een talent voor hebt.

Geef een antwoord