LinkedIn laat Social Networking op haar grondvesten trillen.

Geen enkele Recruiter kan anno 2011 nog zonder LinkedIn. De dominantie van dit netwerk in ons vak is enorm. Iedere zichzelf respecterende professional staat erop en daardoor is iedereen in het zicht van elke Recruiter. Hoe mooi is de gedachte van Social netwerken? Communities bouwen, vriendjes worden, elkaar aanspreken op interesses en wellicht gezamelijk tot nieuwe afspraken en deals komen? Al vanaf 2005 ben ik premium member van dit platform en sindsdien profileer ik mij in groepen. Ook evangeliseer ik het nut van LinkedIn, overal waar ik maar kom. Tijdens TRU stel ik vragen waarom nog een database te hebben sinds LinkedIn er is? Iedereen die passeerde verzocht ik lid te worden van LinkedIn. Je geeft wat, je krijgt wat terug. Samen veel sterker als LinkedIn qua profielen uit zijn voegen barst. And it shows. Massale inschrijvingen, potentiele beursgang en hoeveel mensen verdienen hun geld wel niet met deze Social Network gigant. Wel… tot een week geleden. Want met een recente beleidswijziging blijken we misschien wel een enorm Recruitment monster te hebben gecreeerd, die alvast begonnen is met het beperken van mogelijkheden voor haar betalende accounts….

Sinds twee weken is het niet meer mogelijk groepsleden in de 2e en 3e graad via een gratis message te bereiken! Wie via advanced search terecht komt in een results lijst, kan enkel via inmail of eerst een 1e lijn connectie een potentiele kandidaat rechtstreeks benaderen. Slim Community werk zorgt ervoor dat de verhouding message & inmail bij mij ongeveer 5 op 1 is. Deze verhouding wijzigt dus flink! Bizar is dat LinkedIn eerst voor  premium members hier de deur in het slot gooide. Gratis leden volgen later. Toch een beetje vreemd. Betalende leden zorgen toch voor omzet?

Wat nog wel mogelijk is via Advanced search is via de resultlist groepsleden te noteren en deze op naam weer op te zoeken in een groep. Dan is een rechtstreekse message (nog?) wel mogelijk. Echter wel enorm puzzelen omdat je als searcher vooral in grote groepen acteert, juist om inmails te sparen. Jan Klaassen opzoeken in Iedereen Elke Dag Plezier is dan veel werk. Dan toch maar eerst 1e graads maken? Dat is vragen om blokken met wel heel vervelende gevolgen. Rest dan niets anders dan een inmail te versturen. En juist, die kosten heel veel geld.

Het moge duidelijk zijn. LinkedIn zoekt naar geld en wil deze verdienen aan inmails. Verder wil men af van searchers die groepsleden bereiken via een gratis message. Overdaad schaadt tenslotte en het laatste wat men wil is leden wegjagen. Maar was dat niet de grondslag van Social Netwerken? Communities bouwen om vanaf hier tot zaken doen te komen? En wat is het gevolg hier? Enkel diegene die deze inmails kan betalen kan gebruik maken van LinkedIn? LinkedIn kent hier een geweldig spanningsveld. Hoe meer inmails, hoe meer het leden wegjaagt. Weer die overdaad. De gratis message is nu al weg. What’s next? Inmails in 1e graads?  Dit terwijl dit platform werelddominantie aan het bereiken is? Moeten we dan echt allemaal bij Randstad & Manpower gaan werken om van inmails gebruik te kunnen maken? Inmails worden namelijk een schaarste goed en dan stijgt de prijs. En wat gaat LinkedIn nog meer doen als men geld nodig heeft?  Premium account upgraden om wellicht weer gebruik te kunnen maken van gratis messages naar groepsleden. Dan van $50 dan naar $500 per maand of wellicht meer?

Ja, ben nog steeds een LinkedIn fan. De naiviteit van een open netwerk voor iedereen ben ik echter kwijt….

Geef een antwoord

15 Comments
  • willem
    says:

    Correctie op mijn vorige reactie: Teruglezend met een ochtendzon kwam de laatste post onbedoeld lullig eruit. Maar goed, linkedin wordt een monopolist met dito trekjes. De teleurstelling van een betalend lid wiens mogelijkheden worden beperkt is begrijpelijk, maar dat de marktkracht wordt afgetast ook. Tot zover lees ik meer een verontwaardiging dan een analyse van een falend beleid van Linkedin.

    • Rob van Elburg
      says:

      Sympathiek.

      Van een falend beleid zou ik niet willen spreken. Inmails zijn de goudmijn van LinkedIn en daarom is zo verrekte interessant te volgen hoe men hier meer omgaat en wat dit voor een (betalende) klant kan betekenen.

      Ik kan mij verder niet voorstellen dat er op korte termijn een alternatief zal ontstaan die hele groepen en masse zullen laten switchen naar een ander platform. Wij als Recruiter etc misschien. Maar Leo latente werkzoeker die zo’n eens per maand eens een uurtje aan LinkedIn besteed, zal veel minder geneigd zijn. Dat weet LinkedIn ook wel. Juist daarom nu het aftasten van de marktkracht en ook dat is mijns inziens zeer interessant te volgen, er over te bloggen en er over van gedachten te wisselen. 

  • willem
    says:

    Maar wat is nu het probleem precies als linkedin geld vraag voor deze maildienst? Ben je bezorgd om linkedin zelf (de leden lopen over naar een andere site!) of dat de armoedzaaiers niet meer kunnen ronselen (Enkel diegene die deze inmails kan betalen kan gebruik maken van LinkedIn?)
    “Ja, ben nog steeds een LinkedIn fan. De naiviteit van een open netwerk voor iedereen ben ik echter kwijt….”
    Was je naiviteit gestoeld op een onbegrip van hun businessmodel?

  • jaap roorda
    says:

    Rob, mooi aangezwengelde discussie met fijne reacties erbij. IK doe kleine duit: ik zou zeggen, waarom zo afhankelijk van lieden in groups?? Ik communiceer gek genoeg mn met mijn 1e graads connecties en kom makkelijk weg met wat inmails daarnaast, ik houd er iedere maand weer over! En wil ik iemand uit 2e graad eens niet via inmail benaderen, dan vind ik z’n gegevens toch wel elders??

      • Matthijs
        says:

        Niets is onmogelijk, maar ik denk dat wanneer 1e graads contacten alleen via inmails te bereikbaar worden LinkedIn voor heel veel mensen niet meer interessant is. Betalen om je netwerk te vergroten, dat begrijp ik. Maar betalen om mensen in je eigen, directe netwerk te bereiken….

  • Jacquelien Vermeegen
    says:

    En maar met argusogen blijven kijken, misschien nog een paar klaagmailtjes en dan verbitterd vertrekken. Actie, LinkedIn laten voor wat het is en zelf aan de slag! dat zou toch nu het motto moeten zijn. Ik begrijp dit willoos naar de slacht laten leiden niet. (Netzomin ik begrijp hoe bijvoorbeeld een DiningCity aan de haal gaat met het geld van de horeca.) Het lijkt wel alsof iedereen aan de leiband is gaan lopen van de grote schreeuwers die zeggen het ozo goed voor te hebben met hun klanten. Word wakker en kom in actie. JV

    • Rob van Elburg
      says:

      Eens. Alle data afroamen en in de eigen database. Maar wat was ik blij met een zichzelf regelend platform zodat ik juist deze tijd kon omzetten in search voor mijn klanten. Unieke kandidaten die niet in LinkedIn staan is vooralsnog een utopie.

  • Alexander Crépin
    says:

    Enfin, allemaal reacties vanuit recruiters standpunt, zeer begrijpelijk. Echter de Linkedin community staat en valt bij de gratie van de mogelijkheden om in contact te treden met anderen. Als Linkedin de global recruitment database wil worden ipv een sociaal netwerk, dan vrees ik grote vrezen. Dan zullen zeer velen dit platform verlaten en overstappen naar Facebook of viadeo of ……. er zijn er genoeg.
    Zuckerberg van Facebook formuleerde het ooit zo:
    Sommigen denken dat informatie krijgen het doel van communicatie is.  Wij denken dat het doel van informatie is om communicatie mogelijk te maken.
    Overigens begrijp ik best dat het geld ergens vandaan moet komen …. ook in de online wereld. Ik denk dat we er gewend aan zullen moeten raken dat er aan social media een prijskaartje hangt. Dat zal wel even wennen zijn. 

    • Rob van Elburg
      says:

      Wennen aan betalen voor Social Media zal wel lukken. Ben zelf sinds 2005 betalend LinkedIn lid en zo zijn er meer.

      Leveranciersvoorwaarden eenzijdig wijzigen & mogelijkheden beperken gedurende een contractperiode. Het hier aan wennen zal vooral de uitdaging zijn. In Nederland zijn wij dit niet zo gewend toch? Persoonlijk vind ik dit niet heel chique.

  • Thomas Waldman
    says:

    Schrikken jullie er nu pas van op dat een partij die jaren geleden al investment capital binnen haalde het platform te gelde wil maken.
    Ik snap heel goed dat je er voor moet betalen. Ik heb liever dat ik 500€ in de maand uitgeef aan inmails. Met dat geld verwacht ik van Linkedin dat ze zorgen voor schone betrouwbare data en het weghouden van spammers.
     
    Betalen voor kwaliteit, helemaal zo gek nog niet!

    • Rob van Elburg
      says:

      Oh zeker. me too! Daarom was ik ook premium member. Keurig betalen voor kwalitatieve tools. Helemaal eens.

      Maar zonder bericht cancellen van mogelijkheden verbaast. Dit doet beseffen dat je business in handen is van een partij die kan doen en laten wat het wil, ongevraagd, op elk moment en gezien de dominantie tegen elke prijs. In de struggle van inmails vs kwaliteit gaan we hier nog heel veel van zien en dan hoop ik dat je wegkomt met 500€ in de maand.

      Misschien koopt Adecco de helft van de aandelen en sluit alle recruitment organisaties onder de 100 medewerkers uit. Weet jij veel….

  • Matthijs Visscher
    says:

    Persoonlijk merk ook ik dat LinkedIn de boel steeds meer op slot gooit en dat vind ik hoogst opmerkelijk. Overigens juich ook ik LinkedIn nog steeds toe. Wel hoop ik dat dit soort kritische geluiden toenemen en de koers zal veranderen.

  • Rob van Elburg
    says:

    Recruiters & HRM etc zat die al nadenken over een Open Source in Social Networken oid om minder afhakelijk te zijn. Enkel de massa meekrijgen die nu hoog & droog in LinkedIn staan….Kansloos. Kan hen inmail of message schelen.

    En straks al helemaal na de beursgang. Microsoft achtige toestanden. Elk alternatief wat maar een beetje doorkomt wordt in de kiem gesmoord.

    Je dan enkel conformeren aan de grillen van de alleenheerser… En de kritische blogger. Wordt die gewipt of gepamperd. We’ll see.

  • Dirk Goossens
    says:

    Rob, hoe vervangbaar is LinkedIn? De data, profielen en netwerken, is eenvoudig over te pompen naar een kloon, mits gebruikers aangeven dat dat mag.

    Zou de populatie te porren zijn voor aanmelding bij een open source linkedin?

    Wat zouden daarvan de nadelen zijn?

    Van wie zijn de linkedinprofielen eigenlijk?