Het Grote Recruitment Debat 2011

congress En daar zit ik dan, in de Rode Hoed, na de roofridders van Amsterdam EUR 20 te hebben betaald voor een armetierige parkeerplek op de Keizersgracht. Welke ambtenaar krijgt hier een te hoog salaris door? Maar laat ik dit soort kleine beslommeringen vergeten, want er zijn belangrijker zaken om mij mee bezig te houden. Zoals het al bloggend verslaan van het Grote Recruitment Debat 2011.

De zaal is nog leeg, maar buiten staan bijna 350 recruiters te trappelen om binnen te komen. Overigens zijn die recruiters in twee groepen verdeeld; bureaurecruiters (getooid met rode buttons) en in-house recruiters (met blauwe buttons). Twee volstrekt verschillende diersoorten die het vanavond onder het toezicht van een deskundige jury tegen elkaar in Lagerhuis-stijl tegen elkaar gaan opnemen. Er is sprake van een duidelijk voelbare spanning; tenslotte gaat de winnaar van het debat aan de haal met een gigantische beker.

Onze spreekstalmeester van de avond is Peer Goudsmit. Take that, Witteman! De jury (jawel, die gaat tenslotte een winnaar aanwijzen) bestaat uit Kay Goedhardt (Nationale Nederlanden), Rob Vermaak (Robert Walters), Laura Baselaar (VU), Jeroen Beentjes (Vitae) en Mijntje Mooi (Randstad). En last but zeker not least; de organisatoren: Jet en Suzanne , Marieke, Jos en Jeroen.

Maar genoeg introducerend gereutel; we gaan beginnen. Sssttt…

Jet verzorgt de introductie op haar geheel eigen wijze. Met tomeloze energie en volstrekt onnavolgbaar. En als iemand ooit nog twijfelde aan haar commerciele talenten, dan is dat na deze intro wel afgelopen… Wat een product placements!

Peer legt als spreekstalmeester nog even de regeltjes uit en vervolgens gaan we beginnen door de marktkennis van de zaal te testen. En dat levert de nodige hilariteit op. De zaal is nu wel warm, dus we gaan beginnen met de eerste stelling:

Zijn bureaus CV-schuivers?
De eerste dapperen geven antwoord. En de meningen lijken sterk verdeeld. Maar wat is een CV-schuiver eigenlijk: je bent een CV-schuiver als je een kandidaat niet (persoonlijk?) hebt gesproken.

Het lijkt dat er enige concensus ontstaat rondom het standpunt dat als bureaus CV-schuivers zijn, dit mede wordt veroorzaakt door de vraag vanuit corporate recruitment. En mogelijk ook door de te grote commerciele drive van bureaus. De oplossing? Met elkaar aan tafel zitten. Dat is wel heel erg polderend…

Overigens is er na een aarzelend begin een hoop animo om een mening te geven. Het gaat bijzonder lekker.

Nu het woord aan de jury, met een memorabele uitspraak van Vermaak: de corporate recruiter krijgt de externe recruiter die hij/zij verdient. Een prachtige afsluiter voor deze stelling, en op naar de volgende:

Corporate recruiters zijn procesvertragers
Een heikele stelling; want welke bureaurecruiter gaat dit nou eigenlijk toegeven. Levensgevaarlijk natuurlijk; en al helemaal als je je (bedrijfs)naam moet zeggen als bureaurecruiter. Er is dan ook in eerste instantie duidelijk minder animo om hier prikkelende uitspraken over te doen.

De derde stelling (bureau recruiters kunnen niet selecteren) wordt om diezelfde reden daarom maar overgeslagen, we gaan direct door naar:

De beste corporate recruiter is een bureaurecruiter
Tja, dat is natuurlijk een semantische discussie, en dat is ook te merken aan de vele reacties. Want wat is nou eigenlijk ‘de beste’ corporate recruiter? Ik hoor een enorme variatie aan ‘definities’ maar vooral heel veel verwarring. En ik krijg een heel warm gevoel bij een reactie die aangeeft de kandidaat in de discussie te missen. Want gaat het niet allemaal om de kandidaat? En is die niet de enige die een oordeel hoort te geven? Want nu is het een beetje een vorm van zelfbevlekking van zowel corporate recruiters als burearecruiters.

Ik val even kort in slaap tot de volgende stelling:

Retainers of NCNP (no-cure no-pay)?
Ai, dit is een hard-core stelling ten aanzien van het honoreringsmodel voor bureaurecruiters. En daarmee feitelijk heel technisch. Voor mij althans. Godzijdank wordt ook hier de rol van de kandidaat naar voren geschoven als uiteindelijk de meest relevante. Tenslotte kan een bureau alleen in de situatie waar zij haar kandidaten kent en koestert de beste resultaten kan leveren; ongeacht het model. Waarbij bureaus ongetwijfeld liever retainers dan NCNP willen. Maar waarbij corporates ook dienen te bedenken dat pure NCNP ook een signaal van lage toegevoegde waarde afgeeft. Met ‘passende’ kwaliteit als gevolg.

Daarom maar gauw door naar de laatste collectieve stelling:

 Door Social Media worden bureaus overbodig?
Hier is sprake van een behoorlijke eensgezindheid; ik hoor nauwelijks counterpoints. Waarbij alle partijen van mening zijn dat social media vooral kansen oplevert. Met andere woorden; recruiters gaan een grandioze toekomst tegemoet dankzij social media. Of ze nou aan de bureau of aan de corporate kant zitten. Wat een ongebreideld optimisme!

Dan de kandidaten voor de finale; geselecteerd door de deskundige jury; een RBS corporate recruiter en een bureau recruiter van Robert Walters. Die even zichzelf mogen verkopen in een korte pitch waarna de zaal mag bepalen wie de beker met de grote oren mee naar huis mag nemen. Het wordt de corporate recruiter van RBS. Wat natuurlijk een politieke keuze is van al die bureaurecruiters in de zaal…

En na een enthousiast dankwoord van Jet komt het belangrijkste onderdeel van de avond: de bitterballen. Want ik heb nog niets gegeten…

Geef een reactie

18 Comments
  • Jeroen Korteland - RBS
    says:


    “..Het wordt de corporate recruiter van RBS. Wat natuurlijk een politieke keuze is van al die bureaurecruiters in de zaal…”

    Beste Marc,

    Dank voor de ondermijning van de prijs en daarmee de blijkbaar twijfelachtige eer. Ik vond het vooral een avond waarin afgetast werd. Het was nieuw en ook wel spannend.

    Ik zag enkele collega’s met een eigen visie en mening maar helaas ook mensen die mogelijk door de druk van de ‘commercieel managers’ niet hun eigen geluid mochten of durfden te laten horen. Dat was jammer. Juist dat kan in mijn ogen wat veranderen aan de bureau kant. Prestatiedrang en bonus drift. Maar de schoorsteen moet roken, dat moeten we niet vergeten. De eenpitters en kleine ‘kwaliteit’ bureaus schieten in mijn ogen soms door met het benadrukken waar de grotere spelers minder goed in zijn. Wat wil jouw klant eigenlijk?

    Aan de corporate kant zit soms wat te veel arrogantie. Wij hebben de bureaus niet nodig, wij kunnen het heus wel zelf . En dat is in mijn ogen de spanning tussen de twee disciplines. Maar als commercie en corporate beiden echte keuzes gaan maken en zich gaan richten op de dingen waar ze goed in zijn dan kunnen we betere partners worden. Het gaat uiteindelijk allemaal om de beste beschikbare kandidaat bij de juiste vacature. Daar hebben we een gezamenlijk belang.

    Ik ben er volgend jaar dolgraag weer bij en ik hoop dat meer mensen dan opstaan en hun mening delen. En recruiters, wij zijn toch optimisten! Wij zijn de front office van HR. Het is in mijn ogen te makkelijk je negatief uit te laten. Wat was eigenlijk jouw toegevoegde waarde in het debat?

    Jet en Suzanne, enorm bedank voor het podium dat jullie hebben gecreëerd.

    Jeroen Korteland
    Head of Resourcing – RBS Netherlands
    jeroen.korteland@rbs.com

     

    0
    0
  • Jet Peter
    says:

    De eerste keer een event organiseren waarin wij de verschillen, het gat en de brug tussen bureau en corporate recruitment centraal wilden laten staan.

    Namelijk dat Recruitment een vak is en dat de twee partijen die het vak Recruitment beoefenen (bureau en corporate) dit vaak op verschillende wijze aanpakken.

    In korte tijd hebben we met behulp van social media het voor elkaar gekregen om ruim 320 recruiters bij elkaar te brengen en te discussiëren.

    In onze ogen getuigd dit van een grote behoefte om de verschillen van mening en aanpak wat betreft Recruitment eens flink te bespreken.

    Wij hebben genoten dat zoveel mensen interesse toonden en ja oude bekenden maar ook veel nieuwe gezichten. Inderdaad enthousiaste opkomst van Robert Walters (20 personen) die zich strategisch hadden opgesteld (briljant, gaan wij de volgende keer ook doen!)
    Maar ook bureaus waar ik persoonlijk nog nooit van gehoord had, “de nieuwe niches”. ZZP’ers maar ook communicatie en HR mensen. Nieuwsgierige mensen en dat is leuk, tenslotte één van de kerncompetenties van een goede recruiter!

    wat viel ons op!

    Nog steeds veel dezelfde stellingen als 10 jaar geleden. Mee eens
    Wat houdt dat in; dat we of niet leren van elkaar of niet luisteren naar elkaar.

    Te weinig echt debatteren tegen elkaar. Mee eens
    Durven we dat niet? Belangen verstrengeling? is dit nieuw en dus aftasten? volgende keer wellicht goed voordoen?

    te weinig echte uitspraken.
    On eens
    Er werden wel degelijk pittige uitspraken gedaan, alleen echt naar elkaar luisteren en daarop weer anticiperen kan natuurlijk vele malen beter.
    Veel mensen met een mening die zichzelf op het juiste moment niet lieten horen. Jammer
    Terwijl wij Recruiters over het algemeen altijd het laatste woord hebben
    mensen die we niet hebben gehoord maar achteraf wel een mening negatieve mening hadden, daar was nou juist het debat voor, om je mening eens flink te ventileren! Telleurstelling
    Opsteker: de opkomst, het enthousiasme, de jury, Peer, onze collega’s en Marc ook jij bedankt voor de extra publiciteit
    Conclusie: volgend jaar weer! We hebben veel geleerd van deze eerste keer en zullen het debat volgend jaar nog strakker inzetten.
    Mijn persoonlijke noot: Als Recruitment een vak is (waar overigens 90% van de zaal het mee eens was), wat behoord er dan allemaal tot dit vakgebied en waarom zie ik dan zo weinig vakopleidingen, cursussen, Master Classes etc terug op de CV’s van Recruiters en Consultants? Wie bepaald dan dat het ook daadwerkelijk een vak is? Wanneer ben je dan die vakspecialist? Wie bepaald de norm? Dit is iets waar ik me de aankomende tijd lekker mee bezig ga houden samen met de AMC Academie en CV-OK.
    Lieve allemaal, bedankt!!!

    0
    0
  • Jos
    says:

    @Arjan Jazeker, vonden het super! Uiteraard had het wat feller gemogen en had ik de vele pittige discussies op het net graag live in de zaal gezien.. daarnaast ook gewoon een heerlijke netwerk avond geweest voor velen, ook niet geheel onbelangrijk lijkt mij! 😉

    0
    0
  • Ron
    says:

    Laat ik maar met het positieve beginnen en wel de bitterballen en hapjes waren lekker. Verder weer de nodige bekenden gezien en gesproken en dat was erg leuk.

    Het debat was niet wat ik had gehoopt maar wellicht moet ik dat bijstellen. Tijdens het debat moest ik helaas steeds denken aan de quote: “if you pay peanuts you get monkye’s”. Het debat was voor mij dan ook een avondje naar de ZOO en dan vooral naar de aapjes kijken.   

    0
    0
    • Jet Peter
      says:

      het was strak georganiseerd, top locatie, goede voorbereidingen, goede voorzieningen, interessante mensen echter:
      De mensen die hun mond durven open te doen maken het debat, er was
      alle ruimte om je mening live te ventileren. Jammer dat we je toen niet hebben gehoord

      0
      0
  • Sander Klarenbeek
    says:

    Ik was gisterenavond (donderdag) aanwezig tijdens “het” debat, en vond het relatief ‘mak’ er aan toe gaan. Je merkte teveel de commerciele belangen van de in grote getalen aanwezige bureaurecruiters, die zich toch maar wat graag verdedigde tegenover stellingen die de mening niet konden weerleggen dat bureaurecruiters toch ook echt CV schuivers kunnen zijn (in grote aantallen zelfs).

    Ik miste ook een beetje de reden hierachter. Die is namelijk (volgens mijn bescheiden mening) gelegen in het feit dat bij corporate recruitment het fundament van recruitment dieper in de organisatie zit, het is vaak een onderdeel van strategie en beleid. Bij bureaurecruitment is dat het tegenovergestelde, om de simpele reden dat hier strategie en beleid gevormd wordt door commerciele belangen, en recruitment het doel is om dat te bereiken!

    Dat er dan “professionals” bij de bureau’s zitten die gelukkig weten wat er van ze verwacht mag worden is een geschenk uit de hemel!

    0
    0
  • Valeri Berns
    says:

    @bas s Interessant statement en ben het geloof ik ook wel met je eens. So wie so moet er in het Recruitment proces geknipt en gespecialiseerd worden. Verantwoordelijkheden gedefinieerd en gedelegeerd. Nu doen we alles dubbel..daardoor ontstaat te veel ruis/inefficiency wat kwaliteit niet ten goede komt en waardoor prijs te hoog wordt voor de toegevoegde waarde die we leveren.

    Dus…Hoe zie je dat in praktijk verder voor je? Doet de lijn dan alleen de selectie? Welke rol pakt Corporate Recruitment dan? Een meer strategische hoop ik? En wie is dan volgens jou het beste in staat de werving/sourcing te doen?
    Corporate recruiters of bureaurecruiters? Bureaurecruiters zijn volgens mij veel betere verkopers dan Corporate recruiters, die meer een voorliefde voor processing en selectie hebben. 

    Aangezien ik denk dat we in de markt die voor ons ligt, vooral bezig gaan zijn met vermarketen en verkopen van banen (en werkgevers) aan kandidaten, denk ik dat veel corporate recruiters een minder aansluitend profiel hebben om hun werk succesvol te doen en plezier in hun werk te hebben. Want idd Recruitment is werving(marketing) en sales….en daarom is het ook zo leuk!

    Ben benieuwd hoe jij (ea) hier tegenaan kijkt/kijken en wat je precies bedoelt met ‘internet en technologie gaan hier een grote rol in spelen’. Dat roepen we volgens mij nl ook al langere tijd maar zoveel innovatie en verbetering zie ik daardoor tot nu toe nog niet zo….. De Ryan Air in recruitmentland moet als het ware nog steeds ontwikkeld worden en ik vraag me echt serieus af waarom die er nog steeds niet is. Er is zoveel te verbeteren qua efficiency, effectiviteit en kwaliteit. Dat moet toch niet zo moelijk zijn? Daar ligt toch de ultieme (commerciele) kans?

    0
    0
  • Bas Spaapen
    says:

    Een CV schuiver is een recruiter die een kandidaat boven alles probeert te verkopen. Dat is echt iets heel anders dan een bureau die een kandidaat selecteert. Veel bureaucruiters werven en verkopen, het zijn W&V bureaus, geen W&S bureaus.
    Selecteren en verkopen gaan niet samen. Daar zit een conflict. Werving- en selectieprocessen moet je scheiden. Daar ligt de oplossing, en daar gaan internet en technologie een grote rol spelen.

    0
    0
  • Michiel Cobben
    says:

    Hoe zit dat? Een bureau recruiter als finalekandidaat en Vermaak als diens baas in de jury? Ik denk dat Vermaak aan diegene wel wat uit te leggen heeft vanmorgen…

    0
    0
    • Marc Drees
      says:

      Rustig aan… Er zaten voor mijn gevoel minstens 100 recruiters van Robert Walters in de zaal, dus statistisch was de kans dat een recruiter van dit bedrijf als finalekandidaat zou worden verkozen zeer groot. Met of zonder Vermaak in de jury. En uiteindelijk ging de wisselbeker natuurlijk naar een corporate recruiter. Je laat je baas toch ook altijd winnen met schaken?

      0
      0
  • Valeri Berns
    says:

    Thuisblijvers jullie hebben we degelijk wat gemist: een prima georganiseerd event, professioneel, goede opkomst, veel gezellige mensen. 

    De weg terug naar huis (helemaal naar Arnhem met de trein!!!) realiseerde ik me echter wel dat ik in het debat dat we voerden ook wel wat miste: 
    Het vermogen om de ‘hullie en zullie discussie’ te overstijgen en met elkaar na te denken wat nu echt nodig is om de kwaliteit van het recruitmentproces voor onze gezamelijke eindklanten (hiringmanagers en kandidaten) te verbeteren…want wees nu eerlijk: Ik kan geen sector noemen waar ze ondanks alle mogelijkheden, tools en ideeen toch nog steeds in zo’n inefficient, weinig kwalitatief en duur proces blijven ‘hangen’ als in onze eigen Recruitmentsector.
    Dat moet toch gewoon beter kunnen? Wat staat ons daar nu eigenlijk bij in de weg? Waarom zijn we allemaal zo operationeel bezig? Waarom implementeren we al die dingen die we de afgelopen jaren met elkaar besproken en bedacht hebben nu gewoon niet eens en gaan we daarmee Recruitment echt tot vak maken?

    Eigenlijk zou ik daar volgend jaar wel eens over willen discussieren.

    0
    0