LinkedIn is echt fucking duur

Logotype LinkedIn Op de site Seeking Alpha schrijft investeerder Nigam Arora dat de samenvoeging van LinkedIn en Monster een marriage made in heaven zou betekenen. Deze investeerder is long aandelen Monster, dus zijn perspectief is bepaald (en begrijpelijk) gekleurd. En het is natuurlijk niet zo dat de twee bedrijven in de afgelopen periode nooit naar elkaar hebben gekeken. Alleen is het nog nooit tot een deal gekomen waardoor er ongetwijfeld niet al teveel warm sentiment tussen beide partijen bestaat. Met een samensmelting als minder waarschijnlijke optie zolang dezelfde C-level executives er nog zitten.

Maar de rekensom die Arora maakt is in mijn optiek bijzonder interessant en eentje die ik met de laatste beurkoersen van beide bedrijven wil herhalen. De basisgegevens voor zijn rekensom zijn als volgt:

  • LinkedIn heeft een market cap van $8,8 miljard, 100 miljoen ‘members’ en een omzet van $292 miljoen
  • Monster heeft een market cap van $2,0 miljard, 200 miljoen CV’s en een omzet van $960 miljoen

Die 200 miljoen CV’s is overigens een cijfer wat Arora zelf heeft vastgesteld en daarmee niet te verifieren. Natuurlijk zit er zowel bij LinkedIn’s members als bij Monster’s CV’s een onbekende hoeveelheid ‘dood hout’. Onbekend is in hoeverre er bij de ene of de andere partijen een significant grotere hoeveelheid dood hout zit. Is het min of meer vergelijkbaar dan is het mogelijk op basis van bovenstaande cijfers enig vergelijkend werk te doen. En uitsluitend om die reden neem ik dus maar aan dat er geen significant verschil zit. Ik weet het, een mager argument…

Hoe dan ook; op basis van deze aanname en de bovenstaande cijfers kan het volgende worden berekend:

  • Een LinkedIn member kost $88,00 en levert per jaar $2,92 aan omzet op
  • Een Monster CV kost $10,00 en levert per jaar $4,80 aan omzet op

Met andere woorden; op basis van de huidige cijfers duurt het meer dan 30 jaar voordat een LinkedIn ‘member’ zich heeft terugverdiend. Een Monster CV verdient zich na ruim 2 jaar terug. Hmm… LinkedIn heeft een multiplier van 15 bovenop Monster’s waarde dankzij ‘social’? Dat maakt de toko echt ongelofelijk duur. Of Monster belachelijk goedkoop (en dat is toch echt niet het geval).

Het wachten is op een implosie a la Nina Brink. Met de snel verslechterende economische vooruitzichten kan dat nooit lang op zich laten wachten. Want wie wil er nou aandelen LinkedIn als hun hiring solutions ineens geen aftrek meer vinden?

En op basis van deze cijfers is Monster nog altijd verreweg de grootste CV database ter wereld. Wat LinkedIn natuurlijk graag wil worden.

Geef een reactie

10 Comments
  • Marc Drees
    says:

    Ondertussen is de market cap van LinkedIn al geimplodeerd van de eerdere gememoreerde $ 8,8 miljard naar $ 6,2 miljard op weg naar een nog veel lagere waardering in de nabije toekomst. Tenslotte heeft LinkedIn onmiskenbaar waarde, maar bij lange niet de waarde die de tijdelijke tech-bubble aan deze CV boer toekende gedurende een kort moment van verstandsverbijstering.

    0
    0
  • jaap wolf
    says:

    deze vergelijking gaat compleet mank en ik denk dat de auteur van dit stukje geen zicht heeft op de arbeidsmarkt en de ontwikkelingen daarin. Een voorbeeld daarvan is de afname van het gebruik van jobboards op de diverse hr-afdelingen van diverse organisaties. De markt wordt steeds meer een niche-markt waarin je netwerk een cruciale rol speelt. Jobboards zijn sterk vervuild en juist aan de hand van een profiel in een netwerk kun je je goed profieren. Voor laaggeschoolde functies kan een jobboard nog uitkomst bieden, maar voor het hogere segment gebruik je je (online) netwerk of ga je headhunten. Daarnaast wordt linkedin, zoals eerder hier opgemerkt, voor meerdere doeleinden gebruikt. Ik zou dus niet naar Linkedin kijken als een mislukte beursgang of in waarde oid, want dat gaat volledig mank.

    0
    0
  • Michiel Cobben
    says:

    Marc,
    LinkedIn is geen CV board, maar een netwerksite en haar verdienmodel is wezenlijk anders. Slechts een percentage van LinkedIn is arbeidsmarkt. Wat denk je van LinkedIn als uitgever, marktonderzoekbureau, management event organisator, opt-in emailadressenhandelaar, alumni-events, CRM tool, etc etc. Met hun opgehaalde cash kunnen ze heel veel andere businessen overhoop halen en geld verdienen.
    Investeer NU voor het te laat is…

    0
    0
    • Marc Drees
      says:

      Put your money where your mouth is!
       
      Verder is LinkedIn natuurlijk helemaal geen netwerksite. Tenminste niet als het op het primaire verdienmodel (Hiring solutions) aankomt. Dan is het niets anders dan een glorified CV boer. Een hele, hele, hele kostbare CV boer

      0
      0
  • Marc Drees
    says:

    En een leuke evaluatie van een van mijn favoriete financieel-economische bloggers; Reggie Middleton:
    In 2010 LinkedIn generated $15m of PAT (profit after taxes) as quoted by the popular financial media. But that’s PAT. What the media and pop media readers are forgetting is what’s available to common share holders, you know the guys holding that stuff trading on the exchanges. LinkedIn has total redeemable convertible preferred stock of 10.8m (4m Series C and 6.8m series D, Convertible preferred stock of 38m (17.2m series A and 17.5m Series B). After accounting $11m for undistributed earnings allocated to preferred stockholders the PAT attributable to common share holders was $3.4m. For those perpetual pessimists who are not well versed in calculating 5 digit PEs… The math already denotes LinkedIn trading at a PE of… well… I’m actually damn near embarrassed to print this… 29,000x.
     
    Tja, daar word ik toch een beetje stil van…

    0
    0
  • Arno
    says:

    Een nuancering voor de vergelijking monster/linkedin:

    De eerste heeft een omzetstijging in q1-2011 van 21% laten zien.
    De tweede een omzetstijging in q1-2011 van meer dan 100%.
    Daarbij komt dat de  Linkedin om meer omzet te realiseren minder kosten hoeft te maken dan Monster. Dit maakt dat de winstpotentie van Linkedin veel groter is dan Monster.
    Maar bubblicious is het wel.

    0
    0