Meten is weten, of juist het tegendeel?

Enige tijd geleden maakt ik al melding van Jobs2web, in relatie tot het cijfergegoochel van Quintin Schevernels tijdens het Succesvol Werven event. En hoewel pogingen om met Jobs2web in contact te komen grandioos hebben gefaald, ben ik ondertussen over een artikel in The Wall Street Journal gestruikeld waar iets meer informatie van het onderzoek van Jobs2web wordt gegeven:

Wall Street Journal, bron: Jobs2web

Ter verduidelijking; voor elke medewerker die wordt aangenomen krijgt een bedrijf via een vacaturesite 219,3 sollicitaties. Dat zijn heel, heel veel sollicitaties waar je doorheen moet waden als recruiter om vervolgens 5,4 kandidaten uit te nodigen. En er daar vervolgens 1 van aan te nemen.

Maar, na het zien van deze afbeelding ben ik in volstrekte verwarring. De cijfers van Jobs2web lijken namelijk helemaal niet met elkaar overeen te stemmen. Ter herinnering; dit is de afbeelding die CareerXroads gebruikte, eveneens afkomstig van Jobs2web:

CareerXroads: Sources of Hire 2011 

De ene afbeelding (uit de Wall Street Journal) stelt dat voor een wervingssite gemiddeld 337 visits nodig zijn om 1 medewerker aan te nemen. De andere afbeelding (uit het CareerXroads rapport Sources of Hire 2011) stelt dat voor een wervingssite gemiddelde 826 bezoekers nodig zijn om 1 medewerker aan te nemen. Maar… wacht even… Maar dat kan toch helemaal niet? Nee, dat klopt. Of liever gezegd, hier klopt iets helemaal niet. Want hoe kunnen 826 bezoekers nou 337 visits afleggen? Dat is dus 0,4 visits per bezoeker. Heel knap…

Maar laat ik deze (schijnbare?) tegenstrijdigheid even vergeten en de cijfers uit WSJ gebruiken om de effectiviteit van de verschillende kanalen te bekijken. Waarbij is gekeken naar de conversie van visits naar hires:

 Conversie (in %) van visit naar hire voor verschillende wervingskanalen

Conversie (in %) van visit naar hire voor verschillende wervingskanalen

Oftewel, de vacaturesite is het minst effectief; en de wervingssite het meest effectief (maar liefst 3,1 keer zo effectief in vergelijking met een vacaturesite). Maar ja, we wisten al dat die bezoekers vanuit al die andere kanalen naar de wervingssite komen, dus hoe effectief is die wervingssite nou uit zichzelf? Dat is een vraag zonder antwoord helaas…

Wat ook heel aardig is; hoeveel tijd ben je kwijt bij het doorwerken van de sollicitaties van de verschillende kanalen. Als we er vanuit gaan dat een quick scan van de CV’s maximaal 5 minuten per CV kost, dan is voor een enkele hire dit de tijdsbesteding (in uren) voor de quick scan per kanaal:

Tijdsbesteding (in uren) voor quick scan CV’s per hire voor verschillende wervingskanalen

Tijdsbesteding (in uren) voor quick scan CV’s per hire voor verschillende wervingskanalen

Oftewel, in tijd gemeten is een wervingssite maar liefts 6,6 keer zo effectief in vergelijking met een vacaturesite.

Dus… waarom gebruiken we toch altijd nog vacaturesites als er zo’n slechte conversie is en er zoveel werk in gaat zitten?

Geef een reactie

2 Comments
  • Michel Rijnders
    says:

    Marc, de cijfers kloppen wel maar je moet even de logica van jobs2web induiken. Jobs2web meet hoeveel bezoekers er op een vacature terecht komen en verder. De career site benaderen ze als apart geheel (omdat ze dat niet kunnen meten). De careersite hanteren ze dus ook als verwijzende bron naast de andere kanalen (jobboards).

    Jobs2web kan meten vanaf een bezoek aan de vacature en ziet de careersite daarmee als externe bron naast de andere kanalen. Een bezoek aan een vacature is geen bezoek aan de careersite. 

    337 bezoekers (bezoeken) die via de career site op een vacature landen leiden tot 1 aanname.
    862 bezoekers (bezoeken) die via alle kanalen op een vacature landen leiden tot 1 aanname.

    Daarmee vergeet jobs2web voor het gemak maar even dat via de andere kanalen bezoekers vaak ook eerst de career site bezoeken, maar zij dat niet kunnen zien / meten. Onzinnig onderzoek en conclusies dus, maar hun cijfers spreken elkaar niet tegen.

    0
    0