LinkedIn: screw our ‘members’

LinkedIn doet echt alles wat God verboden heeft ten behoeve van omzetmaximalisatie. Waar het bedrijf in haar IPO documentatie nog bazelde over ‘putting our members first’ laat de meest recente actie van LinkedIn zien dat ze bereid is haar ‘members’ maximaal te hoereren ten behoeve van een paar dollars meer omzet. Wat is er aan de hand?

Dit:

image

Ik blijk opeens LinkedIn toestemming te hebben gegeven om mijn naam en avatar te gebruiken in advertenties! Natuurlijk heb ik zelf LinkedIn hiervoor nooit toestemming gegeven. LinkedIn heeft dit simpelweg toegevoegd zonder mij hier expliciet van op de hoogte te stellen en mij te vragen dit aan te zetten. Nee, nu moet ik erachter komen (dankzij dit bericht, via Glen Cathey) en het zelf uitzetten. Schandalig!

Na alle fouten die Facebook op dit gebied heeft gemaakt en de storm van verontwaardiging die dit heeft gegeven, is het werkelijk verbijsterend dat LinkedIn stiekem de foute acties van Facebook probeert te kopieren. Er is geen andere conclusie mogelijk; LinkedIn is een volstrekt amoreel bedrijf dat alles zal doen om de belangen van haar ‘members’ te verkrachten in haar zoektocht naar een zo hoog mogelijke beursnotering.

Geef een antwoord

50 Comments
  • Pepijn
    says:

    Gelijk heb je dat het schandalig is, maar de conclusies die je trekt zijn veel te overhaast en gezien het taalgebruik ook emotioneel beladen…. Door 1 actie verandert het bedrijf LInkedin niet van de één op de andere dag, wel ben het eens dat we verdere acties goed moeten beoordelen!

  • Marjolein Schenkel
    says:

    Ik volg dit blog al geruime tijd, want ben werkzaam in recruitment, en besluit nu maar eens te reageren. Ik heb op dit moment geen LinkedIn-account, na een tijd geleden te hebben besloten het te deactiveren. Ik heb een paar weken geleden besloten mijn account binnenkort weer op te starten, maar moet eerlijk zeggen dat ik dat steeds wat voor me uitschuif juist vanwege het unheimische gevoel dat ik heb bij LI en de andere social media waar het gaat om de vraag wat er met mijn gegevens kan gebeuren, en dat voor mij ook de reden was mijn account er eens uit te gooien. Ik wil absoluut niet beweren dat ik dit in het bijzonder aan zag komen, maar de trend, namelijk dat het een illusie is te denken dat je profiel en gegevens niet op alle mogelijke manieren zullen worden uitgevent en dat wij de mogelijkheden daarvan als gebruikers nog in het geheel niet kunnen overzien, die is voor mij sterk voelbaar. Ook ik vind het feit dat je ongevraagd met product X geassocieerd wordt, en ook nog eens d.m.v. een default opt-in, verwerpelijk, maar ik kan niet zeggen dat het me helemaal overvalt, en het verrast me dat dat voor sommige ervaren gebruikers wel zo lijkt te zijn.

    De reactie waarin de vraag gesteld wordt of er ook wel eens MET of alleen OVER de boosdoener gecommuniceerd wordt: helemaal mee eens! De moed zinkt je van tevoren in de schoenen, maar natuurlijk zou dat wel de juiste manier zijn. En voor wat het waard is; ook mij verbaast de toon waarop de discussie hierboven soms gevoerd wordt, enigszins. Dit is een zakelijk blog, toch?

  • Sebastiaan
    says:

    In Nederland zijn we een beetje doorgedraaid.
    Daar heeft de media wel wat mee te maken.

    Zal je er schade aan leiden als je naam met foto wordt gebruikt richting een bedrijf.
    Als het bedrijf zelf gaat zoeken komen ze hetzelfde tegen.
    Ik weet niet precies wat de insteek is, wij Nederlanders gaan altijd uit van het slechtst mogelijk wat ze met ons kunnen doen. Toch denk ik dat het met zoveel in NL is. Als je een van de 5 bent waarbij het fout gaat, dan ben je de Sjaak, maar meestal gaat het goed.

    Of zijn we vandaag de dag allemaal aan het ontDigiD-en
    Ik geloof het niet!

    En dat zijn toch schokkendere dingen dan je foto die je zelf op Inet hebt geplaatst in de mailbox van een of andere directeur die een klant zoekt.

  • Rodney
    says:

    Aangekondigd of niet, dat vind ik persoonlijk (hoewel zeker relevant) niet het belangrijkste van de discussie.
    Feit is dat dat vinkje gewoon default uit had moeten staan. Mensen die behoefte hebben hun netwerk op deze wijze te vergroten, kunnen het dan zelf aan zetten.

  • Stefan
    says:

    Zolang maar duidelijk is wie de klant is; dat zijn wij namelijk niet, da’s de adverteerder. Wij krijgen voorzieningen in ruil voor onze bereidwilligheid advertenties te aanschouwen.

  • Morris
    says:

    Wat mij nog het meest verbaast, is dat mensen en ihb deskundigen hierover verbaasd zijn. Het steevaste beleid, het omzetpotentieel en de gebruiksvoorwaarden zijn liegen er niet om.

    Ik zou zeggen: hoogste tijd voor een serieus -doordacht en levensvatbaar- alternatief.

    Ik heb ideeen zat …. wie doet er mee? 🙂

  • Paul van Rossem
    says:

    Bedenk ook dat je profiel sowieso gedeeltelijk of volledig op internet staat. Dus je privacy wordt er niet echt mee geschonden, er wordt alleen iets extra aan verdiend. Maar ik ben het ermee eens, het was netter geweest als ze dit wat duidelijker gevraagd hadden. Opt-in is hier wel de fatsoensnorm voor dit soort zaken.

    Het zou erger worden als je gekozen hebt voor een onzichtbaar profiel en het staat dan ook by default aan. Dan is het wel een schending van je privacy. Is er iemand bij wie dit het geval is?

  • Gert Laman
    says:

    Waarom vind ik dit vermakelijk?
    Ik heb een screenshot van een tijd terug waarop de optie om de Social Media Advertising aan te passen.
    Opeens is er iemand die dat in het weekend van 30/31 juli ziet, beweert dat het “ineens” veranderd is, en iedereen schreeuwt om het hardst dat het tonen van een naam en foto een grove schending van privacy is. En wat staat er naast al deze verontwaardigde reacties? Jawel, kijkbuiskinderen: een naam en foto. LOL

  • Gert Laman
    says:

     Is het niet een storm in een glas water?
    Het gaat dus puur om naam en foto. De naam is logischer wijs vindbaar op LinkedIn, de foto heb jezelf gekozen…
    Het woord “advertising” gaat verder dan “adverteren”, het betekent “bekendmaken”, “Verwijzen” en “Opmerkzaam maken op”.
    Het gaat over mededelingen naar andere LinkedIn members. Dat staat er duidelijk in.
    Het is mijns inziens een typies gevalletje van communicatie stoornis. De beperkte kennis van de Engelse taal icm met juridisch gefröbel doet dus weer eens wonderen. LinkedIn heeft te maken met regelgeving in veel verschillende landen en moet dit d.m.v. één vinkje oplossen. Ik vind het knap dat het hen tot zover gelukt is. Wanneer je het goed leest dan zie je dat het niet om communicatie buiten de LI community gaat.

    Je hoeft dus niet bang te zijn dat jouw foto en naam in pagina grote advertentie in de Telegraaf of zo gebruikt wordt. (Hoe zo bang? Ik denk dat de meerderheid van LinkedIn leden zo’n free-publicity zouden toejuichen).

    Blijft echter wel de vraag wat de waarde van de keuze bij de “Visibility of the profile photo” is. Dit geeft aan of jouw foto bij JOUW communicatie met anderen getoond moet/mag worden. Het geeft geen pas wanneer de communicatie van LinkedIn Inc deze setting negeert.

    Kortom, het is wat genuanceerder met een behoorlijk grijs gebied.

  • erwin
    says:

    Natuurlijk mogen ze diensten aanpassen. Op het moment dat het echter “onverwachts” gebruik van allerlei personalia betreft, zou het toch wel chique zijn om hier melding van te maken.

    Het is gewoon niet netjes. Punt.

  • jan
    says:

    Marc, vanaf de launch van linkedin zit er in artikel 2 van de algemene voorwaarden een clausule waarin zij aangeven eenzijdig het recht te bezitten om diensten aan te passen zonder daarvoor aankondiging ofwel toestemming te vragen. Je hebt hiermee ingestemd door een account aan te maken, als je het een issue vind zeg je je account toch gewoon op.

  • Peter Ronkes Agerbeek
    says:

    Vind het inderdaad niet helemaal terecht dat LinkedIn dat onaangekondigd doet, maar om daar in zulke termen over uit te halen… Bovendien: je bent bij LinkedIn om je netwerk te vergroten, dus helemaal strijdig is dat niet.
    Heeft iemand daar al eens contact opgenomen met LinkedIn, of wordt er alleen OVER in plaats van MET gecommuniceerd?
    Daar ga ik niet van uit maar ik ben dan wel benieuwd hoe de reactie van LinkedIn is.
    Ben het wel met Wijnand eens, denk ik.
    Heb dit wel even in settings bekeken, maar het toch maar zo gelaten.

  • Erik Geurts
    says:

    Bij mij staat die setting er helemaal niet, dus valt er ook niets aan of uit te zetten. Misschien is dit alleen bij Business accounts? Ik heb zelf een Basic account.

  • Martijn
    says:

    Ach, marc zou het echt wat opleveren voor de adverteerder ? Het is mijn inziens net zo effectief als jouw naam koppelen aan haargroei middelen of shampoo….nutteloos. LI slaat de plank mis…..

  • Stefan
    says:

    De verwijzing naar Social DNA begrijp ik niet (Wat heeft DNA met verantwoording te maken?) en de aankondiging vind je hier: http://blog.linkedin.com/2011/06/23/social-ads/

  • Wijnand
    says:

    Ach gut.

    Eerst je hele doopceel in een profiel kloppen, pochen hoeveel Links je al hebt en dan huilen als iemand je gegevens ziet ?

    Ik zat nou niet vooraan bij godsdienstles, maar heeft God iets verboden inzake omzetmaximalisatie ?

  • Stefan
    says:

    “LinkedIn doet echt alles wat God verboden heeft ten behoeve van omzetmaximalisatie” Is stompzinnig. “maximaal te hoereren ten behoeve van een paar dollars meer omzet” ook. Ongeïnformeerd, veroordelend en kort door de bocht.

    Het niet ingaan op de verbetering van social advertising t.o.v. de traditionele manier, en de voordelen van deze advertising manier (ik zie bijvoorbeeld ook voordelen in een “Marc is lid geworden van de “dinges” groep; word ook lid” -ad) vind ik jammer. Het is een veroordeling van een feature, en dat op basis van de aanname van “evil”.

    Bovendien (en dat wordt nu echt overgeslagen) is het een uitbreiding op de bestaande voorwaarden, onder welke het gebruik van je naam al was toegestaan (punt 2 algemene voorwaarden) en dus een verbetering. Het is dus ook geen opt-in, maar een uitbreiding in de vorm van een opt-out: dit was onder de bestaande voorwaarden namelijk gewoon toegestaan.

    Lees eerst de aankondiging (die op hun blog is gedaan een maand geleden eens, en bedenk dan of een zo harde stelling nodig is.

  • Stefan
    says:

    “Hoereren” wat overdreven, misschien een linkbait-actie, of -zoals vaker gebeurt- een volkomen overtrokken “wij willen privacy” reactie. Als je er zelf maar beter van wordt, en niemand anders… de expansie van linkedin is belangrijk om het succesvol te maken/houden, en social advertising heeft de potentie een betere user experience af te geven dan traditionele advertising. 

    Het is een social network!

    Probeer IRL maar eens te netwerken met een bivakmuts op. Zo kan je je privacy-angst vergelijken met de consequenties op linkedin (vul elk netwerk hier maar in)

    • Marc Drees
      says:

      Volstrekt stompzinnige reactie. Ik heb een betaald account, dus LinkedIn wordt zonder meer beter van mijn aanwezigheid.
       
      Tegelijkertijd dient LinkedIn, als het een greintje fatsoen (en social DNA) had, te vragen of ik akkoord ga met uitventen van mijn naam en aanwezigheid. Dit ongeacht of een ‘member’ al dan niet een betaald account heeft.
       

  • Cora Bastiaansen
    says:

    Even een tegenreactie: er staat ook dat jouw naam dus ook kan opduiken bij andere gebruikers en dat kan – als je puur zakelijk op LI zit – ook een voordeel zijn. Gratis reclame, dus. Je kunt LI niet helemaal met Facebook vergelijken.

    • Ellen
      says:

      Goed punt, maar waarschijnlijk op een minderheid van toepassing. De echte issue hier is natuurlijk dat LI de vernieuwing stilzwijgend heeft doorgevoerd. In de US geen punt, in de EU wel.