BREKEND: Advocaat Macro claimt 7 ton, DPA verwijt hem ‘gekonkel’

Logotype DPA De verhouding tussen advocaat Axel Macro-De Vree en topman Eric Winter van zijn jarenlange opdrachtgever DPA is diepgaand verstoord. Dat blijkt uit de rechtszitting in het kort geding dat DPA’s huisjurist Macro tegen de detacheerder heeft aangespannen. RecruitmentMatters was er gisteren bij. De emoties van zowel Macro als topman Winter liepen hoog op.

De verhoudingen tussen de twee partijen zijn goed verstoord. Topman Winter verdenkt Macro met het voormalige bestuur van ‘gekonkel’, en stelt dat de managementovereenkomst tussen Macro’s BV en DPA in het teken staat van de ‘graaicultuur’ die Winter beweert te bestrijden. Na zijn aantreden, begin mei dit jaar, liet Winter Macro direct weten de managementovereenkomst open breken omdat zijn tarief veel te hoog zou zijn. Winter schakelde vervolgens een detectivebureau in dat de gangen van zijn Chief Legal Officer natrok. Dat laatste is volgens Macro ‘onterend en ongehoord’.

Veel verwijten van DPA lijken pesterijtjes: zo zou Winter bezwaren hebben tegen een al sinds 2004 lopend adviseurschap van Macro bij het Zeister bedrijf ClientFirst – een zorgdetacheerder en dus ‘een concurrent’, zo stelt Winters advocaat. Ook zou Macro veel extracurriculair werk verrichten in zijn dure DPA-uren, over zijn vakantieperiode een factuur van EUR 28.500 hebben gestuurd en de precieze datum van de rechtszitting van de zaak Martin Delwel tegen DPA van vorige week zijn ‘vergeten’.

Maar het belangrijkste verwijt van DPA is ernstiger: Macro zou ‘misbruik hebben gemaakt van marktomstandigheden.’ De jurist zou een voor hemzelf gunstige exitvergoeding hebben bedisseld met voormalig bestuurder Max Boodie, pal voordat DPA overnamegesprekken aanging met NIG. Winter, wiens eigen bezoldiging ruim een kwart lager ligt dan wat DPA jaarlijks aan Macro kwijt is, zou van Macro’s diensten (à EUR 342.000 per jaar) moeten blijven gebruikmaken, óf voor die exitfee moeten opdraaien. De exitvergoeding bedraagt EUR 600.000 en is het grootste deel van de claim van Macro op DPA. Met de achterstallige facturen (EUR 85.000) en de advocaatkosten (EUR 11.000) komt de totale claim uit op een kleine 7 ton.

En in betaling daarvan heeft Winter – die eerder al EUR 4.000 te veel vond om met sitebouwer More-In te schikken – geen enkele zin.

 

Twee-frontenoorlog
In plaats daarvan opent Winter in deze zaak een tweede front. Dat deed hij met een gisteren gepubliceerd persbericht, waarin DPA aankondigt ‘de integriteit en het functioneren van enkele voormalige bestuurders en managers’ te onderzoeken. Met ‘managers’ doelt DPA in ieder geval op Chief Legal Officer Macro. Met ‘bestuurders’ doelt DPA op vertrokken directeuren Delwel en Boodie, op wie Winter hetzelfde detectivebureau – Strongwood – heeft afgestuurd.

Delwel en Boodie zouden door met Macro een exitvergoeding overeen te komen indien DPA afscheid zou nemen van zijn freelance-jurist, een groot financieel risico op de schouders van DPA hebben gelegd, te groot volgens Winter. En vervolgens zouden de betrokkenen dit hebben verzwegen tijdens een due-diligenceonderzoek van advocatenkantoor Allen & Overy. Stelt DPA in de zaak.

De Raad van Commissarissen (lees: voormalig USG-topman Ron Icke) zou niet van de afspraken over Macro’s exitvergoeding hebben geweten. Winter zelf zou pas nadat hij zijn bedrijf NIG had verkocht aan DPA en was aangetreden als topman, zijn geconfronteerd met de afspraken en de bijbehorende risico’s. Kortom: Winter voelt zich genaaid.

Miljoenenrisico
Het belangrijkste risico, zo betoogde Winters advocaat, is dat de fiscus Macro’s al elf jaar durende relatie met DPA – de laatste jaren een full-time opdrachtgeversrelatie – als fictief dienstverband zou kunnen zien. DPA zou in dat geval gedwongen kunnen worden EUR 1,67 miljoen aan mogelijke naheffingen te betalen – en inclusief rente zelfs het bedrag van EUR 2,4 miljoen, zo beweerde Winters advocaat. DPA eist dan ook nietigverklaring van de managementovereenkomst.

Macro betwist alle aantijgingen en stelt dat de exitvergoeding redelijk is, omdat vorige bestuurders van DPA voor hem juist een grotere rol als fusie- en overnameadviseur in petto hadden. Macro ontkent overigens te hebben geweten dat pal na zijn afgesproken exitclausule de onderhandelingen met NIG zouden beginnen.

Op de vraag van de rechter, mr Brouwer, waarom Macro niet eerder in dienst is getreden bij DPA, antwoordde hij dat eerdere bestuurders van DPA hem liever flexibel wilden inhuren.

Macro voegde toe dat zijn BV spoedig in liquiditeitsproblemen zou kunnen geraken als DPA de achterstallige facturen niet voldoet.

Tot slot
Blijft de vraag staan waarom DPA meerdere rechtszaken over betalingsachterstanden heeft lopen. Winter mag dan beweren over voldoende liquide middelen te beschikken om zijn facturen te betalen, feit blijft dat ook gewone leveranciers klagen over de achterstallige betaling door DPA. En hoe die andere rechtszaken met deze zaak te maken hebben, is ons een raadsel. Wordt vervolgd.

Uitspraak 22 september.

Geef een antwoord

9 Comments
  • Dick
    says:

    Wilbert,

    er zit een waarheid in bovenstaande reactie. Dit zijn uitzonderlijke rechtzaken en ik heb geen bewijs gezien dat reguliere leveranciers ook consequent niet betaald worden. Mede dankzij jou en de mensen die door jouw postings zijn gaan verkopen, is wel de koers al dan niet terecht gedecimeerd. Als je post op RM dan ga je de discussie neem ik aan niet uit de weg en jaag je op een kritische manier naar de waarheid. Met DPA kan het in orde komen, de bittere pil wordt geaccepteerd en men vecht klaarblijkelijk tegen een stukje verleden. Waarbij volgens mij ook Stiplu, of hoe het nu mag heten, zou moeten horen? 

    Het moet mogelijk zijn als nieuwe bestuurder tegen enkele beslissingen van je voorganger te gaan vechten. Sterker als je het goed wil doen voor de aandeelhouder en de continuiteit van het bedrijf en dus ook de mensen dan pak je mismanagement (al dan niet bewezen) uit het verleden keihard aan. Dit zou jou, gezien al je eerdere publicaties, moeten aanspreken en dan is de kritiek op heer Winter en DPA wellicht niet helemaal terecht. 

    Verder zou ik bij jouw postings een disclaimer gaan plaatsten waarin je aangeeft of je een belang hebt in een bepaald fonds of bijvoorbeeld een fonds zit te shorten. Zou ooit blijken dat je door berichtgeving aan koersmanipulatie zou hebben mee gewerkt, al dan niet dat bekenden daar van profiteerden, dan is het ook heel vervelend voor jou volgens mij.  

    • Marc Drees
      says:

      Een full disclosure over het al dan niet hebben van een positie in een beursfonds waarover wordt geschreven lijkt mij een uitstekende suggestie die we dan ook vanaf heden ter harte zullen nemen.

    • Wilbert Geijtenbeek
      says:

      @NN @Dick

      Ik ga niet mee in de gedachte dat “dankzij mij en de mensen die door mijn postings zijn gaan verkopen” de koers van DPA is gedecimeerd. Eén voorbeeldje: de dag waarop Recruitment Matters publiceerde over de eerste van de meest recente rechtszaken (Martin Delwel tegen DPA) was 31 augustus. Op die dag sloot DPA op een koers van 80 ct. Afgelopen vrijdag – de dag waarop deze site bovenstaand artikel plaatste – deed het aandeel DPA 82 ct.: een stijging van 2 procent.

      In diezelfde periode verloor de AEX 6 procent van zijn waarde. Als er dus al een effect van de recente berichtgeving van Recruitment Matters is, dan zouden de DPA-managers van wie de bonussen koersafhankelijk zijn mij daarvoor mogen bedanken. Datzelfde geldt voor aandeelhouders.

      Onder die laatste categorie schaar ik mezelf niet. Ik heb nooit aandelen DPA gehad en bezit ook nu geen aandelen DPA.

  • NN
    says:

    Wilbert, ophouden met het blijven willen beschadigen van DPA! Uit ervaring weet ik dat de facturen van de “gewone” leveranciers (en ook ZZP’ers) keurig op tijd betaald worden!

    Het niet altijd correct of te laat aanleveren van de onderliggende documentatie is meestal de oorzaak van een mogelijke vertraagde betaling van de factuur. Dus niet het gebrek aan liquide middelen! Complete onzin!

    Kortom, stop met het meehuilen met de wolven en vergal niet langer het leven van de goedwillende en hardwerkende DPA’er !! 

    • Marc Drees
      says:

      Hoewel Wilbert mans genoeg is om zelf te reageren, toch even mijn reactie. Er is geen sprake van beschadiging van DPA anders dan hetgeen DPA zichzelf aandoet. Waarbij de persoonlijke ervaring van een tijdige betaling geen garantie is dat het bedrijf al haar leveranciers en ZZP’ers keurig op tijd betaald. Getuige rechtszaken waar juist dit feit onderwerp van het dispuut is. De opmerking over onderliggende documentatie laat ik graag voor jouw rekening.

      Verder ben ik benieuwd met welke wolven Wilbert blijkbaar meehuilt? Tot op heden lijken vooral copycatwolven van de mainstream media mee te huilen met hetgeen Wilbert publiceert…

      Als jij als angsthazerige NN een goedewillende en hardwerkende DPA’er bent zou ik je vooral adviseren je te wenden tot Eric Winter met het verzoek jouw leven niet langer te vergallen.