LinkedIn naait ‘members’ zoveelste oor aan

LinkedIn heeft weer eens een nieuw product de wereld in geslingerd: Work with us. Feitelijk een massieve online corporate referral oplossing waarbij vacatures van een bedrijf worden getoond bij profielen van medewerkers van datzelfde bedrijf. Waarbij de promotiepagina van LinkedIn over Work with us als volgt begint:

LinkedIn: Work with us

Met andere woorden: volgens LinkedIn ben ik geen LinkedIn ‘member’. Nee, ik ben een werknemer van bedrijf XYZ met een profiel op LinkedIn. Ongeacht of ik een betalende LinkedIn gebruiker ben, ik ben niets meer dan een sandwichman voor het bedrijf waar ik op dat moment werk. Wederom, volgens LinkedIn. Die met dit perspectief omzet kan maken over mijn rug.

Inderdaad, LinkedIn. Het bedrijf dat is putting our members first….

Hahaha!

By the way, hoe zou dit werken voor ZZP’ers die tijdelijk bij een bepaald bedrijf aan de slag zijn?

Geef een antwoord

14 Comments
  • Thomas Waldman
    says:

    Laat ik het anders met je op lossen. Ik durf te wedden dat over een jaar het ledental groter is dan de huidige 116m ondanks de wijzigingen. Omdat mensen het simpelweg niet genoeg uitmaakt.

    Als het, zoals door jou gezegd, voor alle members voelt als anaal gepenetreerd worden, zou dat moeten resulteren in een exodus uit Linkedin toch? Of is iedereen wel boos maar te dom om te vertrekken?

    • Michel Rijnders
      says:

      Thomas, dat veronderstelt dat mensen zoals Marc het stelt anale penetratie een probleem vinden. Marc heeft daar minder goede ervaringen mee, maar dat zegt natuurlijk niet dat iedereen die heeft. Verder slaat die vergelijking natuurlijk nergens op.

    • Marc Drees
      says:

      Dom, dommer, domst. Of ben je gewoon te lui om de kwaliteit van dat onderzoek te beoordelen?
       
      Verder is het simpelweg wachten op de eerste epic failure als gevolg van al deze invasions of privacy. En een epic failure laat zich omschrijven als hetzij beschadiging van de goede naam en eer van een grote groep mensen, danwel het verlies van geld en/of goederen. Of slechts van enkele mensen met een hoge zichtbaarheid. Helaas is het zo dat mensen vooral te lui zijn om daadwerkelijk te beseffen welke risico’s of simpelweg ongewenste effecten aan dit soort wangedrag van LinkedIn (en andere sites) zitten. Net zoals jij simpelweg te lui bent om het door jou geciteerde onderzoek eens goed na te pluizen. Aan de slag!
       

      • Thomas Waldman
        says:

        Vergeet het onderzoek. Ik stel een vraag. Denk jij dat Linkedin substantieel leden kwijtraakt door deze aanpassing aan het privacy beleid.

        1.) Zo ja, is dat vanwege deze ene aanpassing of vanwege de trend in zijn geheel
        2.) Zo nee, is dat omdat men het niet erg vind of omdat de hele wereld dommer is dan Marc Drees.

        Ik durf er een set goede wijn op te zetten dat er geen substantieel ledenverlies zal worden geleden omdat mensen het niet erg of onbelangrijk vinden dat dit gebeurt.
         

  • Koen Roozen
    says:

    Je vraagt hoe ZZP-ers dat vinden? Persoonlijk heb ik hier als interim recruiter geen probleem mee. Wat mij betreft mag LinkedIn targetted ads plaatsen van het bedrijf waar ik een recruitment opdracht voor uitvoer. Het”een oor aannaaien”  zoals je dat zo mooi plastisch vertelt (wel met afbreekbaar chirurgisch garen hoop ik) impliceert dat ik echt benadeeld word. En dat is volgens mij niet het geval.

    Maar het zou Linkedin sieren als ze hier volledig transparant in zijn (worden?) en mij de mogelijkheid geven om deze feature aan of uit te zetten.

     

  • Thomas Waldman
    says:

    Ik durf te stellen dat die schreeuwers die de “rel” veroorzaakte nog geen promile opmaken van het ledenbestand en dat de herrie vooral publicitair gedreven was. (Als in trainers en bloggers die hun gelijk maar weer eens moeten bevestigen).
    Toch jammer dat je research zo snel naast je neer legt. Mensen vinden het echt niet erg. Live with it.

    • Marc Drees
      says:

      Domheid is van alle tijden. En lezen is een vak. Ik leg geen research naast me neer; maar de gemiddelde ‘research’ is eerder wc-papier dan gedegen onderzoek. Vandaar mijn opmerking: eerst de methode onderzoeken alvorens je cijfertjes gaat papagaaien. Dus onderzoek voordat je reutelt. Iets wat meer mensen zouden moeten doen…

  • Thomas Waldman
    says:

    Vandaag op DMexco cijfers gepresenteerd zien worden dat slechts 17% van de social media gebruikers personalized adds danwel correlated adds vervelend te vinden. Slechts 2% geeft aan daadwerkelijk actie te ondernemen (profiel opheffen).
    Wellicht dus toch je eigen mores omtrent dit issue eens minder spiegelen en kijken naar de doelgroep.