Spookvacatures en “schijndode” vacatures op Internet! Oplossingen voor de branche?

gastblogger In de online banen wereld lijkt de werkgelenheid velen malen hoger dan in het echte wereld! De banen lijken online voor het oprapen en overal lijkt er werk te zijn.

Maar welk deel van die banen is nu echt beschikbaar en welk deel bestaat uit oldtimers waarvan de plaatsingsdatum slechts wordt vernieuwd en hoeveel van de gepubliceerde banen bestaan uit de zogenoemde spookvacatures?

Als eigenaar van een vacaturesite vraag ik mij vaak af wat de beste oplossing is om dit probleem aan te pakken en in hoeverre wij als jobboard verantwoordelijk zijn voor de wirwar van “fake jobs” en “oude vacatures”?

 

Spook vacatures, de lokkertjes in de recruitment branch
Het is algemeen bekend dat in de recruitment branch sommige bureaus zich schuldig maken aan het plaatsen van niet bestaande banen. Dit om werkzoekenden te lokken voor deze niet bestaande banen om vervolgens een profielen database te kunnen opbouwen of om de kandidaat te kunnen voorstellen bij een bedrijf met een soortgelijke baan.

Schijndode vacatures
Ook bestaat een deel van de vacatures op Internet uit vacatures waarvan de afkomst onduidelijk is en die al jaren online staan. Het zijn vacatures waarvan werkzoekenden zich afvragen of ze moeten reageren omdat ze zo’n vreemd onbehachelijk gevoel krijgen in hun onderbuik bij het zien van deze prachtige baan maar onduidelijk is wie de vacature heeft geplaatst en of deze uberhaupt nog wel actueel is.

Het verschil bij een gratis en betaalde vacaturesite
Voor betaalde jobboards is het al snel duidelijk wat de beste oplossing is. Na een bepaalde periode, meestal 60 dagen wordt de vacature offline gehaald. Indien de klant de vacature langer online wil zetten dient deze opnieuw te betalen en op deze manier weet de werkzoekenden zeker dat de online banen actueel zijn. De betaling is dus een soort garantie om het aanbod actueel te houden want geen bedrijf gaat betalen voor een niet meer actuele functie.

Bij een gratis gaat het net iets anders. Klanten betalen niet voor het plaatsen van vacatures. Waarom dan de baan verlengen en een nieuwe plaatsingsdatum meegeven als wij dit niet hoeven te doen uit omzet overwegingen?
Wij kiezen er voor om de banen online te laten staan totdat de werkgever deze verwijdert. Om de vacature nog enige kans van leven te geven hebben wij een wijzigingsdatum aan de baan gekoppeld. Indien de klant de vacature aanpast wordt de datum van aanpassing weergeven bij de vacature. De werkzoekenden ziet dus dat de baan nog vrij recent is bijgewerkt en kan deze daardoor als actueel beschouwen.

Lokkertjes voorkomen als vacaturesite
Ook vacaturesites ondervinden hier hinder van! Wij zijn niet gebaat bij vacatures die er eigenlijk niet zijn want deze dragen niets bij om vraag en aanbod van werk te beter te matchen. Een oplossing voor dit probleem zou zijn om bedrijven te laten beoordelen door de sollicitanten. Een negatieve reactie zegt nog weining over het desbetreffende bedrijf maar indien er 50 reacties zijn waarvan het overgrote deel van de sollicitanten klachten heeft over het bedrijf zegt het al snel veel meer dan een plaatsingsdata en wijziginsdatums.

Tools voor werkzoekenden
Een werkzoekenden kan bijvoorbeeld filteren op plaatsingsdatum en op wijzigingsdatum. Op deze manier bepaald de werkzoekenden wat voor hem van belang is maar is dat genoeg?

Het spanningsveld voor een vacaturesite
Doordat een vacature een hele oude plaatsingsdatum heeft, ontvangt de werkgever veel minder reacties dan nieuw geplaatste banen. Vacaturesite zouden dat kunnen oplossen door de plaatsingsdatum te updaten waardoor de werkgever meer reacties ontvangt maar dan houden wij werkzoekenden voor de gek want de baan is niet onlangs geplaatst.

Ook kunnen we er voor kiezen om de vacature na een bepaalde periode te verwijderen maar dat is niet eerlijk tegenover de bedrijven die nog echt op zoek zijn en tevens snijden wij onszelf in de vingers door ons vacature volume te verlagen.
Als vacaturesites zoeken we dus naar een teken van leven van de vacaturehouder, een teken dat eerlijk aangeeft naar de werkzoekenden hoe actueel de baan is. Een teken dat de werkzoekenden echt zegt dat het bedrijf niet werkt met spookvacatures en dat de vacaturesite zijn best doet om het allemaal zo actueel mogelijk te houden.

Laten staan die banen, gewoon volledig vernieuwen na 60 dagen of direct verwijderen en bedrijven laten beoordelen door de sollicitanten?

Of zit ik er helemaal naast en zoeken we helemaal niet naar een oplossing voor de wirwar van lokkertjes en eeuwenoude vacatures op Internet omdat dit de basis van ons bestaansrecht is?

Dit gastblog is geschreven door Vincent de Vlugt, eigenaar van freemium vacaturesite Jobselectie.nl

Laat een reactie achter op Dirk Goossens Reactie annuleren

15 Comments
  • Vincent / Jobselectie.nl
    says:

    @Volger Je slaat de spijker op zijn kop en ik deel jouw mening! Jammer dat je geen naam vermeld want ben eigenlijk best wel benieuwd wat je achtergrond is 😉

    Persoonlijk denk ik ook dat de strijdt zal gaan om de kwaliteit van de vacatures, performance en usability van de site. Werkzoekenden weten inmiddels wel de grotere vacaturesites te vinden echter is de vraag of zij ook zullen terugkeren zoals je zelf al aangaf want de content is straks toch overal hetzelfde. Een USP kan dan kwaliteit zijn.

    Usabillity en site performance gaat daarom belangrijker worden dan ooit in het vacature landschap waarbij de grote freemium sites op dit moment grote steken laten vallen ten opzichte van grote betaalde jobboards.

    Jobselectie is al een tijdje bezig met het bouwen van een nieuw platform (project San Francisco) waarbij we ook meer een brand proberen neer te zetten en de techniek volledig wordt vernieuwd. Ook mijn concullega´s zullen niet stilzitten en blijven ontwikkelen dus het belooft een spannende tijd te worden.

    @Dirk Het belang van werkzoekenden zal altijd voorop moeten staan helaas is dat niet altijd mogelijk. Zoals volger ook aangaf zijn het lastige afwegingen maar denk ik dat wij er redelijk in zijn geslaagd om een goede balans te vinden tussen werkzoekenden en werkgevers. Het kan altijd beter maar we doen ons best 😉

    • Volger
      says:

      @Vincent,
      Nog even als reactie op jouw laatste reactie op mijn laatste bericht, maar ook sluitend op de opmerking van @Dirk; de afwegingen tussen bereik, doelstelling, omzet en kosten en/of belang van de werkzoekende lijken mij ook geen makkelijke keuze, maar enkele van je argumenten/overwegingen in je laatste reactie raken wat mij betreft de kern ook van je blogbericht rondom “spookvacatures” etc.
      Een website bouwen/onderhouden voor traffic-doeleinden via bv. Google lijkt mij op voorhand een verkeerde keuze, of iig eentje voor de korte termijn. Je zul nooit garanties krijgen over de duurzaamheid/houdbaarheid van je huidige en/of toekomstige resultaten binnen bv. Google; hierover lees je de laatste maanden steeds meer berichten/blogs n.a.v. Google-algoritme-updates. OK, vindbaarheid het is een belangrijke pijler, maar kan toch niet de kern van je strategie zijn? Daarbij zou je je ook nog kunnen afvragen of deze strijd/strategie te winnen is van de europese aggregators als Trovit en Jobrapido etc… als deze wedstrijd nog niet als verloren beschouwd mag worden?
      In lijn mijn eerdere opmerking over de huidige inhoud/content van Jobselectie.nl waarbij 95+% van de vacatures van intermediairs afkomstig zijn: die vacatures hebben/krijgen al je “concurrenten” als Banenmatch.nl, Jobbird.com en de aggregators ook… Misschien (nog) niet vandaag, maar je kunt er vanuit gaan dat de grote intermediairs/uitzendbureaus en/of ATS-leveranciers in toenemende mate XML-feeds zullen blijven uitdelen waardoor op termijn iedereen dezelfde “vacatures” mag meetellen in zijn/haar 30.000+ statistieken… Jippie.
      Los van de kwantitiet, en belangrijker, dergelijke vacatures/content zal dus voor Jobselectie.nl binnen Google waarschijnlijk ook niet het verschil (blijven) maken alle (non)freemiums ook nog eens vergelijkbare SEO/repost-trucjes toepassen… Google zal waarschijnlijk helemaal geen significant verschil/onderscheidend vermogen tussen de top 10 jobboards kunnen identificeren, dus het enige wat je/we hier dan mee opschieten is dat de bots van Jobfeed wekelijks verschrikkelijk veel nieuwe, mooie, geoptimaliseerde URLs kunnen blijven tellen en rapporteren… @Marc, kun je/jullie vacatures van het intermediair uitsluiten in je rapportages?
      Een website vol wervingsprofielen is dan blijkbaar volgens jou leuk/belangrijk voor Google, maar zou persoonlijk graag willen weten wat je bouncerate is op je Google-hits? Want, persoonlijk, ik kan mij niet voorstellen dat het voor de gemiddelde werkzoekende keer op keer de moeite loont 31.000 wervingsprofielen te doorzoeken en/of op zo’n wervingsprofiel te reageren.. (Tenzij het UWV enige waarde hecht aan een reactie op een wervingsprofiel… (wat zomaar zou kunnen omdat hun eigen Werk.nl ook grotendeels gevuld is met “vacatures” van uitzendbureaus en/of dezelfde rondgepompte content van/via Jobfeed))
      Tot slot ishet  volgens mij ook nog maar de vraag wat je op langere termijn hebt aan traffic/hits via Google zonder focus conversies en/of hoog percentage returning visitors (lees: tevreden/blijvende bezoekers aan Jobselectie.nl), want anders zijn Google-resultaten ook maar een hit-and-run-strategie. Ik kan mij juist voorstellen dat je na twee jaar succesvol bouwen aan Jobselectie.nl een “brand” wilt neerzetten waarbij de doelstelling kantelt van bereik naar behoud? Op een gegeven moment heb je toch wel zo’n beetje alle werkzoekenden wel een keertje in je “winkel” gehad en moet je zorgen dat deze werkzoekenden terug gaan én blijven komen, right? Dat is volgens mij ook hetgeen @Dirk stelt: het belang van de werkzoekende is jouw belang.
      Dus, als je in je reactie vraagt wat krachtiger is (Google vs. geen “spookvacatures”), en/of, wat de oplossing is voor “spookvacatures”, dan blijf ik erbij dat je ten koste van alles meer vacatures van werkgevers moet zien aan te trekken. En, dat je daarmee de relevantie en transparantie van je vacatures voor de werkzoeker bovenaan het lijstje zet. Daarmee ben ik dus met @Dirk eens, een goede invulling geven belang van de werkzoekende is volgens mij de enige duurzame strategie om niet alleen een oplossing te vinden voor je stelling tegen “spookvacatures”, maar ook om de komende twee jaar te blijven bestaan en/of groeien ten koste van de andere freemiums, en je eigen toekomstige exploitatie- en/of acquisitiekosten te kunnen dekken.
      Mijn conclusie: de vraag is dus misschien wel of er überhaupt een probleem is met “spookvacatures”, of, hebben freemium sites als Jobselectie.nl, Banenmatch.nl, Jobbird.com, etc. dit probleem zelf gecreëerd om vervolgens gebukt onder hun “succes” het probleem krampachtig in stand (moeten) houden?

  • Dirk Goossens
    says:

    Het is inderdaad onverstandig om de validatielast bij je klant te leggen. Nu leg je die echter bij de werkzoeker en dat is ronduit laakbaar. Je zult het dus zelf moeten doen. De meest onpraktische methode die ik kan verzinnen is handmatige controle, dat kost je stagiair een minuut per bedrijf.

    Als je serieus werk maakt van een optimale consumentenpropositie dan wil ik je wel verder helpen, maar zolang je je kaarten zet op het uitbuiten van werkzoekers zit je op een doodlopende weg.

    • Vincent / Jobselectie.nl
      says:

      @Dirk Uitbuiten van werkzoekenden doet Jobselectie sowieso niet. Wij zijn zeker niet roomser dan de paus maar het belang van de werkzoekenden staat hoog! Anders had ik er wel voor gezorgd dat het verwijderen van profielen een stuk moeilijker zou zijn.

      In welk opzicht zou je verder kunnen helpen?

  • Vincent / Jobselectie.nl
    says:

    @Dirk Het merendeel van de werkgevers is wel goed ingedeeld. Het gaat echt om uitzonderingen. Maar controleren kan inderdaad geen kwaad om dit te voorkomen ;-).

    Ik deel echter niet jouw mening omtrent intermediairs maar dat is weer een hele andere discussie (wat is de toegevoegde waarde van een intermediair).

    Jobselectie wil een zo goed mogelijk en totaal beeld geven van openstaande vacatures. Intermediairs horen hier dus ook bij. Als vacaturesite moeten wij werkzoekenden de tools geven om te kunnen filteren naar de criteria die voor hen van belang zijn.

    Heb je een idee hoe wij spookvacatures kunnen voorkomen zonder intermediairs uit te sluiten?

    • Dirk Goossens
      says:

      Vaker heb ik aangegeven dat je openheid je siert.

      Maar zolang jij op geen enkele wijze de validiteit van je informatie borgt blijft je site overbevolkt door zombies. Als je de aanmelding van een bedrijf controleert bij de kamer van koophandel dan weet je de SBI-code en dan weet je zeker dat de aanmelding gedaan is door iemand die beschikt over een bedrijfseigen e-mailadres. Dat kost je voor 1000 werkgevers 300 euro.

      Ik zeg, doen!

      • Vincent / Jobselectie.nl
        says:

        @Dirk Bedankt! Door openheid willen mensen meedenken en daar zijn al vaker mooie ideeën uit voort gekomen. Daarnaast heb ik helaas niet alle wijsheid in pacht. Een platform kun je daarom uitsluitend optimaliseren door te luisteren. Ik ben je dus ook dankbaar voor feedback ook al is deze niet altijd positief 😉

        Heb je een voorbeeld van een site die werkt met deze koppeling? En vind validatie plaats op basis van e-mail adres of op basis van het KvK nummer? Indien validatie gaat middels een KvK nummer zal dit teveel conversie kosten. Op dit moment blokkeren wij al alle privé e-mail adressen voor zakelijke gebruikers om louche bedrijven te weren.

    • Vincent / Jobselectie
      says:

      @Dirk Bij Jobselectie zijn alle bedrijven al ingedeeld als intermediair of directe werkgever. Hier kunnen werkzoekenden ook op filteren dus dat is het probleem niet.

      Maar waarom is er in jouw ogen per definitie iets mis als een vacature is geplaatst door een intermediair?

      • Dirk Goossens
        says:

        Daar ga je wat te kort door de bocht. Als ik op Jobselectie selecteer op ‘directe werkgever’ dan betreft meer dan de helft van de vacatures op de eerste pagina niet een baan bij een directe werkgever. Controleren is dus wat anders dan al dan niet bestaande bedrijven zichzelf laten indelen.

        Wat er mis is met het plaatsen van een vacature door een intermediair is dat de eventuele achterliggende werkgever de vacature zelf op Jobselectie had moeten plaatsen. Zo moeilijk is dat niet. Intermediairs, de uitzonderingen daargelaten, creëren bewust een informatieachterstand voor werkzoekers en verdienen daar hun brood mee. Dat is laakbaar.

        • Volger
          says:

          @Vincent,
          Boeiend verhaal, maar weet niet of het benoemen van het filter om alleen vacatures van werkgevers te tonen je beste argument is. Los van de opmerking van @Dirk is het met dit filter in een keer duidelijk dat er nog maar een kleine 1300 vacatures over blijven van het totale aanbod van vacatures op Jobselectie.nl. Oftewel, je website bevat voor 95+% vacatures van/via het intermediair-kanaal. En daarmee betreft je probleem met “vacatures” wellicht meer een probleem met “wervingsprofielen” en de houdbaarheid/relevantie die inherent is aan dergelijke inhoud/content? 
          Banenmatch.nl heeft overigens een vergelijkbaar filter > daar blijven minder dan 50 van de 35.000 vacatures over… Dit is (hopelijk) een fout en/of anders een verontrustende statistiek… Ik meen dat Jobbird.com eerder ook een vergelijkbaar filter beschikbaar had, maar deze optie is (wellicht om vergelijkbare statistieken) op dit moment niet beschikbaar…
           
          @Marc,
          Heb jij en/of Jobfeed statistieken/inzichten in de opbouw van het type vacatures/vacaturehouder per vacaturebank? Ik gok dat bv. een Nationale Vacaturebank in dit opzicht heel andere (betere?) verhouding kent, en, daarmee de discussie/strijd om “de grootste” in een wat zuiverder perspectief plaatst.. Echte banen bestaan immers bij werkgevers ipv bij/via het intermediair. 

          • Vincent / Jobselectie.nl
            says:

            @Volger Ik ben juist benieuwd of jullie een idee hebben om het probleem met spookvacatures en stokoude banen gedeeltelijk te voorkomen zonder intermediairs uit te sluiten?

            Ik mijn optiek is het laten beoordelen van bedrijven / intermediairs door de desbetreffende sollicitanten een goede optie. Op deze manier zullen de “rotte appels” snel aan het daglicht worden gebracht.

            En een simpel filter is inderdaad geen oplossing voor dit probleem.

            • Volger
              says:

              @Vincent,
              Mijn opmerking had minder/niets te maken met het filter zelf; des te meer met de aard/invulling van je website en je “probleem” lettend op het type “vacatures” > “wervingsprofielen”. Ik ben het met je eens dat je  Intermediairs niet moet willen negeren, maar de huidige verhouding “werkgever” vs. “intermediair” op Jobselectie.nl is toch mogelijk ietwat schreef als 95+% van de “vacatures” van intermediairs afkomstig is. “Gratis” is in deze context wellicht vragen om “problemen”?
               
              De oplossing? Ik denk dat een user-generated/rating systeem een mooie, ambitieuze lange termijn oplossing zou kunnen zijn.. Mijn gok is echter dat werkzoekenden, en de aard van hun bezoek aan Jobselectie.nl, weinig tot geen betrokkenheid hebben wij jouw ambitie/belang… Maar, het is het proberen waard!
               
              Mijn korte termijn suggestie/oplossing: vraag vanaf morgen een tientje per vacature per maand aan alle intermediairs!? Werkgevers blijven gratis want die “verdienen” ook niet aan jouw website. Als je dit zou doen dan heb jij mogelijk Euro 300.000,= extra omzet per maand en/of het probleem van “spookvacatures” / doorlopende wervingsprofielen / reposts / etc. lost zich vanzelf heel, heel snel op!? In ieder geval zal na een paar weken het gros van de “spookvacatures” verdwenen zijn, want waarom betalen voor iets dan niet direct iets oplevert? Mijn verwachting is dat je veel, veel minder vacatures van intermediairs overhoud maar dat deze vacatures wel “echt” zijn… Je haakt dan mogelijk wel als eerste af in de strijd om de “grootste”, maar daarmee start je ook direct de race om de “beste”?
               
              Maar, mijn echte suggestie/oplossing: richt je op de werkgever ipv het intermediair. Werkgevers hebben een zuiverder belang; zij werven ( in het algemeen ) niet om het werven > die zijn niet professioneel bezig posten/reposten/spammen. Met meer vacatures van werkgevers doe je ook direct je bezoekers het grootste plezier: echte vacatures voor echte banen bij echte bedrijven. En, zo los je ook direct in op je belofte/doelstelling om een zo compleet mogelijk aanbod van vacatures te tonen.
               
              Wat is volgens jou eigenlijk de reden dat Jobselectie.nl met alle exposure en duizenden bezoekers zo’n relatief klein percentage vacatures van werkgevers op haar website toont?

              • Vincent / Jobselectie.nl
                says:

                @Volger Interessant om je mening te lezen waarbij je zeker een paar interessante aspecten aanhaalt.

                – Gratis is een interessant model maar kent zeker ook nadelen waarbij vooral kwaliteit een uitdaging is. Een voordeel van gratis is de toegankelijkheid maar daardoor trek je dus ook partijen die je liever niet op je platform hebt.
                Een ander probleem is dat gratis niet gratis is voor de site eigenaar. In het begin is dat geen probleem als alles kleinschalig is maar als de site flink groeit stijgen de kosten ook aanzienlijk. Linksom of rechtsom er zullen inkomsten gegenereerd moeten worden bij grotere gratis online initiatieven.

                – Mijn gok is dat werkzoekenden wel bereid zijn om hun feedback te geven omdat je hier praat over emoties indien een kandidaat wordt afgewezen of wordt aangenomen. De kandidaat is blij of teleurgesteld en zal dus best bereid zijn om zijn mening te geven over het bedrijf.

                – Dit is zeker interessant omdat de kwaliteit direct zal stijgen. Een hogere kwaliteit zal ook direct meer tevredenheid opleveren onder werkzoekenden en daardoor zullen werkgevers weer meer sollicitaties ontvangen. Een positieve spiraal! Helaas ziet Google dit niet direct en betekent minder vacatures ook direct minder traffic. De vraag is dan wat krachtiger is, de kwaliteit van de site of de traffic via Google?

                – Het laatste punt kan ik makkelijk verklaren. Jobselectie bestaat nog geen 2 jaar. In het eerste jaar heeft de focus vooral gelegen in de acquisitie naar intermediairs omdat deze doorlopend banen plaatsen. Indien een directe werkgever wordt binnengehaald plaatst deze 1x een vacature en komt pas weer terug indien er een nieuwe positie open is. Directe werkgevers vergen dus een veel grotere sales inspanning dan intermediairs en zoals je zult begrijpen kost tijd geld.

                Wellicht zou je in eventuele volgende reactie kunnen aangeven wie je bent zodat ik weet tegen wie ik praat?