Wie legt het mij uit? Ik snap het niet!

 

PlaatjeDe wet “Werk en Zekerheid” is deze week aangenomen in de Tweede Kamer. Dit moest wel door de afspraken die gemaakt waren in het sociaal akkoord. Wellicht dat de Eerste Kamer er nog wat aan verandert en er is sprake van wat uitstel bij de invoer van de wet. Maar ik snap het voordeel niet, voor wie dan ook.

Vooral de maatregelen die ervoor moet zorgen dat er meer mensen in vaste dienst worden genomen snap ik niet. De periode dat men tijdelijke contracten kan geven of kan krijgen is verkort van drie naar twee jaar. De periode dat men moet wachten na die twee jaar om toch weer een tijdelijk contract te mogen geven gaat van drie maanden naar zes maanden. Ik zie in deze regelingen geen enkel voordeel, noch voor de werknemer, noch voor de werkgever.

Ook het rapport dat naar de Tweede Kamer is gestuurd, zet kanttekeningen bij het effect van deze maatregelen. Natuurlijk, in een tijd dat er voldoende arbeid wordt aangeboden is het logisch dat een werkgever die een tijdelijk contract wil aanbieden gewoon een ander zal kiezen als het hem moeilijk wordt gemaakt om iemand een nieuw contract te geven. Zoals legio werkgevers medewerkers drie maanden naar huis stuurden, met de onzekerheid voor de medewerker of deze terug mocht komen, zullen medewerkers nu zes maanden naar huis worden gestuurd. Komt er nog het ongemak voor de naar huis gestuurde dat met drie jaar werken er WW was voor drie maanden, met twee jaar werken zal er zeker geen WW zijn voor zes maanden. De kans dat de werkgever zijn oude werknemer terug kan krijgen of zal krijgen verkleint, nog een reden voor een werkgever in een tijd van veel aanbod om niet te wachten op die mogelijkheid.

Links noch rechts kan toch willen dat er een “lose-lose” situatie ontstaat. Onze arbeidsmarkt is al niet perfect werkend. Een markt waarin mensen met tijdelijke banen slechter worden beloond dan mensen met vaste banen, terwijl zij meer risico lopen, duidt op een slechte marktwerking. De overheid zal het alleen maar slechter maken.

Maar misschien snap ik het niet?

Geef een antwoord

11 Comments
  • Jan vd Zanden
    says:

    Beste Herbert,
    Dit is gewoon simpele hogere PvdA logica. Geef de achterban een wet die meer zekerheid biedt en ze stemmen op je. Dat het vervolgens precies andersom uitwerkt is bij socialistisch beleid altijd zo. Dus heel logisch. Snap je?
     
    Bovendien was de SP en FNV heel erg voor deze maatregelen, dus extra motivatie voor de PvdA om dit te willen en SP overlopers weer terug in het PvdA hok te krijgen.
     
    Wat echt onlogisch is, is dat Rutte en Wientjes dit omarmen. Alhoewel: van Rutte zijn we inmiddels wel gewend dat hij bijna zonder discussie VVD-principes verkwanselt. Wientjes blijft een raadsel. Misschien wil hij ook wel in de politiek……

    • Herbert Prins
      says:

      Beste Daniel,Ik geloof best dat jullie bedrijf trainingen geeft en inzicht geeft in de consequenties van de Wets aanpassingen. Een beetje reclame voor je zelf zal ook wel geen kwaad kunnen. Wel jammer dat je niet ingaat op de inhoud van het blogje zelf. 

  • Daniel Rijnbeek
    says:

    De wet heeft grote gevolgen en impact op de Nederlandse economie en de de manier waarop werkgevers met personeel zullen omgaan in de toekomst. Vragen als hoevaak ga je een arbeidscontract nog verlengen? Wat doe je nu het concurrentie beding niet meer mag? Moeten we een werknemer die na 104 weken ziekte in de WIA terecht komt een transitiebudget meegeven? Deze en nog veel meer vragen staan open en geven een klein beetje inzicht in de consequenties. Zie ook onze white paper die je kan downloaden en onze seminars over dit onderwerp.

  • Melle Gloerich
    says:

    @Remco, Een besparing op de WW is nog maar de vraag. Stel dat iemand altijd een jaarcontract krijgt en daarna even de ww in moet en dan weer wordt aangenomen. Voorheen 3 jaar werken 3 maanden ww en dan opnieuwe hetzelfde traject. Maar tegelijkertijd ook 3 jaar inkomsten voor de overheid aan sociale belastingen. In een periode van 10 jaar werd voorheen meer dan 9,5 jaar gewerkt en 6 maanden ww betaald. Nu is dat 8 jaar (4×2 jaar) werken en 8 maanden (4×2 maanden) ww. 
    Dit lijkt me dus erg ongunstig voor zowel de werknemer als de overheid. En de werkgever moet overdreven lang wachten op een goede kracht die nu 6 maanden niet mag werken en wordt bijna gedwongen om een nieuwe werknemer aan te nemen. Of een jaarcontract aan te bieden, maar ik vraag me af of ze dat in deze tijd wel durven (nog maar 3% van het aantal vaste contracten in 2012 tov 2008, dat zegt alles).
     
    In een eerder artikel (ook RM?) werd gezegd dat alles wat flexible is duurder is (huurhuis, huurauto, extern personeel) maar dat het om de een of andere reden zo is gegroeid dat iemand met een jaarcontract goedkoper is dan een vaste kracht. Daar zit volgens mij de oneerlijkheid en een groeiende kloof tussen ‘oudere’ werknemers (mijzelf met 32 jaar inclusief) en de jongere werknemers van onder de 30.
    Kennen jullie iemand van onder de 30 met een vast contract? Kennen jullie iemand met een jaarcontract dat ook maar in de buurt komt van iemand met dezelfde functie en capaciteiten maar die 5 jaar eerder een de arbeidsmarkt op is gekomen? Ik nauwelijks.
     
    Kortom, ik snap niet welke partij/groep/personen gediend zijn bij deze wet. Iemand een idee?

  • Remco Broek
    says:

    Naar mijn idee is deze wet alleen een mooi pakpapiertje om het pakketje “op deze manier bezuinigen wij enorm op de WW” te verhullen. Hier wordt niemand wijzer van. Ik hoef denk ik niet uit te leggen wat de gevolgen zijn voor de samenleving en economie als mensen niet in de WW maar in de bijstand terechtkomen. Naar mijn idee werkt de huidige wetgeving die de werknemers moet beschermen in de huidige economische situaties ook al tegen ons. Ik ken legio voorbeelden waarbij werkgevers én werknemers graag met elkaar door willen op basis van een tijdelijk contract, maar dat dit onmogelijk gemaakt wordt door de wetgeving. Drie keer tijdelijk = vast. Gevolg mensen komen in écht ongewild in de WW terecht. 

  • Herbert Prins
    says:

    Beste Mark, In een beter werkende arbeidsmarkt zou je wellicht gelijk hebben. Maar werkgevers zouden dan ook meer bezig zijn met binden en boeien. 
    Zie figuur hier boven. Ook in de flexbranche veranderen een aantal regels. Of externe inhuur beter is voor de arbeidsmarkt is een andere discusie (zie eerdere blogjes). Mijn punt is dat in een arbeidsmarkt waarin mensen niet hun eigen waarde kunnen bepalen, dit soort regels averechts gaan werken. het idiaal van Peter Drucker “De moderne medewerker is geen onderdaan of loonslaaf. De moderne medewerker is een professional die op basis van gelijkwaardigheid ingehuurd kan worden om zijn of haar expertise aan te wenden en zich in te zetten voor het hogere doel: de onderneming. Personeel moet niet worden gezien als kostenpost, maar als het belangrijkste middel om de klanten tevreden te kunnen stellen. Het onderwijsstelsel moet professionals klaarstomen die in staat zijn om zelfstandig hun kennis op peil te houden.” Blijft zo ver weg.

  • Mark Bassie
    says:

    Als werkgevers zo met mensen omgaan dat ze naar believen naar huis kunnen worden gestuurd en weer worden opgeroepen zonder enige zekerheid te willen bieden, ook na een kennismakingsperiode, dan hoop ik dat die werknemers massaal gaan bedanken voor de eer en op zoek gaan naar een betere werkgever. 
    En dat deze werkgevers dus gaan stoppen met deze doorgeschoten flex omdat ze inzien dat ze op deze manier geen goede, ingewerkte werknemers vinden.
     
    Als dit het effect van de wet wordt, vind ik het prima ook al omdat er in Nederland veel betere vormen van flex mogelijk zijn zoals externe inhuur.