Waarschuwing: dit is een tergend saaie blog posting, maar misschien wel de belangrijkste die ik ooit heb geschreven (full disclosure: dat is stone cold gelogen maar ik wil graag dat iedereen het leest).

Met de afhandeling van mijn Woo-verzoeken geeft UWV ook altijd een opsomming van weigeringsgronden als gevolg waarvan bepaalde informatie is zwartgelakt of bepaalde documenten niet openbaar zijn gemaakt. Het is daarbij goed om te realiseren dat mijn verzoeken tot openbaarmaking zich zonder uitzondering richten op processen en besluitvormingsmomenten van UWV. Voorbeelden daarvan zijn:

Hoe is de stijging van de contractwaarde tot stand gekomen

Hoe hebben de planning en de kosten van het project Bemiddelingsservice zich in de tijd ontwikkeld.

Besluitvorming en interne correspondentie rondom de beoordeling van AVG compliance van 8vance

Ondertussen lopen er 7 Woo-verzoeken in verband met , waarvan er 5 deels zijn toegekend (met in mijn ogen volstrekt onvoldoende openbaarmaking, aanvullende vragen zijn bij UWV in behandeling), 1 nieuw verzoek (mbt contractwaarde) en 1 nog niet afgehandeld Woo-verzoek.

Nu voelt UWV natuurlijk geen enkel incentive om informatie vrij te geven, zeker als die informatie onwelgevallig is ten aanzien van het eigen functioneren. Maar UWV is een publieke uitvoeringsorganisatie en dient verantwoording af te leggen over haar functioneren, inclusief de besteding van publieke middelen.

UWV stipuleert bij elke toekenning van een Woo-verzoek een aantal uitzonderingsgronden. En dat is een ferme waslijst (zie hieronder). Het probleem hiebij is, dat er op geen enkele manier te controleren valt of de uitzonderingsgronden al dan nietcorrect zijn toegepast. Hiermee is

Bedrijfs- en fabricagegegevens (artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Woo)
Op grond van artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Woo mogen wij geen informatie openbaar maken als het gaat om bedrijfs- en fabricagegegevens die in vertrouwen aan de overheid zijn medegedeeld. De vertrouwelijkheid van de informatie die aan de overheid is verstrekt, kan bijvoorbeeld blijken uit een expliciete verklaring. Het is ook mogelijk dat de vertrouwelijkheid door de verstrekker mocht worden aangenomen. Uit de rapportage blijkt dat de informatie in vertrouwen is gedeeld met de overheid. Het gaat hier om gegevens waaruit informatie kan worden afgelezen of afgeleid over de bedrijfsvoering. Ook namen van (potentiële) leveranciers kunnen als bedrijfs- en fabricagegegevens worden aangemerkt. In diverse documenten staan dergelijke bedrijfs- of fabricagegegevens. Het betreft onder andere informatie over leveranciers. Uit die informatie die aan ons is medegedeeld, kan worden afgeleid wie de leveranciers en wat hun strategien zijn. Wij maken deze informatie daarom niet openbaar.

Bedrijfs- en fabricagegevens interesseren mij geen fluit en daar heb ik ook niet om gevraagd, ik heb geen behoefte om het marketing geleuter van 8vance nogmaals te moeten lezen. Ik ben geinteresseerd in (gronden voor) besluitvorming, tijd, tempo en kosten en, last but not least: rechtmatigheid. Dat alles is voorbehouden aan UWV, tenslotte is 8vance een (van de vele) leveranciers, niets meer – niets minder.

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (artikel 5.1, tweede lid, onder e, van de Woo) Op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e, van de Woo kunnen wij geen informatie openbaar maken als dit de persoonlijke levenssfeer schaadt en dit belang zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid. Het gaat om persoonsgegevens die (indirect) te herleiden zijn tot een persoon zoals namen, e-mailadressen, telefoonnummers en functienamen. Bij bepaalde passages uit bepaalde documenten is dit het geval. Openbaarmaking van deze gegevens zou een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene maken. Wij wegen het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zwaarder dan het belang van openbaarmaking. Deze informatie maken wij dan ook niet openbaar. Waar van toepassing hebben wij deze persoonsgegevens onleesbaar gemaakt onder vermelding van 5.1.2.e.

God bewaar me dat ik ook nog eens persoonlijke huilverhalen moet gaan lezen van thin-skinned Trump wannabe’s. Ik wil feiten en cijfers, geen ongefundeerde meningen. Prima weigeringsgrond, wat volgens mij alleen kan resulteren in restrictief zwartlakken.

Het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i, van de Woo)
Op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i, van de Woo kunnen wij geen informatie openbaar maken wanneer dit het goed functioneren van de Staat of andere overheden schaadt en dit belang zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid. In bepaalde passages uit een document staat informatie die het functioneren van de Staat of andere overheden in gevaar zou kunnen brengen. Het betreft gevoelige informatie of de informatiebeveiliging, risico’s en werking van systemen. Wij vinden dat dit belang zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid, omdat de veiligheid van gegevens en de wijze waarop de gegevens beveiligd worden gevoelige informatie betreft. Wij maken deze informatie daarom niet openbaar

Hahahaha, staatsgeheimen? Bij UWV?? Laat me niet lachen! Natuurlijk is het domein van de arbeidsmarkt ontzettend belangijk, maar niet zo belangrijk…

Buiten reikwijdte (artikel 4.1, vierde lid, van de Woo). Op grond van artikel 4.1, vierde lid, van de Woo kunnen wij geen informatie openbaar maken als dit buiten reikwijdte van het verzoek valt. Bij bepaalde passages is dit het geval. Waar van toepassing hebben wij deze persoonsgegevens onleesbaar gemaakt onder vermelding van ‘Buiten reikwijdte van het verzoek’.

Vanzelfsprekende en logische weigeringsgrond, trek de zwartlakker maar uit de kast.

Persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 5.2, van de Woo). Uitgangspunt van de Woo is dat overheidsinformatie openbaar is. Dit geldt in principe ook voor documenten opgesteld voor intern beraad. Intern beraad is het overleg tussen ambtenaren binnen een bestuursorgaan, of binnen een kring van bestuursorganen die gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor een bestuurlijke aangelegenheid. Documenten die bestemd zijn voor intern beraad kunnen persoonlijke beleidsopvattingen bevatten. Dat is hier ook het geval. Ten aanzien van de openbaarmaking van deze persoonlijke beleidsopvattingen geldt het volgende. Op grond van artikel 5.2, eerste lid, van de Woo worden persoonlijke beleidsopvattingen in documenten die bestemd zijn voor intern beraad niet openbaar gemaakt. Persoonlijke beleidsopvattingen zijn ambtelijke adviezen, meningen, visies, standpunten en overwegingen ten behoeve van intern beraad. Persoonlijke beleidsopvattingen zijn niet: feiten, prognoses, beleidsalternatieven, de gevolgen van een bepaald beleidsalternatief of andere onderdelen met een overwegend objectief karakter.

Vanzelfsprekende en logische weigeringsgrond, wederom alleen leidend tot zwartlakken en niet tot weigeren van het openbaarmaken van relevante documenten

Artikel 8.8 Woo en de bijlage bij de Woo bepalen dat de Woo niet van toepassing is op informatie waarbij de volgende bepalingen uit de Aanbestedingswet 2012 (hierna Aw) gelden:

– de artikelen 2.53, derde lid, voor zover openbaarmaking van informatie schade zou toebrengen aan de gerechtvaardigde economische belangen van een onderneming;

– 2.57, eerste lid, voor zover het door de ondernemer als vertrouwelijk aangemerkte informatie betreft;
– 2.57, tweede lid, voor zover de informatie kan worden gebruikt om de mededinging te vervalsen; – 2.138, onderdelen b, c en d – 2.163

De informatie waar u om verzoekt, betreft informatie waarbij deze bepalingen van toepassing zijn. Immers, u verzoekt om informatie die vertrouwelijk is ingediend bij het IJWV in het kader van een aanbestedingsprocedure. Openbaarmaking van deze informatie zou schade toebrengen aan de gerechtvaardigde economische belangen van de betrokken onderneming. Dat maakt dat artikel 2.53, derde lid Aw van toepassing is.

Uw verzoek omvat eveneens informatie die door de betrokken onderneming vertrouwelijk is verstrekt. Artikel 2.57, eerste lid Aw bepaalt dat een aanbestedende dienst informatie die hem door een ondernemer vertrouwelijk is verstrekt niet openbaar mag maken.

Voorts verzoekt u om informatie die door het IJWV is opgesteld in het kader van besluitvorming. Hiervoor geldt dat dit informatie is die kan worden gebruikt om de mededinging te vervalsen in de zin van artikel 2.57, tweede lid Aw.

De openbaarmaking van de informatie waar u om vraagt zou eveneens strijdig zijn met artikel 2.138, onderdelen b, c en d Aw. Hierin is geregeld dat de aanbestedende dienst bepaalde gegevens betreffende de gunning van een overheidsopdracht niet bekend maakt, indien openbaarmaking van die gegevens in strijd zou zijn met het openbaar belang, de rechtmatige commerciële belangen van ondernemers zou kunnen schaden of afbreuk zou kunnen doen aan de eerlijke mededinging tussen ondernemers. Zoals hiervoor uitgelegd, betreft de informatie waarom u verzoekt één op één informatie die de rechtmatige commerciële belangen van een onderneming zou kunnen schade of een afbreuk zou kunnen doen aan de eerlijke mededinging tussen ondernemers.

Bij herhaling: Bedrijfs- en fabricagegevens interesseren mij geen fluit en daar heb ik ook niet om gevraagd. Ik ben geinteresseerd in (gronden voor) besluitvorming, tijd, tempo en kosten en, last but not least: rechtmatigheid.

En dan hebben we als laatste ook nog eens dit:

Bij de openbaarmaking van diverse documenten speelt het belang van een derde. Deze belanghebbende is gevraagd zijn mening te geven over de openbaarmaking. De belanghebbende stemt in met gedeeltelijke openbaarmaking. Wij kunnen ons verenigen met de zienswijze van de belanghebbende en hebben dit meegenomen in onze belangenafweging. Per weigeringsgrond lichten wij dit hieronder nader toe.

Deze derde waar UWV over spreekt, is 8vance. En zou 8vance er enig voordeel bij hebben om welke informatie dan ook over aanbesteding (onrechtmatig) of uitvoering (ernstig vertraagd en problematisch) openbaar te laten maken? Dacht het niet, want dan is hun toekomst richting singulariteit verzekerd.

Ondanks deze riedel aan weigeringsgronden zijn er toch nog wat (overigens deels zwartgelakte) documenten doorheen gekomen, en daar heb ik ondertussen verslag van gedaan. Maar ik ben van mening dat de combinatie van bovenstaande weigeringsgronden een zodanig rookgordijn kan opwerpen dat probleemloos alles kan worden afgewezen zonder onafhankelijke validatie.

Daarom mijn volgende vraag: Zijn er mogelijkheden om de geselecteerde maar geweigerde documenten door een onafhankelijke derde te laten controleren op de juistheid van toepassing van de gedefinieerde weigeringsgronden?