Op 14 mei schreef ik over het heuglijke feit dat de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) uit haar eeuwigdurende winterslaap was ontwaakt om mij op 12 mei de normerende brief (van AP aan 8vance) te sturen. Een normbrief is zoveel al een cease & desist letter waarbij de ontvanger wordt gesommeerd om te stoppen met haar onrechtmatige praktijken. Ik had AP om deze normbrief verzocht via een Woo-verzoek, maar daar was de AP niet van gediend; er is een speciaal kanaal om Woo-verzoeken aan de AP te versturen en ik had dat kanaal (natuurlijk) niet gebruikt…

Geen probleem, op 16 mei heb ik mijn verzoek via het juiste kanaal verzonden:

Woo-verzoek 16 mei 2026 aan AP

Mijn Woo-verzoek kreeg van AP een code (2026-019109) en op 8 juni kreeg het ook een besluit:

De AP besluit uw verzoek niet in te willigen en de gevraagde informatie niet openbaar te maken

In mijn Woo-interacties met overheidsinstanties ben ik ondertussen gewend geraakt aan afwijzingen:

De AP maakt de door u opgevraagde informatie niet openbaar. De AP weegt bij haar beslissing het algemeen belang af tegen de uitzonderingsgronden in hoofdstuk 5 van de Woo. Hieronder vindt u de gronden die van toepassing zijn.

De AP geeft de volgende verbijzonderingen

Het belang van inspectie, controle en toezicht door de AP
De AP concludeert dat het belang van openbaarmaking van de gevraagde informatie niet opweegt tegen het belang van inspectie, controle en toezicht door de AP. Het gaat om de grond in artikel 5.1, tweede lid, onder d, van de Woo.
De gevraagde documenten maken onderdeel uit van een individueel klachttraject op grond van de AVG. Deze documenten geven inzicht in de wijze waarop de AP klachten beoordeelt, welke informatie daarbij wordt betrokken en welke afwegingen worden gemaakt bij het al dan niet starten van onderzoek of handhaving.
Als de AP (een deel van) de opgevraagde informatie openbaar maakt, geeft de AP (strategische) informatie prijs over de manier waarop zij toezicht houdt. Ook zou er dan (strategische) informatie naar buiten komen over de controle op naleving van wetgeving door de AP. Hetzelfde geldt voor de afwegingen van de AP om (verkennende) onderzoeken en eventuele handhavingstrajecten te starten. Deze informatie kunnen organisaties gebruiken om zich te onttrekken aan het toezicht door de AP. Dit heeft een ondermijnend effect op het toezicht van de AP.
De AP kan haar beslissing niet verder motiveren zonder (indirect) inzicht te geven in de werkwijze en afwegingen binnen het toezicht, hetgeen juist door deze uitzonderingsgrond wordt beschermd.

Het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen ofbestuursorganen
Het belang van openbaarmaking van de gevraagde informatie weegt volgens de AP ook niet op tegen het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen ofbestuursorganen. Deze grond staat in artikel 5.1, tweede lid, onder i, van de Woo. De AP licht dat hieronder toe.
De AP is bij haar toezicht en handhaving afhankelijk van gegevens en inlichtingen die zij via diverse kanalen ontvangt. Het is aannemelijk dat contacten in de toekomst stroever verlopen, als organisaties weten dat de informatie die zij verstrekken, openbaar kan worden. Ook contactpersonen zouden daardoor minder bereid zijn informatie aan de AP te geven. Zij kunnen vrezen dat de door hen verstrekte informatie (al dan niet in herleidbare ofgeanonimiseerde vorm) openbaar wordt gemaakt. Dit zogenoemde chilling effect kan de informatiepositie van de AP nadelig beïnvloeden.
Als de AP als toezichthouder medewerking moet afdwingen, kost dit meer tijd en moeite. Bovendien vergroot dit het risico dat de AP geen volledig beeld krijgt van de beschikbare documenten, ofhier juridische procedures voor moet voeren. Dit bemoeilijkt en vertraagt het effectieftoezicht en de taakuitvoering van de AP. Dit belang weegt in het bijzonder zwaar bij het toezicht op gevoelige onderwerpen, zoals AVG-klachten en datalekken, waarbij de AP afhankelijk is van volledige en juiste informatie van betrokken partijen.

Bezwaarschrift
Ben je tot hier gekomen? Dan heb je danwel een sterke maag ofwel geen lachspieren. Uit het veld geslagen? Ben je gek! Even een bezwaarschrift opgesteld en de volgende dag (9 juni), natuurlijk via het juiste kanaal, opgestuurd.

Het is ondertussen 24 augustus, en al die tijd is het doodstil gebleven in de communicatie met de AP. Tot vandaag! Want ik kreeg een beveiligde mail van de AP. Waardoor mijn hart een sprongetje maakte, want in het geval van UWV krijg ik een beveiligde mail als er stukken openbaar worden gemaakt! Maar niet bij de AP… Ik had mezelf blij gemaakt met een dooie mus; de mail was niet meer dan een verdaging van de beslissing met zes weken, op 5 oktober (2 dagen na Leidens ontzet)… Hoe een simpele vraag een half jaar moet wachten op een antwoord. Waarbij dat antwoord ook nog eens volstrekt onbevredigend kan zijn. Maar dan is er altijd nog een bestuursrechter (die zo mogelijk nog trager acteert).