Enkele dagen geleden schreef ik over het juridische gehannes naar aanleiding van de reacties op mijn posting over HRMblogs.com van 13 september.
Waarbij de advocaat van Marc Ernst mij sommeerde om een aantal reacties op dat artikel te verwijderen. Gezien de wijze waarop RecruitmentMatters heeft besloten om te gaan met reacties, geen ‘vraag’ waar ik zomaar ja op kan zeggen.
Sterker nog, ik zeg daar nee op. Want dat is de keuze die voor RecruitmentMatters is gemaakt. Vrijheid van meningsuiting.
Daar staat tegenover dat eenieder zich moet kunnen verdedigen tegen eventuele beledigingen. En dat betekent dat in bepaalde gevallen er dus geen sprake kan zijn van anonimiteit bij een reactie op een weblog.
Daarom roep ik Stefan (reacties 12 en 19) en hoofd redactie (reactie 13) op om zich bekend te maken bij de advocaat van Marc Ernst. Dat kan gebeuren via een reactie op deze posting, of via een reactie via het contactformulier van deze site.
In beide gevallen zal ik ervoor zorgen dat deze informatie bij de betreffende advocaat terecht komt.
Mocht ik geen reactie ontvangen dan ben ik genoodzaakt om de identificatiegegevens van deze personen aan de advocaat van Marc Ernst te overhandigen.
Thomas
says:Mr. Ernst, veroordeeld of niet zou je natuurlijk ook kunnen stellen dat juist de man die het nodig vind om een blog uit 2008 op te rakelen met oud nieuws zelf een probleem met obsessief gedrag heeft. Vooralsnog staat u beiden er even sneu en verbitterd op, beiden onaantrekkelijk en beiden irritant. Sterker nog, u vertoont beiden hetzelfde gedrag. Lijkt u misschien toch meer op uw “vijand” dan u toe wil geven?
Misschien goed om eens lekker op vakantie te gaan of in ieder geval dit blog met rust te laten. Tot nooit meer ziens.
Marc Ernst
says:Filip De Saeger probeert hier boven het zonlicht te ontkennen. Uiteraard is dat onbegonnen werk gezien een vonnis staaft wat ik hier boven stelde (en dat op https://www.marcernst.com/blogs.asp?iid=A63A5FA5D nog uitvoeriger deed).
Dat vonnis vindt men op https://www.marcernst.com/dwnlds/Vonnis_De_Saeger.PDF.
Ik neem aan dat dit negationisme, net als tal van ander zorgwekkend gedrag (waaronder hang naar/drang tot manipulatie en gewelddadigheid) inherent is aan zijn psychologisch profiel zoals enkele jaren geleden opgemaakt door de Belgische gerechtspsychiater en professor Dirk Deboutte, na analyse van De Saeger in het kader van een andere rechtszaak.
Die diagnose, zoals vermeld in een rapport van de gerechtspsychiater, luidt: ‘psychopatische persoonlijkheidstructuur’.
Dat is uiteraard geen schande maar het is goed te weten voor wie met de man te maken heeft of zal hebben, niet in het minst om problemen te vermijden. De stoornis kan trouwens tot op zekere hoogte succesvol behandeld worden. Het is typisch voor psychopaten om niet aan introspectie te (kunnen) doen en anderen steevast de schuld te geven voor hun fouten. Ja zelfs psychologisch gezonde lieden als gestoord en zelfs als psychopatisch te beschouwen/bestempelen.
Marc Ernst
says:Op 25 oktober 2012 werd de hier boven vernoemde Filip De Saeger door de correctionele rechtbank van Antwerpen veroordeeld tot 3 jaar gevangenisstraf en 5 jaar beroepsverbod voor zijn aandeel in het frauduleus faillissement van Fides Consulting alsmede voor valsheid in geschriften en subsidiefraude in de zaak van de advies- en opleidingscheques van de Vlaamse overheid. Hij ging niet in beroep tegen het vonnis. Meer info op https://www.marcernst.com/blogs.asp?iid=A63A5FA5D
Filip De Saeger
says:voor wie het aangaat: ik ben ABSOLUUT NIET veroordeeld tot ook maar enige vermeende gevangenisstraf of aanverwant, NIET. Ik ben een VRIJ MAN en neen, ook geen uitgestelde straf, en neen, ook geen enkelband, neen, neen, neen. Ik lach me een breuk dat zieke mensen als Ernstig gestoorde Marc en dito Paul zich hiermee verlagen …. AL is de leugen nog zo snel (…) de waarheid achterhaalt ze wel!
Filip De Saeger
says:wij volharden ! http://www.HRM.net is terug online ;-))
hoofd redactie
says:mensen, wat een herrie allemaal … goh en dat om niks, ’t is te zeggen een “….” die denkt dat HIJ ALLES mag en een ander niks … IK ben de hoofdredacteur van HRM.net en “zo” heb ik me ook aangemeld en bekend gemaakt, niks anoniems aan … en ja, IK heb een resem STRAFKLACHTEN lopende TEGEN MARC ERNST, waaronder DIEFSTALLEN (meervoud, en nog niet de minste) en tal van andere klachten. DIT is de waarheid en IK neem hiervoor de VOLLE VERANTWOORDELIJKHEID op. Het is Ernst(ig gestoord) zelfve die hier op uw toffe blog is begonnen door te trachten er even gartios alles van te komen pikken, terwijl hij alles verkoopt, of toch tracht. Geen enkel van zijn initiatieven heeft lezers. ALEXA verklapt dat immers 😉 Ik ben en blijf voor iedereen bereikbaar en gekend. AVEC plaisir … “Boontje komt om z’n loontje” zeggen wij in Vlaanderen … Ernst SCHREEUWT op zijn eigen websites de PERSVRIJHEID van de daken, doet er zelfs heuse petities rond, komt er mee op TV en oh wee, oh wee, als er eens iemand iets schrijft over hem (de WAARHEID) …. dan komen er advocaten bij … betaald met gechanteerde gelden (ja, ja) dit is pas echt TRIEST …. en een grove schending van de persvrijheid. Wees ook gerust: Marc Ernst mag bij geen enkele onderzoeksrechter in Vlaanderen nog binnen! haha, laat het RECHT nu eens eindelijk zegevieren …
Marina
says:Vandaag online in de Telegraaf gelezen:
“Journalisten, bloggers en andere publicisten kunnen hun bronnen straks beter beschermen. Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie doet een voorstel om het zwijgrecht wettelijk te regelen. De bewindsman heeft besloten om in zijn dinsdag gepubliceerde wetsvoorstel geen strikte omschrijving te geven van ’de journalist’. Hij wil dat ook andere mensen die via de media deelnemen aan het publieke debat, hun bronnen kunnen beschermen, zoals bloggers en opiniemakers”.
Dat lijkt mij een positief en wijs besluit in het kader van dit onderwerp.
madbello
says:Misschien wel een heel klein beetje van toepassing hier 😉
Bronbescherming voor journalist en blogger
https://tinyurl.com/6jmcdr
Marc Drees
says:Voor de personen achter de schrikachtige reacties: Zoals ik al duidelijk heb gemaakt in mijn reactie geef ik niet zonder slag of stoot de gevraagde informatie; echter de jurisprudentie in deze is duidelijk. Als de advocaat aannemelijk kan maken dat er sprake is van laster/schade dan ben ik gebonden aan het beschikbaar stellen van deze informatie.
Daarmee stel ik privacy niet op een lager niveau of is een vergelijking met China aan de orde. Volstekt stompzinnig!
Overigens verschijnt later vandaag de brief die ik, eveneens vandaag, naar de advocaat van Marc Ernst stuur. Daarin wordt e.e.a. nog veel duidelijker.
Cees
says:@Leon,
Let’s agree to disagree on this.
Leon Willemsens
says:@Cees,
Mijn vergelijking met China is vrij helder: er is geen juridische grond om mijn privacy te schenden omdat een advocaat dat vindt, zie de reactie van madbello en anderen. Ik hou er wel van als een rechter bepaalt wat wel/niet mag en/of het opweegt tegen mijn privacy.
madbello
says:Dit vind ik wel heel erg kort door de bocht. Ik heb zelf met advocaat en politie in verband met reacties te maken gehad. Een advocaat kan wel vragen, maar jij hoeft niets, is er al wat bewezen ? Zelfs de politie kon niet zo maar die gegeven opvragen, ze moesten echter wel een gerechtelijk bevel hebben. Dus het lijkt mijn heel sterk dat een advocaat al recht heeft om die gegevens te hebben, ook aangezien er nog niets is bewezen, wel erg makkelijk voor die advocaat.
Ik wens je in ieder geval sterkte en wijsheid toe
Cees
says:@Leon
Dit heeft niets met China te maken. Je bent in dit land vrij om je mening te verkondigen, via internet of een andere weg.
Dat gezegd hebbende ben je wel gebonden aan de Nederlandse wet. Smaad, plagiaat worden niet gedekt door vrijheid van meningsuiting.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat iemand verantwoordelijk is voor wat hij beweerd.
Michel Rijnders
says:@Marc: Ik heb mij genoeg verdiept. Privacyschending is een oordeel van mijn kant en dat staat duidelijk niet duidelijk genoeg voor je vermeld. Bij deze 🙂
De rechter beslist of de afgifte van persoonsgegevens rechtvaardig is of niet op basis van afweging van belangen. Jij maakt deze afweging nu zelf n.a.v. de sommatie. Dat is interessant omdat een rechter het alsnog oneens met je zou kunnen zijn en je m.i. dus op grond van onterechte gegevensoverdracht/verwerking aangeklaagd zou kunnen worden.
Ik begrijp dat je die rechtzaak niet wilt en daarom deze keuze maakt. En je geeft aan dat je niet modereert. Privacy stel je daarmee op een lager niveau. Wat is je afweging om daarvoor te kiezen en niet voor de privacy-vriendelijkere weg van modereren?
Leon
says:Nou Cees,
Zo’n opmerking over billen branden doet het ook heel goed in China. Zoals hierboven staat: Iedereen heeft een mening, vertel de jouwe!” Daar zou ik dan maar snel een disclaimer bijzetten. “Denk goed na. Als die mening iemand anders niet bevalt, verstrekken we je gegevens.”
Toch maar in het vervolg anoniem reageren. Iemand kan zich namelijk wel eens beledigd voelen.
Cees
says:@Marc
Dat snap ik en omdat zij die beschuldigingen doen, moeten zij deze maar verdedigen en niet jij, toch?
Het oud Hollands gezegd:
Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Marc Drees
says:@Cees:
Het punt is dat in de reacties 12 en 13 statements voorkomen waarvan de advocaat van Marc Ernst het waarheidsgehalte betwist. En daarmee kunnen die statements als laster worden bestempeld.
Er wordt in beide reacties onder meer gesproken over stelen; en dat is natuurlijk in juridische zin een ernstige beschuldiging. Een dergelijke beschuldiging zul je moeten kunnen staven of anders de consequenties daarvan aanvaarden.
Thomas
says:@ Marc, No problem, als aspirant blogger moet ik echter scherp zijn… 😉
Succes met de procedure!
Cees
says:Ik begrijp volkomen dat je de gegevens gaat overdragen en niet hiervoor naar een rechter stapt.
Je runt een Weblog waar enkele anonieme personen zich in de problemen gereageerd hebben. Hun posts, zijn hun verantwoordelijkheid en niet de jouwe.
Waarom zou Marc kosten voor een rechtzaak moeten maken om een gerechtelijke uitspraak af te dwingen??
admin
says:@Thomas:
Je hebt helemaal gelijk. Dat toont maar weer aan dat je geen blogposting moet schrijven als je nog niet helemaal wakker bent.
Maar het zal niet zonder slag of stoot gaan, zoals ik hierboven ook al heb vermeld. Wie mij een beetje kent, zal daar ook zeker niet vanuit gaan…
Thomas
says:@ Marc, dat haal ik uit de onderste alinea van je blog. Daar staat dat duidelijk geschreven.
Verstandig om advies in te winnen, we zijn hier allemaal amateur juristje aan het spelen. Overigens vind ik de grondslag van je insteek volslagen terecht.
Marc Drees
says:@Niek:
Nee, dat kan me niet in de problemen brengen. Tenslotte hebben de betreffende commentatoren zich met deze informatie gemeld. En als ik gedwongen ben deze informatie over te dragen doe ik dat dus te goeder trouw.
Niek
says:Marc,
Ip adres en email adres zijn inderdaad niet uniek identificerend. Het is vrij eenvoudig om je via een ip-proxy je echt ip-adres te verbergen en email adressen zijn ook te faken. De kans bestaat dus dat je info van een niet bestaande, danwel de verkeerde persoon door gaat geven. Vooral in het laatste geval kan je dat nog behoorlijk in de problemen brengen.
Marc Drees
says:@Peter:
Namen en adressen zijn hier niet aan de orde; het gaat in deze uitsluitend om een e-mail adres en een IP-adres. Voor zover mij bekend zijn beide adressen niet noodzakelijkerwijs uniek identificerend; dus ik ben voorlopig benieuwd hoe je hiermee een zaak denkt te hebben.
En voor de goede orde, ik heb juridisch advies ingewonnen.
Marc Drees
says:@Thomas:
Ik sta niet zomaar informatie af! Waar haal je dat vandaan.
Ik wacht op een eventuele reactie van de commentatorenen ik geeft een schriftelijke reactie aan de advocaat van Marc Ernst. En pas na een schriftelijke reactie van de advocaat is het tijd om eventuele vervolgstappen daadwerkelijk uit te voeren.
peter
says:Heb jij of een van de anderen geen rechtsbijstand verzekering .
peter
says:Wacht eerst maar een uitspraak van de rechter af , en deze zal dan wel bepalen of je een naam en adres moet noemen. Advocaten dreigen graag overdreven .
Thomas
says:Ik sluit inderdaad ook bij Leon aan. Marc, ik zou niet zomaar gegevens aan een advocaat afstaan.
Er is immers nergens gegarandeerd dat advocaat en zijn client eerzame bedoelingen hebben met de verkregen gegevens. Overigens had je dit ook kunnen terugvinden in de Lycos zaak 😉
Wat mij betreft bepaalt een rechter EERST of de betreffende reactie uberhaupt vatbaar is voor een aanklacht jegens smaad en pas DAARNA kan de eisende advocaat een verzoek doen bij de rechter om de betrokken gegevens.
Marc Drees
says:@Leon:
Maak je geen zorgen. Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat je reactie in mijn optiek schokkend was… 😉
Ik zal in een brief naar de advocaat haar ook wijzen op haar vergissing en vragen de juiste nummers alsnog schriftelijk aan mij kenbaar te maken.
Marc Drees
says:@Michel:
Probeer je eerst in de materie te verdiepen voor woorden als privacyschending in de mond te nemen.
En zoals al eerder is besloten worden reacties niet gemodereerd of verwijderd. Daar hecht ik dus aan en die ga ik niet op basis van een brief van een advocaat zomaar wijzigen.
Als een commentator ervoor kiest om een reactie te plaatsen die op juridische gronden als laster kan worden aangemerkt dan is er dus het risico, op basis van de huidige jurisprudentie, dat de identificerende gegevens kunnen worden opgeeist. En als dit daadwerkelijk gebeurt dan rest mij niets anders dan die gegevens te overhandigen.
Ik geeft echter de commentatoren de mogelijkheid dit in persoon te melden. Tenslotte ga ik er vanuit dat zij niets te verbergen hebben en hun reacties kunnen onderbouwen. Dat is echter een zaak tussen de commentatoren en Marc Ernst.
Jolande de Ruyter
says:ik ben het helemaal met Leon eens; wellicht ontkom je er niet aan, maar ’t geeft nu de indruk dat je je wel makkelijk overgeeft en komt een beetje slap over.
Wellicht spelen kosten hierbij een rol; immers, wie procedeert om een koe legt er 1 op toe. Ik vind dat je alleen privacy-gegevens moet overhandigen op last van de rechtbank; zij moet beoordelen of de postings laster zijn en of de eis gerechtvaardigd is. Dat is niet aan jou; zeker niet omdat je hiermee 3 anderen in een lastige positie kan brengen. En alleen op deze manier ontloop je 3 andere rechtszaken: nl. die van de schrijvers die jou aanklagen wegens schending van hun privacy….
Maar wat als de schrijvers nu eisen dat je hun berichten verwijdert? Zij zijn eigenaar van het auteursrecht, dus wellicht hebben zij het recht dit van jou te vragen (ik zit een beetje hardop te denken, ben geen expert)…Is het probleem dan niet opgelost?
Voortaan dus maar reageren via https://www.hideip.nl/#?
Ik had t toevallig nodig omdat ik geblokkeerd werd omdat een programma niet meer werkte; ik verdacht werd van commercieel gebruik van gratis software..Dus dan maar even opnieuw/anoniem geinstalleerd 🙂
Leon Willemsens
says:Dit kan nog aardig interessant worden….. Ik ben toch echt nummer 19 en nu moet ik op jouw oordeel vertrouwen dat de Belgische advocaat niet kan tellen? Ik ga mijn gegevens in ieder geval niet doorgeven. Wat zegt jouw privacy statement over het doorgeven van mijn e-mail adres? Is het bovendien niet aan de RECHTER om openbaring van contactgegevens af te dwingen, en niet aan de ADVOCAAT?
Ik kan je overigens melden dat ik nu vanaf een ander (niet betrokken) IP-adres reageer 🙂
Michel Rijnders
says:Ik vind het wel pittig. Je gaat er vanuit dat er niet aan te ontkomen valt en zonder uitspraak van een rechter overhandig je persoonsgegevens. Dat is nogal privacyschending. Je hebt ook de mogelijkheid reacties te verwijderen of aan te passen.
Chris Stapper
says:Heftig onderwerp. Ik vraag me af of het echt zo had moeten lopen. Ik vraag me ook af of beide genoemde heren hier nog lezen.
Marc Drees
says:@Michel:
Nee, geen pittige keuze, daar is in rechte niet aan te ontsnappen. Dit heeft te maken met de Lycos uitspraak. En hoewel deze nu bij de Hoge Raad voorligt is het de verwachting dat ook de Hoge Raad zal verplichten om deze gegevens te overhandigen.
Overigens heb je gelijk ten aanzien van dat nummer. Ik heb in bovenstaande posting overigens aangenomen dat de advocaat hierbij een tweede reactie van Stefan heeft bedoeld.
Michel Rijnders
says:Pittige keuze om te kiezen voor het openbaren van de gegevens. Elke keer als ik tel kom ik overigens bij reactie 19 bij Leon uit en niet Stefan?