Gerrit zalm verbindt zijn kennis en vertrouwelijke naam als oud minister financiele zaken aan een qua ethiek (en producten) twijfelachtige financiele instelling.
Arnold is op zijn naam en niet op inhoud gekozen tot gouverneur van een grote .
Dit noem ik excessen omdat personal branding ook kan aantonen dat een naam niets over de inhoud van een product hoeft te zeggen.
Er zijn momenteel ook veel randverschijnselen als aanbevelingen voor producten door goede doelen stichtingen of gezondhuis advies organisaties (hartstichting e.d.). Ook dat noem ik excessen.
Voor de rest is het inderdaad een prima marketingtool, het zegt alleen vaak zo weinig over de kwaliteit, maar ja dat is vaak marketing.
@Xavier: aangezien ik nog Zalm, nog ‘Schwazenegger’ persoonlijk ken, kan ik daar niet over oordelen. Zeker je evaluatie van Schwazenegger vind ik erg kort door de bocht. Het is jouw beeld van de man, maar ik vraag me af of je hem persoonlijk kent. Ik zag laatst een interview met een Nederlander in California die hem wel persoonlijk kent en stelde dat het een inhoudelijk zeer sterke man is.
Wat Zalm betreft: als het zo slecht zou zijn, lijdt zijn personal brand daar snel onder. De vraag is of heel Nederland naar de DSB groep kijkt zoals jij. Of die producten wel zo twijfelachtig zijn. Ik denk dat als je kijkt naar de financiële wereld er grotere excessen zijn (ik noem woekerpolissen waar DSB niet in zat), ik denk daarbij aan grote namen als de Rabobank, waar niemand moeite mee heeft. Dus is het een excess, of is het jouw vooroordeel tegen een organisatie? En in jouw optiek is dus het personal brand van Zalm nu beschadigd, dus is hij minder sterk. Anderen denken daar denk ik anders over.
Ik geloof dat je randverschijnselen op die manier heel erg snel ongedaan gemaakt worden, omdat die personal brands snel chrashen.
Ik denk fundamenteel anders over het feit dat kwaliteit niets te maken heeft met personal branding. Sterke personal brands zonder inhoud vallen snel genoeg door de mand. Personal branding die niet authentiek is en niet onderbouwd is, werkt niet. Net als gewone marketing, Volvo market zichzelf als veilig, als ze dat niet zouden zijn, kan je het niet marketen. Idem voor personal branding.
nee ik ken Arnold en Gerrit helaas niet persoonlijk.
Dat is bij personal branding ook niet van belang. Het gaat om het image/beeld wat iemand van de persoon heeft.
Ik vraag me alleen af of veel mensen wel door personal branding heen kunnen kijken. Denk het niet aangezien er veel misplaatse personal branding is in de marketing ( ook goede natuurlijk).
Jij gaat trouwens nog korter door de bocht: ken je die nederlander die Arnold kent persoonlijk? Is iemand die Arnold persoonlijk kent niet bevooroordeeld? Verder weet jij ook dat Arnold wordt gebruikt door mensen die er wel voor gestudeerd hebben en zijn zijn uitspraken niet uit eigen hoed. Tevens moet je je mening volgens mij niet basseren op 1 geinterviewde nederlander die Arnold persoonlijk kent, maar op het programma. wat hij vertegenwoordigd.
Dat personal branding werkt geloof ik ook, het lijkt mij alleen interessanter om te discusieren wat de randverschijnselen van personal branding kunnen zijn en of de goede naam van iemand niet door commercie of politiek wordt misbruikt.
@Xavier: grappig wat je in je eerste alinea zegt. Wat je namelijk zegt is: het gaat om het beeld dat mensen ervan hebben en ik ben benieuwd of mensen daar doorheen kunnen kijken. Maar… het gaat bij jouw toch om hetzelfde beeld? Jij kent de persoon ook niet, dus jouw beeld is net zo gekleurd als dat van alle stemmers in California. Dat is wat ik erbij wilde aangeven. Het gaat inderdaad niet om één interview of mening, jouw mening over iemands personal brand is jouw mening en hun personal brand in jouw optiek. De mijne is de mijne (waarbij ik overigens niet zeg dat ik de mijne rondom de jouw aangehaald voorbeelden hier gegeven heb).
Ik denk dat de randverschijnselen waar jij het over hebt niet bestaan, omdat het altijd om meningen gaat, om het beeld dat iemand ergens van heeft. Net als bij een echt merk. Alleen… iedereen is een personal brand, de vraag is hoe bekend je bent, hoeveel mensen een mening over je hebben.
wat een personal brand is, dat is bekend.
Jij geeft een voor jou aantal goede voorbeelden van personal branding, en concludeert dat het een sterk onderdeel is van marketing! Mooie conclusie..maar hoe nu verder?
je voert argumenten aan dat het mijn mening is maar dat is toch geen fundament om een discussie op te bouwen, of bestaat deze blog alleen om je mening te verkondigen en verder niets?
Om een populair voorbeeld te geven: Dahne Dekkers krijgt kritiek op het feit dat zij in haar rol als moeder snoepjes aanprijst met een suikergehalte waar het gemiddelde kindergebit van uit valt.
Prachtig toch? Gerrit Zalm wordt in TV programma’s bekritiseerd over zijn rol als Chief Economist bij DSB. Arnold S krijgt kritiek uit de links intellectuele hoek.
Het staat toch gewoon vast dat personal branding vaak ook bekritiseerd kan worden? Zie bovenstaande.
Laat ik het zo vragen: Vind je dat Personal branding bekritiseerd kan worden en zijn er gevallen van personal branding die je niet goed vind?
@Xavier: natuurlijk mag je het principe van personal branding bekritiseren. Overigens begin je met de reactie dat het principe van personal branding bekend is, maar ik vraag me dat af, zeker gezien je reacties. Tenminste, of jouw beeld bij personal branding hetzelfde is als het mijne. En dan praat je natuurlijk al snel langs elkaar.
Natuurlijk mag je het principe dus aanvallen, alleen dan heb ik toch ook het recht om het te verdedigen? Jij komt met voorbeelden waarmee je in mijn optiek juist mijn argument versterkt. Kritiek is onderdeel van een personal brand, sterker, als er geen kritiek is, als je geen tegenstanders hebt, ben je nooit een sterk personal brand.
Dus ik vind het hebben van tegenstanders absoluut geen argument, sterker, dat is een goed argument dat het wel werkt.
Wat jij tot nu toe aangeeft is dat je vind dat personal brands misbruikt worden door mensen, omdat jij het niet eens bent met de doelen die mensen nastreven. Maar… ook dat is onderdeel van een personal brand. Net als bij een gewoon merk. Ken jij een merk dat geen tegenstanders heeft? Ken jij een onaantastbaar merk? ik niet. Idem voor personal brands.
Het enige wat ik dus zeg is dat het een manier is een goede manier kan zijn om in korte termijn een mooie klein bedrijf op te bouwen.
denk dat we elkaar heel goed begrijpen dat personal branding een goede marketing tool is. Maar aangezien jij in je blogstuk aan de hand van een aantal voorbeelden alleen maar vol lof bent over personal branding gaf mij dat meteen de impuls om ook over de minder goede kant van van Personal branding te beginnen. Dat kun je gewoon niet weg laten vind ik. Dat zou een onrealistisch beeld scheppen. Ik denk dat marketeers bij personal branding rekening houden met de risico’s.
Marketing is gewoon een risicovol vak aangezien je je product een image geeft dat goed kan veilen of niet. Als je over een marketingwijze schrijft vind ik ook dat je de mogelijke negatieve gevolgen ervan zou moeten beschrijven.
aan de andere kant geef je bloggers dan alleen maar de kans om te reageren met: leuk stuk, Bas!
@Xavier: je hebt 100% gelijk (of ook weer niet) Je zegt namelijk: marketing is een risicovol vak. Als je het zo wil bestempelen: ja, dus is er geen verschil tussen personal branding of gewone marketing. Sterker, alles heeft risico’s, dus dan zou je helemaal niets meer kunnen doen.
En jij ziet het als risico’s, ik niet. Want ik vind het geen risico dat mensen een negatief gevoel over mij hebben. Of een negatief gevoel over een bedrijf hebben omdat daar een bepaalde persoon werkt. Er zijn altijd mensen die ergens negatief over zijn. Ik ben zeer negatief over een aantal grote bedrijven waarmee ik specifieke ‘cases’ heb zogezegd waarbij niemand het lef had om in te stappen. Waarbij iedereen wel zei: ja, je hebt gelijk, maar procedures…. Dus dan is niet personal branding toepassen en geen marketing toepassen (het was een typisch geval van anti marketing waar ik nu aan denk) net zo gevaarlijk.
Daarom snap ik je punt eigenlijk niet. Want wat je eigenlijk zegt ik: doe helemaal niets. Ga op de bank zitten en kom daar nooit meer af. Maar… ook dat heeft negatieve gevolgen, want ook dan zijn er mensen die negatief over je zullen zijn. Dat is waarom ik je niet kan volgen als je vind dat er negatieve aspecten genoemd moeten worden, want dat moet je dan bij alles doen (niets is 100% positief) en dan ben je volgens mij enkel bezig met negativisme.
ik geef aan dat je realistisch moet zijn over personal branding.
Komt voornamelijk doordat je je beeld neerschetst op basis van een aantal goed uitgepakte personal branding cases. Ook is je fortis verhaal erg overdreven en nergens op gebasseerd.
Mijn punt is dat je vol lof bent over personal branding, maar dat je een realistisch beeld moet scheppen door ook de risicos aan te stippen. Zet daarom een paar mislukte personal branding cases tegenover je reeds vermelde cases in je artikel. Dan kun je als lezer een betere conclusie trekken. Heeft dus niets te maken met negativisme maar met realisme omdat personal branding in gevallen heeft aangetoond dat het ook niet werkt.
Personal Branding begint zo langzamer hand echt een hype te worden.
Vroeger ontstonden Personal Brands onbewust uit authenticiteit en passie, tegenwoordig door training. Althans daar wordt een poging toe gedaan. Een passie kun je vinden, maar authenticiteit laat zich niet of in ieder geval zeer moeilijk trainen.
Als je tegenwoordig gewoon jezelf bent, dan ben je opeens goed bezig met Personal Branding. Ik krijg er de rillingen van. Het is namelijk een kweekvijver voor ziekelijk narcisme. Ik noem geen namen want het is namelijk niets om trots (op Nederland) op te zijn.
Is overigens absoluut niet van toepassing op de door jou genoemde voorbeelden, dat zijn mensen die volgens mij nog nooit bewust bezig zijn geweest met Personal Branding.
En zo moet het wat mij betreft ook blijven.
Personal Branding, je moet er niet over praten, je moet het niet trainen, je moet het gewoon zijn.
@Ruben: ja, het wordt een hype. Maar eigenlijk een hele natuurlijke, omdat er zoveel succes mee wordt geboekt. Alleen ben ik het totaal niet met je eens wat betreft trainingen.
Goede personal branding is altijd authentiek. Waar jij (net als Xavier blijkbaar) moeite mee hebben is dat niet de hele wereld je mening deelt qua personal brands. Dat vind ik een beetje hypocriet als ik eerlijk ben. Wat je namelijk zegt is: ik vind (in jouw geval nu) Rita Verdonk eng, maar omdat ze zoveel succes heeft ligt dat aan personal branding. Als het een trucje is zou ik zeggen: doe er iets aan. Persoonlijk denk ik dat Rita Verdonk erg authentiek is (niet mijn smaak, maar wel authentiek).
Het enige wat de (goede) trainingen doen, is mensen bewust maken. En wat kan je tegen bewustwording hebben? Bijna elk personal brand dat we hebben is zo gegroeid, want je hebt gelijk, je kan ze niet maken, je moet het zijn. Waarom het echter goed is er over te praten is dat mensen zich bewust zijn dat ze het zijn. Dat iedereen een personal brand is en dat je een digitale schaduw hebt. Die kan negatief voor je imago zijn, maar ook positief.
De voorbeelden die hier nu aangehaald worden zijn steeds het toppunt van waarom het zo belangrijk is om er wel over te praten, te trainen en te spreken in mijn optiek. Bewustwording van het feit dat je een personal brand bent, dat mensen nu een mening over jouw hebben omdat je dingen post. En jouw posting is 100% authentiek, dat geloof ik. Maar er zullen mensen zijn die je nu negatief beoordelen omdat je iets tegen Rita hebt, idem die je nu positiever zien.
Ik weet als ik naar mezelf kijk dat er een grote groep is die mij niet mag. Heb ik geen moeite mee (grappig genoeg zijn er maar weinig mensen die mij persoonlijk kennen bij wie ik dat imago ook heb). Dat is iets waar ik overigens aan werk momenteel, maar die bewustwording was bij mij belangrijk. Er zijn echter ook veel mensen die mij juist wel mogen vanwege mijn personal brand, die wel zaken met mij doen en die mij wel inhuren.
Maar ga er maar van uit dat iedereen die een personal brand is op enig vlak wel bezig is met zijn of haar personal branding, bewust of onbewust. Jij al helemaal, want ik kan me nog een telefoontje om 23:00 uur herinneren omdat je hoorde dat ik een kritisch stuk over jouw en Freep schreef. En je reageert hier ook op, dus je bent er ook mee bezig.
Het enige wat ik wil pogen, met deze stukken, met het boek dat begin van het jaar uitkomt, is bewustwording te creëren over het feit dat je een personal brand bent. Dat dat inhoud dat je tegenstanders zal hebben, dat dat niet erg is, maar dat je wel moet bedenken wat dingen die je schrijft, zegt, post, etc. voor je kunnen betekenen. En hoe je je positioneerd? Dat maakt niet uit, als het maar authentiek is.
Ik denk dat de meeste personal brands nog steeds “ontstaan”. Dat mensen mij als een personal brand zijn gaan zien was ook een verrassing voor me, dat ik er daarna wel op ingespeeld heb is wat anders, maar het ontstaan van zo’n brand gebeurde in ieder geval in mijn case toch echt puur “natuurlijk”.
@Bas ik heb er helemaal geen probleem mee dat mensen niet mijn mening delen over Personal Brands zoals Rita Verdonk. Time will tell.
We zijn het eens dat goede Personal Branding draait om authenticiteit, alleen niet over het feit of dat wel / niet te trainen is. Authenticiteit is iets dat ontstaat tijdens je jeugd, opvoeding, veilige hechting enz enz . Het viel me op in de interviews die je gehouden hebt over Personal Branding dat bijna niemand er bewust mee bezig was. Ze zijn gewoon zichzelf, weten niet beter, kunnen / willen niets anders. Met onze gezamenlijke kennis Herbert van Hoogdalem natuurlijk als ultiem voorbeeld.
Wat is er mis met bewustwording? Helemaal niets, maar werkt het?
Er zijn enorme veel psychologische zelfhulp boeken, maar even veel onderzoeken dat ze voor geen meter werken (en nee er zijn geen onderzoeken die aantonen dat ze op langere termijn wel werken). Jouw boek komt straks uit en je gaat training geven over personal-branding, mijn voorspelling het gaat alleen werken bij mensen die bij aanvang al authentiek gedrag vertonen. (Ps. Dat zijn de mensen die aan het eind van je training je feedback geven positief maar vooral ook negatief / opbouwend. )
Ik wens je veel succes en als je meer wilt weten mag je me altijd bellen, maakt niet uit hoe laat
@Joost: dat ontken ik ook niet, dat het veel gewoon ontstaat. Bij mij ook hoor. Alleen is er niets mis mee dat mensen zich bewust zijn van het feit dat ze het zijn, en dat ze er dan iets mee kunnen.
@Ruben: authentiek is iedereen. Want iedereen is op enig moment zichzelf. De vraag is of je je authentiek durft voor te doen. En dat is te trainen. Dat je mensen het inzicht geeft niet een verhaaltje op te hangen, maar juist authentiek te zijn. Wat ik wil bereiken is dat mensen zichzelf gaan zijn en zich bewust zijn dat het mooiste wat je kan worden, dat ben jezelf. En dat je je niet anders hoeft voor te doen dan je bent, en mensen toch wel van je houden. Zoiets.
Ik geef overigens weinig tot geen trainingen op personal branding, dat laat ik graag aan mijn co auteur Tom Scholte over. Die is daar veel beter in.
Maar als je het hebt over een twijfelachtig authentiek personal brand: Gerard Joling. Die maakt om zijn shows heen een mega show en dan zegt hij: dat is wat de mensen willen. Ik denk dat hij dat zelf zou willen (dan is hij wel authentiek), maar als hij het puur doet om wat mensen willen… is het dus geen authentiek personal brand.
@Bas je begint nu zelfs al te klinken als een zelfhulpboek, gadverdamme, of lees jij stiekem de VIVA? Maar serieus…
Je stelt het volgende: “De vraag is of je je authentiek durft voor te doen. “. Dat klinkt als een contradictie. Authenticiteit houdt volgens mij ook niet alleen in dat jezelf bent. Het gaat er namelijk volgens mij vooral om dat je om kunt gaan met de gevolgen van authentiek gedrag. Zodra je je kop boven het maaiveld uitsteekt krijg je namelijk klappen, zeker in Nederland. Het feit dat je conflicten krijgt, vrienden verliest, niet begrepen wordt, vraagt om een autonomie die niet (of zeer moeilijk) te trainen is.
Door te stellen dat iedereen authentiek is doe je dus Gerard Joling, Hertbert van Hoogdalem en misschien ook wel jezelf ernstig te kort.
@Ruben: volgens mij zeg je echt precies hetzelfde als mij. Namelijk iedereen is authentiek, alleen niet iedereen durft zichzelf zo te gedragen. En inderdaad is dat deels vanwege de cultuur van jaloezie in Nederland (kop boven maaiveld is afhakken). Alleen denk ik dat de meeste mensen niet inzien dat ze nu diezelfde kritiek hebben, alleen niet weten. Misschien niet op de persoon, maar er wordt vaak gezegd dat het meerdendeel van een groep losers zijn. Dan denken die mensen altijd: daar kan ik niet bedoeld mee worden, want ik zeg nooit iets. Precies, daarom behoor je daar precies toe (even heel erg generaliserend stellen zodat ik nu niemand direct aanval, maar misschien iedereen daar juist even over nadenkt). Nee, het zijn ander die andere. Bij recruiters hoor je altijd: er zit veel kaf tussen het koren… maar nooit de mensen die je individueel spreekt. Nou, trust me, ik ken er genoeg die zichzelf geen kaf vinden (en maar heel, heel weinig die het ook niet zijn).
Dus iedereen is authentiek, je hebt gelijk dat velen zich niet zo durven te gedragen (daarmee varen hen die dat wel doen doorgaans goed bij), het gaat er om mensen te helpen om dat wel te durven, met inzicht wat dat kan inhouden.
En ja, natuurlijk lees ik de viva (online), Marloes heeft daar een video log.
Ik stel namelijk helemaal niet dat iedereen authentiek is of zich zo in potentie zou kunnen gedragen. Het is een zeer bijzondere eigenschap die maar weinige gegeven is.
Er is veel onderzoek gedaan naar de ontwikkeling van authenticiteit en daar aan gekoppeld autonomie bij kinderen en jong volwassenen. Als je er meer over wilt lezen zou ik beginnen bij de hechtingstheorie van John Bowlby en vervolgens al het onderzoek dat gedaan is naar de gevolgen van een onveilige hechting (Ainsworth). Het kost je een jaar En dan is veilig hechting slechts een deel en voorwaarde voor de ontwikkeling van authenticiteit.
Probeer bij sterke Personal Brands maar eens hun jeugd in kaart te brengen, je zal een prachtig patroon vinden. Succes!
Ruben, hoe kan je nu zeggen dat iemand niet authentiek is. Hoe kan je nu zeggen dat een mens geen mens is. Dat een mens geen individu is. De betekenis van authentiek is echt. Zijn er mensen die niet echt zijn?
Sorry, je praat onzin. Want ook als je ‘mainstream’ bent omdat anderen dat zijn kan je daarin toch authentiek zijn? Als dat is wat je bent? Iedereen is authentiek, want iedereen is echt. De vraag is of je je eigen mening (je authentieke mening, jezelf) durft uit te dragen.
Het woord wat jij zoekt is denk ik onderscheidend, dat is heel iets anders. Maar authentiek is iedereen, want iedereen is een mens en een mens is echt.
@Bas als je niet begrijpt wat ik zeg, betekent dat niet dat wat ik zeg onzin is.
Als de uitleg van een woord in de dikke van Dale voldoende zou zijn om een begrip als authentiek of authenticiteit te begrijpen dan zou de van Dale voor elke universiteit het handboek zijn. Gelukkig is dat niet zo en staan de boeken rijen dik om het begrip verdere uitleg en lading te geven.
Ik ben wel blij dat het nu duidelijk is dat we er anders over denken.
Weging en universumschatting
Na afloop van het veldwerk zijn de data gewogen. Hierbij is gebruik gemaakt van referentiegegevens van het populatieonderzoek en de MOA
Gouden Standaard voor de reguliere doelgroep en van CBS-gegevens voor de studenten (en voor de recent afgestudeerden). Vervolgens is op
basis van genoemde referentiegegevens de populatieomvang van de subgroepen bepaald en zijn de groepen in de juiste onderlinge verhouding
gewogen, zodat één representatief bestand ontstond. Het universum is bepaald op 7.383.000 personen, van wie er 7.204.000 tot de doelgroep
regulier behoren en 179.000 tot de doelgroep studenten.
De populatie valt dit jaar hoger uit omdat de leeftijdsgrens van NOA 2008 is verhoogd van 55 naar 60 jaar.
@Ruben: ik begrijp heel goed wat je zegt, maar ik probeer je netjes te zeggen dat je complete onzin uitkraamt. Omdat jij allerlei mensen erbij haalt die een woord een andere lading geven dan het woordenboek dat wij in Nederland hanteren wil dat niet zeggen dat je gelijkt hebt. Maar als je je compleet voor gek wil blijven zetten, moet je dat vooral blijven doen.
Hoop van jouw dezelfde te krijgen voor 3 keer ‘je begrijpt me niet’, terwijl ik toch heel duidelijk uitleg dat ik je wel begrijp (onderbouwd en al), maar je gewoon je fout niet wilt toegeven?
@Bas Als je de kreet :”je begrijpt me niet”, als kwetsend hebt ervaren dan spijt me dat. Ik was me daar niet van bewust en het was zeker niet de bedoeling. We zijn het inhoudelijk niet met elkaar eens, ik vind dat prima. Fijn weekend alvast
@Bas,
Personal branding kent ook zn excessen: Arnold Swarzenneger of nog erger Gerrit Zalm.
Jammer dat je daar niets over vermeldt.
@Xavier: kan je me uitleggen wat je daarmee bedoeld? Waarom zijn dat excessen?
@Bas,
Gerrit zalm verbindt zijn kennis en vertrouwelijke naam als oud minister financiele zaken aan een qua ethiek (en producten) twijfelachtige financiele instelling.
Arnold is op zijn naam en niet op inhoud gekozen tot gouverneur van een grote .
Dit noem ik excessen omdat personal branding ook kan aantonen dat een naam niets over de inhoud van een product hoeft te zeggen.
Er zijn momenteel ook veel randverschijnselen als aanbevelingen voor producten door goede doelen stichtingen of gezondhuis advies organisaties (hartstichting e.d.). Ook dat noem ik excessen.
Voor de rest is het inderdaad een prima marketingtool, het zegt alleen vaak zo weinig over de kwaliteit, maar ja dat is vaak marketing.
@Xavier: aangezien ik nog Zalm, nog ‘Schwazenegger’ persoonlijk ken, kan ik daar niet over oordelen. Zeker je evaluatie van Schwazenegger vind ik erg kort door de bocht. Het is jouw beeld van de man, maar ik vraag me af of je hem persoonlijk kent. Ik zag laatst een interview met een Nederlander in California die hem wel persoonlijk kent en stelde dat het een inhoudelijk zeer sterke man is.
Wat Zalm betreft: als het zo slecht zou zijn, lijdt zijn personal brand daar snel onder. De vraag is of heel Nederland naar de DSB groep kijkt zoals jij. Of die producten wel zo twijfelachtig zijn. Ik denk dat als je kijkt naar de financiële wereld er grotere excessen zijn (ik noem woekerpolissen waar DSB niet in zat), ik denk daarbij aan grote namen als de Rabobank, waar niemand moeite mee heeft. Dus is het een excess, of is het jouw vooroordeel tegen een organisatie? En in jouw optiek is dus het personal brand van Zalm nu beschadigd, dus is hij minder sterk. Anderen denken daar denk ik anders over.
Ik geloof dat je randverschijnselen op die manier heel erg snel ongedaan gemaakt worden, omdat die personal brands snel chrashen.
Ik denk fundamenteel anders over het feit dat kwaliteit niets te maken heeft met personal branding. Sterke personal brands zonder inhoud vallen snel genoeg door de mand. Personal branding die niet authentiek is en niet onderbouwd is, werkt niet. Net als gewone marketing, Volvo market zichzelf als veilig, als ze dat niet zouden zijn, kan je het niet marketen. Idem voor personal branding.
@Bas,
nee ik ken Arnold en Gerrit helaas niet persoonlijk.
Dat is bij personal branding ook niet van belang. Het gaat om het image/beeld wat iemand van de persoon heeft.
Ik vraag me alleen af of veel mensen wel door personal branding heen kunnen kijken. Denk het niet aangezien er veel misplaatse personal branding is in de marketing ( ook goede natuurlijk).
Jij gaat trouwens nog korter door de bocht: ken je die nederlander die Arnold kent persoonlijk? Is iemand die Arnold persoonlijk kent niet bevooroordeeld? Verder weet jij ook dat Arnold wordt gebruikt door mensen die er wel voor gestudeerd hebben en zijn zijn uitspraken niet uit eigen hoed. Tevens moet je je mening volgens mij niet basseren op 1 geinterviewde nederlander die Arnold persoonlijk kent, maar op het programma. wat hij vertegenwoordigd.
Dat personal branding werkt geloof ik ook, het lijkt mij alleen interessanter om te discusieren wat de randverschijnselen van personal branding kunnen zijn en of de goede naam van iemand niet door commercie of politiek wordt misbruikt.
@Xavier: grappig wat je in je eerste alinea zegt. Wat je namelijk zegt is: het gaat om het beeld dat mensen ervan hebben en ik ben benieuwd of mensen daar doorheen kunnen kijken. Maar… het gaat bij jouw toch om hetzelfde beeld? Jij kent de persoon ook niet, dus jouw beeld is net zo gekleurd als dat van alle stemmers in California. Dat is wat ik erbij wilde aangeven. Het gaat inderdaad niet om één interview of mening, jouw mening over iemands personal brand is jouw mening en hun personal brand in jouw optiek. De mijne is de mijne (waarbij ik overigens niet zeg dat ik de mijne rondom de jouw aangehaald voorbeelden hier gegeven heb).
Ik denk dat de randverschijnselen waar jij het over hebt niet bestaan, omdat het altijd om meningen gaat, om het beeld dat iemand ergens van heeft. Net als bij een echt merk. Alleen… iedereen is een personal brand, de vraag is hoe bekend je bent, hoeveel mensen een mening over je hebben.
@Bas,
wat een personal brand is, dat is bekend.
Jij geeft een voor jou aantal goede voorbeelden van personal branding, en concludeert dat het een sterk onderdeel is van marketing! Mooie conclusie..maar hoe nu verder?
je voert argumenten aan dat het mijn mening is maar dat is toch geen fundament om een discussie op te bouwen, of bestaat deze blog alleen om je mening te verkondigen en verder niets?
Om een populair voorbeeld te geven: Dahne Dekkers krijgt kritiek op het feit dat zij in haar rol als moeder snoepjes aanprijst met een suikergehalte waar het gemiddelde kindergebit van uit valt.
Prachtig toch? Gerrit Zalm wordt in TV programma’s bekritiseerd over zijn rol als Chief Economist bij DSB. Arnold S krijgt kritiek uit de links intellectuele hoek.
Het staat toch gewoon vast dat personal branding vaak ook bekritiseerd kan worden? Zie bovenstaande.
Laat ik het zo vragen: Vind je dat Personal branding bekritiseerd kan worden en zijn er gevallen van personal branding die je niet goed vind?
@Xavier: natuurlijk mag je het principe van personal branding bekritiseren. Overigens begin je met de reactie dat het principe van personal branding bekend is, maar ik vraag me dat af, zeker gezien je reacties. Tenminste, of jouw beeld bij personal branding hetzelfde is als het mijne. En dan praat je natuurlijk al snel langs elkaar.
Natuurlijk mag je het principe dus aanvallen, alleen dan heb ik toch ook het recht om het te verdedigen? Jij komt met voorbeelden waarmee je in mijn optiek juist mijn argument versterkt. Kritiek is onderdeel van een personal brand, sterker, als er geen kritiek is, als je geen tegenstanders hebt, ben je nooit een sterk personal brand.
Dus ik vind het hebben van tegenstanders absoluut geen argument, sterker, dat is een goed argument dat het wel werkt.
Wat jij tot nu toe aangeeft is dat je vind dat personal brands misbruikt worden door mensen, omdat jij het niet eens bent met de doelen die mensen nastreven. Maar… ook dat is onderdeel van een personal brand. Net als bij een gewoon merk. Ken jij een merk dat geen tegenstanders heeft? Ken jij een onaantastbaar merk? ik niet. Idem voor personal brands.
Het enige wat ik dus zeg is dat het een manier is een goede manier kan zijn om in korte termijn een mooie klein bedrijf op te bouwen.
@Bas,
denk dat we elkaar heel goed begrijpen dat personal branding een goede marketing tool is. Maar aangezien jij in je blogstuk aan de hand van een aantal voorbeelden alleen maar vol lof bent over personal branding gaf mij dat meteen de impuls om ook over de minder goede kant van van Personal branding te beginnen. Dat kun je gewoon niet weg laten vind ik. Dat zou een onrealistisch beeld scheppen. Ik denk dat marketeers bij personal branding rekening houden met de risico’s.
Marketing is gewoon een risicovol vak aangezien je je product een image geeft dat goed kan veilen of niet. Als je over een marketingwijze schrijft vind ik ook dat je de mogelijke negatieve gevolgen ervan zou moeten beschrijven.
aan de andere kant geef je bloggers dan alleen maar de kans om te reageren met: leuk stuk, Bas!
Dus wellicht dat je dat daarom hebt weg gelaten.
@Xavier: je hebt 100% gelijk (of ook weer niet)
Je zegt namelijk: marketing is een risicovol vak. Als je het zo wil bestempelen: ja, dus is er geen verschil tussen personal branding of gewone marketing. Sterker, alles heeft risico’s, dus dan zou je helemaal niets meer kunnen doen.
En jij ziet het als risico’s, ik niet. Want ik vind het geen risico dat mensen een negatief gevoel over mij hebben. Of een negatief gevoel over een bedrijf hebben omdat daar een bepaalde persoon werkt. Er zijn altijd mensen die ergens negatief over zijn. Ik ben zeer negatief over een aantal grote bedrijven waarmee ik specifieke ‘cases’ heb zogezegd waarbij niemand het lef had om in te stappen. Waarbij iedereen wel zei: ja, je hebt gelijk, maar procedures…. Dus dan is niet personal branding toepassen en geen marketing toepassen (het was een typisch geval van anti marketing waar ik nu aan denk) net zo gevaarlijk.
Daarom snap ik je punt eigenlijk niet. Want wat je eigenlijk zegt ik: doe helemaal niets. Ga op de bank zitten en kom daar nooit meer af. Maar… ook dat heeft negatieve gevolgen, want ook dan zijn er mensen die negatief over je zullen zijn. Dat is waarom ik je niet kan volgen als je vind dat er negatieve aspecten genoemd moeten worden, want dat moet je dan bij alles doen (niets is 100% positief) en dan ben je volgens mij enkel bezig met negativisme.
@Bas,
ik geef aan dat je realistisch moet zijn over personal branding.
Komt voornamelijk doordat je je beeld neerschetst op basis van een aantal goed uitgepakte personal branding cases. Ook is je fortis verhaal erg overdreven en nergens op gebasseerd.
Mijn punt is dat je vol lof bent over personal branding, maar dat je een realistisch beeld moet scheppen door ook de risicos aan te stippen. Zet daarom een paar mislukte personal branding cases tegenover je reeds vermelde cases in je artikel. Dan kun je als lezer een betere conclusie trekken. Heeft dus niets te maken met negativisme maar met realisme omdat personal branding in gevallen heeft aangetoond dat het ook niet werkt.
thats it!
Personal Branding begint zo langzamer hand echt een hype te worden.
Vroeger ontstonden Personal Brands onbewust uit authenticiteit en passie, tegenwoordig door training. Althans daar wordt een poging toe gedaan. Een passie kun je vinden, maar authenticiteit laat zich niet of in ieder geval zeer moeilijk trainen.
Als je tegenwoordig gewoon jezelf bent, dan ben je opeens goed bezig met Personal Branding. Ik krijg er de rillingen van. Het is namelijk een kweekvijver voor ziekelijk narcisme. Ik noem geen namen want het is namelijk niets om trots (op Nederland) op te zijn.
Is overigens absoluut niet van toepassing op de door jou genoemde voorbeelden, dat zijn mensen die volgens mij nog nooit bewust bezig zijn geweest met Personal Branding.
En zo moet het wat mij betreft ook blijven.
Personal Branding, je moet er niet over praten, je moet het niet trainen, je moet het gewoon zijn.
@Ruben: ja, het wordt een hype. Maar eigenlijk een hele natuurlijke, omdat er zoveel succes mee wordt geboekt. Alleen ben ik het totaal niet met je eens wat betreft trainingen.
Goede personal branding is altijd authentiek. Waar jij (net als Xavier blijkbaar) moeite mee hebben is dat niet de hele wereld je mening deelt qua personal brands. Dat vind ik een beetje hypocriet als ik eerlijk ben. Wat je namelijk zegt is: ik vind (in jouw geval nu) Rita Verdonk eng, maar omdat ze zoveel succes heeft ligt dat aan personal branding. Als het een trucje is zou ik zeggen: doe er iets aan. Persoonlijk denk ik dat Rita Verdonk erg authentiek is (niet mijn smaak, maar wel authentiek).
Het enige wat de (goede) trainingen doen, is mensen bewust maken. En wat kan je tegen bewustwording hebben? Bijna elk personal brand dat we hebben is zo gegroeid, want je hebt gelijk, je kan ze niet maken, je moet het zijn. Waarom het echter goed is er over te praten is dat mensen zich bewust zijn dat ze het zijn. Dat iedereen een personal brand is en dat je een digitale schaduw hebt. Die kan negatief voor je imago zijn, maar ook positief.
De voorbeelden die hier nu aangehaald worden zijn steeds het toppunt van waarom het zo belangrijk is om er wel over te praten, te trainen en te spreken in mijn optiek. Bewustwording van het feit dat je een personal brand bent, dat mensen nu een mening over jouw hebben omdat je dingen post. En jouw posting is 100% authentiek, dat geloof ik. Maar er zullen mensen zijn die je nu negatief beoordelen omdat je iets tegen Rita hebt, idem die je nu positiever zien.
Ik weet als ik naar mezelf kijk dat er een grote groep is die mij niet mag. Heb ik geen moeite mee (grappig genoeg zijn er maar weinig mensen die mij persoonlijk kennen bij wie ik dat imago ook heb). Dat is iets waar ik overigens aan werk momenteel, maar die bewustwording was bij mij belangrijk. Er zijn echter ook veel mensen die mij juist wel mogen vanwege mijn personal brand, die wel zaken met mij doen en die mij wel inhuren.
Maar ga er maar van uit dat iedereen die een personal brand is op enig vlak wel bezig is met zijn of haar personal branding, bewust of onbewust. Jij al helemaal, want ik kan me nog een telefoontje om 23:00 uur herinneren omdat je hoorde dat ik een kritisch stuk over jouw en Freep schreef. En je reageert hier ook op, dus je bent er ook mee bezig.
Het enige wat ik wil pogen, met deze stukken, met het boek dat begin van het jaar uitkomt, is bewustwording te creëren over het feit dat je een personal brand bent. Dat dat inhoud dat je tegenstanders zal hebben, dat dat niet erg is, maar dat je wel moet bedenken wat dingen die je schrijft, zegt, post, etc. voor je kunnen betekenen. En hoe je je positioneerd? Dat maakt niet uit, als het maar authentiek is.
Ik denk dat de meeste personal brands nog steeds “ontstaan”. Dat mensen mij als een personal brand zijn gaan zien was ook een verrassing voor me, dat ik er daarna wel op ingespeeld heb is wat anders, maar het ontstaan van zo’n brand gebeurde in ieder geval in mijn case toch echt puur “natuurlijk”.
@Bas ik heb er helemaal geen probleem mee dat mensen niet mijn mening delen over Personal Brands zoals Rita Verdonk. Time will tell.
We zijn het eens dat goede Personal Branding draait om authenticiteit, alleen niet over het feit of dat wel / niet te trainen is. Authenticiteit is iets dat ontstaat tijdens je jeugd, opvoeding, veilige hechting enz enz . Het viel me op in de interviews die je gehouden hebt over Personal Branding dat bijna niemand er bewust mee bezig was. Ze zijn gewoon zichzelf, weten niet beter, kunnen / willen niets anders. Met onze gezamenlijke kennis Herbert van Hoogdalem natuurlijk als ultiem voorbeeld.
Wat is er mis met bewustwording? Helemaal niets, maar werkt het?
Er zijn enorme veel psychologische zelfhulp boeken, maar even veel onderzoeken dat ze voor geen meter werken (en nee er zijn geen onderzoeken die aantonen dat ze op langere termijn wel werken). Jouw boek komt straks uit en je gaat training geven over personal-branding, mijn voorspelling het gaat alleen werken bij mensen die bij aanvang al authentiek gedrag vertonen. (Ps. Dat zijn de mensen die aan het eind van je training je feedback geven positief maar vooral ook negatief / opbouwend. )
Ik wens je veel succes en als je meer wilt weten mag je me altijd bellen, maakt niet uit hoe laat
@Joost: dat ontken ik ook niet, dat het veel gewoon ontstaat. Bij mij ook hoor. Alleen is er niets mis mee dat mensen zich bewust zijn van het feit dat ze het zijn, en dat ze er dan iets mee kunnen.
@Ruben: authentiek is iedereen. Want iedereen is op enig moment zichzelf. De vraag is of je je authentiek durft voor te doen. En dat is te trainen. Dat je mensen het inzicht geeft niet een verhaaltje op te hangen, maar juist authentiek te zijn. Wat ik wil bereiken is dat mensen zichzelf gaan zijn en zich bewust zijn dat het mooiste wat je kan worden, dat ben jezelf. En dat je je niet anders hoeft voor te doen dan je bent, en mensen toch wel van je houden. Zoiets.
Ik geef overigens weinig tot geen trainingen op personal branding, dat laat ik graag aan mijn co auteur Tom Scholte over. Die is daar veel beter in.
Maar als je het hebt over een twijfelachtig authentiek personal brand: Gerard Joling. Die maakt om zijn shows heen een mega show en dan zegt hij: dat is wat de mensen willen. Ik denk dat hij dat zelf zou willen (dan is hij wel authentiek), maar als hij het puur doet om wat mensen willen… is het dus geen authentiek personal brand.
@Bas je begint nu zelfs al te klinken als een zelfhulpboek, gadverdamme, of lees jij stiekem de VIVA? Maar serieus…
Je stelt het volgende: “De vraag is of je je authentiek durft voor te doen. “. Dat klinkt als een contradictie. Authenticiteit houdt volgens mij ook niet alleen in dat jezelf bent. Het gaat er namelijk volgens mij vooral om dat je om kunt gaan met de gevolgen van authentiek gedrag. Zodra je je kop boven het maaiveld uitsteekt krijg je namelijk klappen, zeker in Nederland. Het feit dat je conflicten krijgt, vrienden verliest, niet begrepen wordt, vraagt om een autonomie die niet (of zeer moeilijk) te trainen is.
Door te stellen dat iedereen authentiek is doe je dus Gerard Joling, Hertbert van Hoogdalem en misschien ook wel jezelf ernstig te kort.
@Ruben: volgens mij zeg je echt precies hetzelfde als mij. Namelijk iedereen is authentiek, alleen niet iedereen durft zichzelf zo te gedragen. En inderdaad is dat deels vanwege de cultuur van jaloezie in Nederland (kop boven maaiveld is afhakken). Alleen denk ik dat de meeste mensen niet inzien dat ze nu diezelfde kritiek hebben, alleen niet weten. Misschien niet op de persoon, maar er wordt vaak gezegd dat het meerdendeel van een groep losers zijn. Dan denken die mensen altijd: daar kan ik niet bedoeld mee worden, want ik zeg nooit iets. Precies, daarom behoor je daar precies toe (even heel erg generaliserend stellen zodat ik nu niemand direct aanval, maar misschien iedereen daar juist even over nadenkt). Nee, het zijn ander die andere. Bij recruiters hoor je altijd: er zit veel kaf tussen het koren… maar nooit de mensen die je individueel spreekt. Nou, trust me, ik ken er genoeg die zichzelf geen kaf vinden (en maar heel, heel weinig die het ook niet zijn).
Dus iedereen is authentiek, je hebt gelijk dat velen zich niet zo durven te gedragen (daarmee varen hen die dat wel doen doorgaans goed bij), het gaat er om mensen te helpen om dat wel te durven, met inzicht wat dat kan inhouden.
En ja, natuurlijk lees ik de viva (online), Marloes heeft daar een video log.
@Bas ik geloof toch dat je me niet begrijpt.
Ik stel namelijk helemaal niet dat iedereen authentiek is of zich zo in potentie zou kunnen gedragen. Het is een zeer bijzondere eigenschap die maar weinige gegeven is.
En dan is veilig hechting slechts een deel en voorwaarde voor de ontwikkeling van authenticiteit.
Er is veel onderzoek gedaan naar de ontwikkeling van authenticiteit en daar aan gekoppeld autonomie bij kinderen en jong volwassenen. Als je er meer over wilt lezen zou ik beginnen bij de hechtingstheorie van John Bowlby en vervolgens al het onderzoek dat gedaan is naar de gevolgen van een onveilige hechting (Ainsworth). Het kost je een jaar
Probeer bij sterke Personal Brands maar eens hun jeugd in kaart te brengen, je zal een prachtig patroon vinden. Succes!
Ruben, hoe kan je nu zeggen dat iemand niet authentiek is. Hoe kan je nu zeggen dat een mens geen mens is. Dat een mens geen individu is. De betekenis van authentiek is echt. Zijn er mensen die niet echt zijn?
Sorry, je praat onzin. Want ook als je ‘mainstream’ bent omdat anderen dat zijn kan je daarin toch authentiek zijn? Als dat is wat je bent? Iedereen is authentiek, want iedereen is echt. De vraag is of je je eigen mening (je authentieke mening, jezelf) durft uit te dragen.
Het woord wat jij zoekt is denk ik onderscheidend, dat is heel iets anders. Maar authentiek is iedereen, want iedereen is een mens en een mens is echt.
@Bas als je niet begrijpt wat ik zeg, betekent dat niet dat wat ik zeg onzin is.
Als de uitleg van een woord in de dikke van Dale voldoende zou zijn om een begrip als authentiek of authenticiteit te begrijpen dan zou de van Dale voor elke universiteit het handboek zijn. Gelukkig is dat niet zo en staan de boeken rijen dik om het begrip verdere uitleg en lading te geven.
Ik ben wel blij dat het nu duidelijk is dat we er anders over denken.
Uit het onderzoek:
Weging en universumschatting
Na afloop van het veldwerk zijn de data gewogen. Hierbij is gebruik gemaakt van referentiegegevens van het populatieonderzoek en de MOA
Gouden Standaard voor de reguliere doelgroep en van CBS-gegevens voor de studenten (en voor de recent afgestudeerden). Vervolgens is op
basis van genoemde referentiegegevens de populatieomvang van de subgroepen bepaald en zijn de groepen in de juiste onderlinge verhouding
gewogen, zodat één representatief bestand ontstond. Het universum is bepaald op 7.383.000 personen, van wie er 7.204.000 tot de doelgroep
regulier behoren en 179.000 tot de doelgroep studenten.
De populatie valt dit jaar hoger uit omdat de leeftijdsgrens van NOA 2008 is verhoogd van 55 naar 60 jaar.
whoops dat was het verkeerde scherm
@Ruben: ik begrijp heel goed wat je zegt, maar ik probeer je netjes te zeggen dat je complete onzin uitkraamt. Omdat jij allerlei mensen erbij haalt die een woord een andere lading geven dan het woordenboek dat wij in Nederland hanteren wil dat niet zeggen dat je gelijkt hebt. Maar als je je compleet voor gek wil blijven zetten, moet je dat vooral blijven doen.
@Bas bedankt voor je inhoudelijke reactie!
Hoe zat het ook al weer met Graham’s hierarchy of disagreement?
@Ruben: touché, excuus.
Hoop van jouw dezelfde te krijgen voor 3 keer ‘je begrijpt me niet’, terwijl ik toch heel duidelijk uitleg dat ik je wel begrijp (onderbouwd en al), maar je gewoon je fout niet wilt toegeven?
@Bas Als je de kreet :”je begrijpt me niet”, als kwetsend hebt ervaren dan spijt me dat. Ik was me daar niet van bewust en het was zeker niet de bedoeling. We zijn het inhoudelijk niet met elkaar eens, ik vind dat prima. Fijn weekend alvast