Laten we beginnen met het feit dat ik niet wil betwisten dat vacatures van veel W&S bureau’s slecht vindbaar zijn. Ik ben het met die conclusie eens, ook na het lezen van het rapport. En dat google van belang is om vacatures te vinden weten we al een poosje …dus inderdaad schrikken.
Tegelijkertijd; veel W&S bureau’s (ik heb het dus niet over de generalistische uitzenders of detacheerders) mikken op een niche en zouden dus niet zozeer een vacature moeten kunnen invullen door die online te plaatsen op het moment dat de opdracht binnen komt, ze zouden nl. op dat moment al over de kandidaat moeten beschikken (en is dat in de meeste gevallen niet zo, dan stel ik per definitie al de toegevoegde waarde in twijfel).
Als je die lijn volgt, dan is het niet zozeer interessant hoe goed de site met vacatures te vinden is; die dient dan enkel nog als landingspagina voor uitgebreide informatie voor de reeds geïnteresseerde. De écht interessante vraag is dus volgens mij hoe sterk het social media network is van een bureau. Is dat dusdanig dat ze de potentiële kandidaat reeds in dat netwerk hebben en snel weten te bereiken? Via LinkedIn, Twitter, Facebook, Hyves etc. En dan dus niet koud hunten op die sites maar reeds contact hebben met die kandidaten via die sites. Om zodoende de kandidaten die op de vacature zouden passen te benaderen, te interesseren en door te verwijzen naar de landingspagina; de vacature pagina van het bureau. Over de al dan niet aanwezige kracht van de aanwezigheid van W&S bureau’s in Social Media lees ik helemaal niets…
Kortom; de conclusie uit het onderzoek had me een jaar geleden danig laten schrikken. Nu vind ik het nog wel bruikbaar maar gebaseerd op een alweer achterhaald principe; de vindbaarheid van je site. Onderzoeken zouden zich veel meer moeten richten op de vraag hoe snel bureau’s de kandidaten vinden ipv hoe snel kandidaten de bureau’s vinden. (En zoals gezegd; hoe goed bureau’s zijn in werkelijk netwerken ipv koud hunten).
M.b.t. het onderzoek; Het zal dan zo zijn dat je vacaturepagina beter gevonden wordt met een online reactieformulier…de onderzoeker is duidelijk niet ingevoerd in de beleving van kandidaten. Als ze érgens een hekel aan hebben, dan is het aan online in te vullen formulieren. Dus dát stukje extra vindbaarheid zou ook mij gestolen kunnen worden.
@Henk:
Er is geen enkele twijfel dat de meerwaarde van een W&S bureau in het reeds hebben van een relevant netwerk. Maar om daarmee de eigen site en de daarlangs komende bezoekers direct te negeren is wel een hele domme zet.
Uitsluitend ‘out there’ zijn zonder het eigen huis op orde te hebben lijkt me niet verstandig. Of zijn die actieve werkzoekers inderdaad nog altijd een no-go area?
Laten we eens kijken hoe dit zich in 2010 gaat ontwikkelen. De kracht van het pro-actief searchen (bureaus) tegenover de winst van het reactief werven (online corporate).
Met 9 miljoen op Hyves en 1 miljoen op LinkedIn hebben we allemaal hetzelfde netwerk.
@Gijs: werving en selectiebureaus en vacaturesites. Werving en selectiebureaus zijn niet slecht vindbaar: 15 W&S bureaus / 30 vacatures verschijnen niet in de top 10 resultaten bij de specifieke zoekopdracht. Voor elke top 10 resultaten bij een specifiek zoekresultaat zijn er alle-bedrijven-ter-wereld-min-10 die lekker buiten kunnen gaan spelen volgens Marc.
@Marc: Die waarde van Werving & Selectiebureaus die ter discussie gesteld wordt is ook interessant hierin. Ik ben van mening dat een W&S bureau (met een fee-bij-plaatsing-structuur) wat dit betreft juist geen enkele toevoegde waarde biedt. Integendeel, W&S bureaus profiteren juist van hoger staan dan het bedrijf in de zoekresultaten. In mijn ervaring (geen onderzoek, maar ik check dit vaak) staan vacatures van bedrijven in de meeste gevallen onder dezelfde vacature bij het W&S bureau.
W&S bureaus vangen hiermee werkzoekenden in zoekmachines af. En zo zullen W&S bureaus vaak 20-30% fee ontvangen terwijl dat je als bedrijf ook makkelijk zelf kan. Maar goed, dat is mijn stevige mening en misschien wel interessant om eens goed te onderzoeken.
Die passieve kandidaten… Die zoeken ook in Google, alleen niet naar vacatures
Adverteren in Google is marketing. Marketing van vacatures is een toegevoegde waarde van een intermediair. Die doen dat omdat bedrijven er zelf geen zin in hebben, geen kennis van hebben, etc. In de hoop dat Marc dit niet als zelfpromotie beschouwt (ik kan mijn punt niet maken zonder het te melden), wil ik even een onderscheid maken tussen technisch organische seo en inhoudelijke. Alle bureaus die van onze systemen gebruik maken zijn uitermate grondig technisch in staat om vacatures in de top 10 te laten belanden op basis van de in het onderzoek gebruikte zoekopdrachten. Allemaal! Uit het onderzoek kwam ook wel dat onze klanten het beter doen dan anderen, maar wat dus heel erg opvalt, is dat ondanks de mogelijkheden, velen tóch niet top scoren. Dit heeft dus enkel en alleen met de inhoudelijke optimalisatie te maken. Puur een kwestie van een aantal simpele zaken goed doen. Dat dat niet in alle gevallen gebeurt, is dus eigenlijk een uitvloeisel van een heel simpele ondernemerswet. Namelijk dat wie visie toont, echt zijn best doet en gewoon een beetje doorzet, in staat is om prachtige resultaten te halen. Alleen zijn er betere en minder goede automonteurs, betere en minder goede bakkers, en betere en minder goede wervings- en selectiebureaus. Dat geldt eigenlijk ook voor “bedrijven”. Het is helemaal geen raketwetenschap om een beetje organische SEO voor elkaar te krijgen. Je moet alleen het besef hebben dat het voor je kan werken, én vervolgens een beleid ontwikkelen dat je in staat stelt het te doen. Het kost níet veel geld. Het is níet moeilijk. Je moet het alleen maar graag willen
Een corporate die naar een bureau gaat om het reactief werven een zet in de rug te geven. Het zou kunnen.
In mijn beleving gaat een corporate naar een bureau om een vacature vervuld te krijgen. In die zin sluit ik mij helemaal aan bij je eerste opmerking. Adverteren in Google is marketing. Een vacature daadwerkelijk vervuld krijgen is recruitment.
Het lijkt hetzelfde maar het is een wereld van verschil. Misschien de reden waarom Google via Ebbinge een Product Marketing Manager zoekt?
@Rob
Haha…het is wel een aardige publiciteitsstunt van Ebbinge om te laten zien dat Google dat doet. Misschien als ze de opdrachtbevestiging zouden publiceren voor een exclusieve campagne dat ik overtuigd zou raken. Als ze dat niet doen, hebben ze nog steeds mijn respect. Net zoals dat artikeltje op het NOS journaal begin dit jaar. Diep respect voor de marketeer die ze kennelijk hebben ingehuurd om ze in het nieuws te brengen.
Kijk…en dáár heb ik nou echt respect voor. Dinosauriers die proberen zichzelf te vernieuwen en daarvoor kosten noch moeite sparen. Ik heb zelf dat NOS-ding van ze gebruikt op ons event. Ik zal niet opscheppen, maar enkele honderden recruiters hebben dat gezien. En daarmee heeft Ebbinge toen ook een mogelijk doel bereikt. Ik zei: zeker weten dat je niet wilt eindigen in de “waste” die Ebbinge aanhaalt als zijnde “de anderen”. Laten we eind dit jaar maar es kijken of die motivatie mensen heeft geholpen serieus in business te blijven. Vooralsnog heeft Ebbinge één ding aangetoond: ze hebben dit jaar vooralsnog zelf wel overleefd. Op zich een prestatie van formaat.
Overigens: stel dát Google aan Ebbinge een opdracht heeft vergeven voor de functie van Product Manager…dan is daarmee nog niet de waarde van dat bedrijf of haar methoden aangetoond. Google is niet een entiteit. Het is vele personen. En die personen hebben natuurlijk wel iets beters te doen dan een product manager zoeken. Volkomen begrijpelijk. Laat dat lekker door Ebbinge (of any ander) bureau doen. De fee die je moet betalen is vast en zeker lager dan de hoeveelheid mensen die je moet inzetten om de afwijzingen te versturen bij elkaar kosten. En als het niet lukt kun je altijd nog Ebbinge de schuld geven. Twee meerwaarden van een recruitment organisatie, wanneer je populaire banen hebt: 1. ze sturen de mensen die het niet worden een afwijzing, en 2. als ze dat niet goed doen, is het jouw schuld niet. Als je een serieus brand hebt, is het afwimpelen van de schuld bij imperfectie meer waard dan de fee die je dient te betalen……
hmmz…de feature die je op linkedin hebt om je commentaren nog even te editen (14 minuten geloof ik) zou ik op zo’n blog als dit ook wel waarderen. De haakjes moeten natuurlijk sluiten achter het woord “bureau” ipv. achter het woord “ander”.
@Marc…da’s dus bij deze een tip. Als je toch je editors moet vervangen (vanwege incompatibiliteit met Iphone), zou je misschien gelijk even kunnen zoeken naar een plugin die ook het naderhand editen van commentaren mogelijk maakt. Ga ik gelijk even melden aan mijn eigen ontwikkelaars:)
@rob
Een vacature vervuld krijgen met iemand die er succes heeft en jarenlang voor dat bedrijf werkt, alvorens een nieuwe functie binnen hetzelfde bedrijf te accepteren en het uiteindelijk te gaan runnen, dát is recruitment. Al het andere is niet meer dan aardig. Je moet je doelen wel durven stellen
Grappig om te lezen allemaal. Dus.. Individuele bedrijven zijn niet te vinden via google, althans het vacaturegedeelte, W&S bureau’s niet. Alleen de jobboards wel. Dan wordt 2010 helemaal een sneu jaar voor W&S bureau’s. Ik zie enkele nieuwe jobboards in razend tempo omhoogschieten, omdat die weten wat ze (moeten) doen. Die komen straks dus de top aanvullen of vervangen. Niet alleen op vacature , maar ook op vacature (nog lastiger!).
[...] Randstad onderdeel Expand). Redelijk kritiekloos is het onderzoek overgenomen door Personeelslog en Recruitmentmatters, maar de eerste conclusie deed mij meteen vragen stellen. De conclusie is immers dat vacatures van [...]
Laten we beginnen met het feit dat ik niet wil betwisten dat vacatures van veel W&S bureau’s slecht vindbaar zijn. Ik ben het met die conclusie eens, ook na het lezen van het rapport. En dat google van belang is om vacatures te vinden weten we al een poosje …dus inderdaad schrikken.
Tegelijkertijd; veel W&S bureau’s (ik heb het dus niet over de generalistische uitzenders of detacheerders) mikken op een niche en zouden dus niet zozeer een vacature moeten kunnen invullen door die online te plaatsen op het moment dat de opdracht binnen komt, ze zouden nl. op dat moment al over de kandidaat moeten beschikken (en is dat in de meeste gevallen niet zo, dan stel ik per definitie al de toegevoegde waarde in twijfel).
Als je die lijn volgt, dan is het niet zozeer interessant hoe goed de site met vacatures te vinden is; die dient dan enkel nog als landingspagina voor uitgebreide informatie voor de reeds geïnteresseerde. De écht interessante vraag is dus volgens mij hoe sterk het social media network is van een bureau. Is dat dusdanig dat ze de potentiële kandidaat reeds in dat netwerk hebben en snel weten te bereiken? Via LinkedIn, Twitter, Facebook, Hyves etc. En dan dus niet koud hunten op die sites maar reeds contact hebben met die kandidaten via die sites. Om zodoende de kandidaten die op de vacature zouden passen te benaderen, te interesseren en door te verwijzen naar de landingspagina; de vacature pagina van het bureau. Over de al dan niet aanwezige kracht van de aanwezigheid van W&S bureau’s in Social Media lees ik helemaal niets…
Kortom; de conclusie uit het onderzoek had me een jaar geleden danig laten schrikken. Nu vind ik het nog wel bruikbaar maar gebaseerd op een alweer achterhaald principe; de vindbaarheid van je site. Onderzoeken zouden zich veel meer moeten richten op de vraag hoe snel bureau’s de kandidaten vinden ipv hoe snel kandidaten de bureau’s vinden. (En zoals gezegd; hoe goed bureau’s zijn in werkelijk netwerken ipv koud hunten).
M.b.t. het onderzoek; Het zal dan zo zijn dat je vacaturepagina beter gevonden wordt met een online reactieformulier…de onderzoeker is duidelijk niet ingevoerd in de beleving van kandidaten. Als ze érgens een hekel aan hebben, dan is het aan online in te vullen formulieren. Dus dát stukje extra vindbaarheid zou ook mij gestolen kunnen worden.
@Henk:
Er is geen enkele twijfel dat de meerwaarde van een W&S bureau in het reeds hebben van een relevant netwerk. Maar om daarmee de eigen site en de daarlangs komende bezoekers direct te negeren is wel een hele domme zet.
Uitsluitend ‘out there’ zijn zonder het eigen huis op orde te hebben lijkt me niet verstandig. Of zijn die actieve werkzoekers inderdaad nog altijd een no-go area?
Laten we eens kijken hoe dit zich in 2010 gaat ontwikkelen. De kracht van het pro-actief searchen (bureaus) tegenover de winst van het reactief werven (online corporate).
Met 9 miljoen op Hyves en 1 miljoen op LinkedIn hebben we allemaal hetzelfde netwerk.
Ik ben benieuwd wie er dan wel op de eerste pagina stond.
@Gijs: werving en selectiebureaus en vacaturesites. Werving en selectiebureaus zijn niet slecht vindbaar: 15 W&S bureaus / 30 vacatures verschijnen niet in de top 10 resultaten bij de specifieke zoekopdracht. Voor elke top 10 resultaten bij een specifiek zoekresultaat zijn er alle-bedrijven-ter-wereld-min-10 die lekker buiten kunnen gaan spelen volgens Marc.
@Marc: Die waarde van Werving & Selectiebureaus die ter discussie gesteld wordt is ook interessant hierin. Ik ben van mening dat een W&S bureau (met een fee-bij-plaatsing-structuur) wat dit betreft juist geen enkele toevoegde waarde biedt. Integendeel, W&S bureaus profiteren juist van hoger staan dan het bedrijf in de zoekresultaten. In mijn ervaring (geen onderzoek, maar ik check dit vaak) staan vacatures van bedrijven in de meeste gevallen onder dezelfde vacature bij het W&S bureau.
W&S bureaus vangen hiermee werkzoekenden in zoekmachines af. En zo zullen W&S bureaus vaak 20-30% fee ontvangen terwijl dat je als bedrijf ook makkelijk zelf kan. Maar goed, dat is mijn stevige mening en misschien wel interessant om eens goed te onderzoeken.
Die passieve kandidaten… Die zoeken ook in Google, alleen niet naar vacatures
Adverteren in Google is marketing. Marketing van vacatures is een toegevoegde waarde van een intermediair. Die doen dat omdat bedrijven er zelf geen zin in hebben, geen kennis van hebben, etc. In de hoop dat Marc dit niet als zelfpromotie beschouwt (ik kan mijn punt niet maken zonder het te melden), wil ik even een onderscheid maken tussen technisch organische seo en inhoudelijke. Alle bureaus die van onze systemen gebruik maken zijn uitermate grondig technisch in staat om vacatures in de top 10 te laten belanden op basis van de in het onderzoek gebruikte zoekopdrachten. Allemaal! Uit het onderzoek kwam ook wel dat onze klanten het beter doen dan anderen, maar wat dus heel erg opvalt, is dat ondanks de mogelijkheden, velen tóch niet top scoren. Dit heeft dus enkel en alleen met de inhoudelijke optimalisatie te maken. Puur een kwestie van een aantal simpele zaken goed doen. Dat dat niet in alle gevallen gebeurt, is dus eigenlijk een uitvloeisel van een heel simpele ondernemerswet. Namelijk dat wie visie toont, echt zijn best doet en gewoon een beetje doorzet, in staat is om prachtige resultaten te halen. Alleen zijn er betere en minder goede automonteurs, betere en minder goede bakkers, en betere en minder goede wervings- en selectiebureaus. Dat geldt eigenlijk ook voor “bedrijven”. Het is helemaal geen raketwetenschap om een beetje organische SEO voor elkaar te krijgen. Je moet alleen het besef hebben dat het voor je kan werken, én vervolgens een beleid ontwikkelen dat je in staat stelt het te doen. Het kost níet veel geld. Het is níet moeilijk. Je moet het alleen maar graag willen
@Jorit,
Een corporate die naar een bureau gaat om het reactief werven een zet in de rug te geven. Het zou kunnen.
In mijn beleving gaat een corporate naar een bureau om een vacature vervuld te krijgen. In die zin sluit ik mij helemaal aan bij je eerste opmerking. Adverteren in Google is marketing. Een vacature daadwerkelijk vervuld krijgen is recruitment.
Het lijkt hetzelfde maar het is een wereld van verschil. Misschien de reden waarom Google via Ebbinge een Product Marketing Manager zoekt?
http://www.ebbinge.nl/k/nl/vacancy/v/PRODUCT-MARKETING-MANAGER—GOOGLE/Amsterdam/16094
@Rob
Haha…het is wel een aardige publiciteitsstunt van Ebbinge om te laten zien dat Google dat doet. Misschien als ze de opdrachtbevestiging zouden publiceren voor een exclusieve campagne dat ik overtuigd zou raken. Als ze dat niet doen, hebben ze nog steeds mijn respect. Net zoals dat artikeltje op het NOS journaal begin dit jaar. Diep respect voor de marketeer die ze kennelijk hebben ingehuurd om ze in het nieuws te brengen.
Kijk…en dáár heb ik nou echt respect voor. Dinosauriers die proberen zichzelf te vernieuwen en daarvoor kosten noch moeite sparen. Ik heb zelf dat NOS-ding van ze gebruikt op ons event. Ik zal niet opscheppen, maar enkele honderden recruiters hebben dat gezien. En daarmee heeft Ebbinge toen ook een mogelijk doel bereikt. Ik zei: zeker weten dat je niet wilt eindigen in de “waste” die Ebbinge aanhaalt als zijnde “de anderen”. Laten we eind dit jaar maar es kijken of die motivatie mensen heeft geholpen serieus in business te blijven. Vooralsnog heeft Ebbinge één ding aangetoond: ze hebben dit jaar vooralsnog zelf wel overleefd. Op zich een prestatie van formaat.
Overigens: stel dát Google aan Ebbinge een opdracht heeft vergeven voor de functie van Product Manager…dan is daarmee nog niet de waarde van dat bedrijf of haar methoden aangetoond. Google is niet een entiteit. Het is vele personen. En die personen hebben natuurlijk wel iets beters te doen dan een product manager zoeken. Volkomen begrijpelijk. Laat dat lekker door Ebbinge (of any ander) bureau doen. De fee die je moet betalen is vast en zeker lager dan de hoeveelheid mensen die je moet inzetten om de afwijzingen te versturen bij elkaar kosten. En als het niet lukt kun je altijd nog Ebbinge de schuld geven. Twee meerwaarden van een recruitment organisatie, wanneer je populaire banen hebt: 1. ze sturen de mensen die het niet worden een afwijzing, en 2. als ze dat niet goed doen, is het jouw schuld niet. Als je een serieus brand hebt, is het afwimpelen van de schuld bij imperfectie meer waard dan de fee die je dient te betalen……
hmmz…de feature die je op linkedin hebt om je commentaren nog even te editen (14 minuten geloof ik) zou ik op zo’n blog als dit ook wel waarderen. De haakjes moeten natuurlijk sluiten achter het woord “bureau” ipv. achter het woord “ander”.
@Marc…da’s dus bij deze een tip. Als je toch je editors moet vervangen (vanwege incompatibiliteit met Iphone), zou je misschien gelijk even kunnen zoeken naar een plugin die ook het naderhand editen van commentaren mogelijk maakt. Ga ik gelijk even melden aan mijn eigen ontwikkelaars:)
@rob
Een vacature vervuld krijgen met iemand die er succes heeft en jarenlang voor dat bedrijf werkt, alvorens een nieuwe functie binnen hetzelfde bedrijf te accepteren en het uiteindelijk te gaan runnen, dát is recruitment. Al het andere is niet meer dan aardig. Je moet je doelen wel durven stellen
Grappig om te lezen allemaal. Dus.. Individuele bedrijven zijn niet te vinden via google, althans het vacaturegedeelte, W&S bureau’s niet. Alleen de jobboards wel. Dan wordt 2010 helemaal een sneu jaar voor W&S bureau’s. Ik zie enkele nieuwe jobboards in razend tempo omhoogschieten, omdat die weten wat ze (moeten) doen. Die komen straks dus de top aanvullen of vervangen. Niet alleen op vacature , maar ook op vacature (nog lastiger!).