Artikelen op RecruitmentMatters zijn (zeer) kritisch. Dat kan, en zal, sterke reacties uitlokken. Het verleden heeft dat al met enige regelmaat bewezen.
Met de groei van het aantal lezers van en aantal reacties op RecruitmentMatters lijkt echter het aantal anonieme reacties te groeien. En dan vooral anonieme reacties die onnodig beledigend of kwetsend zijn naar de auteur van het artikel of een commentator.
De meest recente is een reactie op het artikel van iSense.
Ik heb niet teveel op met reacties die onder een pseudoniem, met een fake e-mail adres en fake domeinnaam worden geplaatst. Maar het gaat hier niet om wat ik vind. Ik zou graag willen weten wat regelmatige lezers van RecruitmentMatters hiervan vinden.
Tenslotte kan een dergelijke reactie inhoudelijk waardevol zijn voor de discussie. Zonder persoonlijke aanvallen op de auteur of enig ander persoon. Zelfs een onnodig beledigende reactie kan tevens informatie bevatten die wel waardevol is.
Ik zou erg graag jullie mening willen horen. Wat vinden jullie dat wij moeten doen? Verwijderen, verwijderen onder condities, laten staan? Laat het ons weten!
Natuurlijk worden alleen reacties met een echte naam en e-mail adres serieus genomen! Of is dat geen goed idee?
Marc Drees
says:@Anoniem:
Wat een aparte reactie…
Voor iemand die volstrekt anoniem wil blijven probeer je het persoonlijk te maken. Vanuit mijn perspectief geen teken van kracht.
Verder betrek je blijkbaar dit artikel ook nog eens op jezelf. Knap en teveel eer, zoveel kan ik je verzekeren. Jouw(?) commentaar bij iSense diende slechts als een voorbeeld van een groeiend aantal anonieme reacties.
En voor als je het gemist had; het iSense artikel is niet door mij, maar door Bas van de Haterd geschreven.
Als laatste interesseert het mij geen jota wie je bent. Reageren is de essentie van een weblog; en RecruitmentMatters heeft ervoor gekozen alle reacties te laten staan; ook anonieme en beledigende.
anoniem
says:Marc?
Dit gaat om mij lees ik! Je mag best van te voren bedenken dat ik niet kan ruiken dat er hier wordt geswitched van topic als blijkt dat jij een bepaalde reactie zogenaamd ongepast vind.
Gelukkig zijn er nog blijkbaar mensen die inzien dat niet iedereen zoals jou denkt en de dezelfde visie van bloggen of recuitment heeft. Als je niet eens de moeite hebt genomen om na het lezen van mijn tekst dit in ieder geval te reflecteren naar jezelf, snap ik het nut van een forum niet.
Is het juist niet de bedoeling om meningen te uiten van een verschillend standpunt en om uiteindelijk toch het ‘positieve’ uit een discussie mee te nemen? En ik ben dan inderdaad niet de standaard mede blogger die het altijd met je eens is.
Als ik jouw doel van het bloggen op Recruitment Matters analyseer komt het vaak aan op het confronteren van een bepaalde groep ondernemers. En als diezelfde personen of zelfs anderen jouw eens persoonlijk aanspreken dan start je een nieuwe topic met ‘anonieme beledigende reacties’??
Ik ben liever een anonieme beledigende blogger 1 x in de 1.5 maand dan een verveelde blogger die zich dagelijks stoort aan mensen dien niks met hem te maken hebben. Ik heb niet snel een hekel.
Ik snap trouwens niet wat de toegevoegde waarde is van mijn naam. Maakt het wat uit of ik een bekende ben in jullie circuit / recruitment of niet. Ben ik een junior of een manager en een concurrent van velen? Je zal het maar moeten doen met mijn reactie.
Nogmaals zijn er gelukkig nog mensen die naar de inhoud van een reactie kijken in plaats van de directe aanval. Echt een goede recruiter ben je blijkbaar niet geweest of zal je nooit worden met jouw gebrek aan inzicht en mensenkennis.
Als je mijn verhaal goed intepreteert begrijp je dat het gaat om een mail die bij jou inslaat als een bom.Ik snap dan ook nog niet dat je in je huisige topic ondernemers blijft irriteren over dan weer een release date dan weer een samenwerking.
Of het nou goede of slechte ondernemers of recruiters zijn; zij werken in ieder geval. De productiviteit in je eigen organisatie of die van een ander waar je voor werkt gaat niet echt vooruit als je de hele dag zit te bloggen. Of je moet al binnen zijn?
Maarja dan ga je toch ook niet de hele dag achter je pc zitten. 1 x in de 1,5 maand ff een verhaaltje tikken voor het slapengaan vind ik wel genoeg. Voor de rest mail, sms, bel en spreek ik liever vrienden of kandidaten natuurlijk waar ik wat aan heb.
Marc Drees
says:@Paul:
Eigenlijk kan ik me helemaal in jouw argumentatie vinden. Van de eerste tot de laatste alinea.
Ik zal voortaan net doen alsof ik dat zelf heb verzonnen đ
paul van oosterhout
says:Soms kan ik me het voorstellen door de manier waarop jullie kritisch zijn mensen er soms boos over worden. Maar dat komt gewoon door de manier van schrijven en insteken. Daarom valt er hier ook wat te beleven zeg maar.
Als iemand boos wordt en wil reageren moet je wel het volgende beseffen:Â Jullie hebben een naam en autoriteit en de reageerder niet. Die is al in de minderheid en op jullie homeground.
Daarom zal die soms minder genegen zijn om een naam te zetten. Emotioneel reageren gaat dan wat makkelijker natuurlijk omdat iemand zich laat kennen.
Ik zou altijd elke reactie laten staan en indien het op de persoon is zelf de kracht hebben om er niets van te zeggen. Dat gebeurt wel en dat is juist wat men wil. Echter kan de lezer zien wat er gebeurt en hoe daarop gereageerd wordt. Veel sterker en geen verdere aanzet tot discussie.
Kortom: laten staan, niet happen en doorgaan.
Marc Drees
says:@Kura:
Een pure flame die volledig anoniem wordt geplaatst voegt helemaal niets toe aan een discussie en is iets wat volgens mij zonder meer kan worden verwijderd. vooral omdat het voor geinteresseerde lezers anders in toenemende mate zoeken kan worden naar echte reacties; iets wat mij niet aantrekkelijk lijkt.
Ik ben geen voorstander voor het verwijderen van reacties; tenzij het om onbeschaamde zelfpromotie gaat. Ook dat is tenslotte volstrekt buiten de discussie staande ‘informatie’.
Het anoniem reageren op zich vind ik geen probleem; alleen anoniem flamen vind ik ver onder de maat. Waarbij met naam en toenaam elkaar uitkafferen overigens ook weinig aan de discussie toevoegt.
Het gaat mij dus vooral om de discussie en de inhoud daarvan. En ik heb eerlijk gezegd buitengewoon weinig behoefte om redactie op reacties te gaan voeren. Verlies een blog meteen een belangrijk deel van de waarde
Kura
says:Anonieme uitspraken hebben zeker waarde, ik snap niet helemaal waarom een post opeens geen waarde meer heeft als er geen duidelijk persoon achter zit. Je weet uiteindelijk ook de reden niet waarom iemand anoniem post.
Ik denk dat posts verwijderen, tenzij het echt spam is, erg zwak. Als je een blog start waar je reacties onder toestaat weet je dat je haters krijgt, niets aan te doen. Want waar ga je de grens trekken wat wel en niet mag? Mijn ervaring is zodra een blog of forum reacties gaat verwijderen het direct al z’n credibility kwijt is.
Guido Stek
says:Er is nog weinig aan de opties toe te voegen.
Persoonlijk ben ik van mening dat anonieme uitspraken altijd een waarde hebben, de hoogte van die waarde is handen van de lezers. Daarmee kom ik ook op de optie die er geboden wordt “was deze reactie waardevol?”, het zou voor de onwetende lezers een toegevoegde waarde hebben als de resultaten hiervan ook goed zichtbaar zouden zijn in een percentage.
Jaap Steinvoorte
says:Marc en Bas, allereerst wil ik mijn waardering uitspreken voor de moeite en energie die jullie steken in de artikel, dank voor het delen van jullie ervaringen. Bas, ongelooflijk jammer dat je minder publiceert, maar ik begrijp het wel.
Dan mijn reactie naar aanleiding van de vraag:
Trolls, dat is ik persoonlijk constateer in een deel van de comments. DNFTT, Do Not Feed The Trolls, ignorance is best.
Maar anonieme reacties is voor mij een deels ander verhaal, deels valt dit binnen the Family of Trolls.Â
Ik ben van mening dat RM het grootste recht heeft zelf te beoordelen of de anonieme reactie al dan niet moet worden verwijderd. Zeker als deze voorzien is van fake email en fake domeinnaam.
Jullie filosofie, jullie gedachtegoed en jullie insteek bevat een diepere essentie dan door sommige mensen kan worden bevat. Dit is helder en duidelijk te zien mijns inziens aan comments.
Bas heeft momenteel zijn eigen plan getrokken, dit kan volgens mij absoluut niet de oorspronkelijk intentie en bedoeling zijn geweest. Ik kan me ook niet voorstellen dat zowel Bas als Marc kwaad in de zin hebben, wat ik wel zie is dat eea weloverwogen en goed overdacht is gepubliceerd.
Overigens, ik wil graag een naam, emailadres en domeinnaam zien wat de persoon toebehoort, op basis hiervan ben ik zelf, in een aantal gevallen, beter in staat om te beoordelen of de boodschap inhoudelijk toegevoegde waarde bevat of niet.
Daarnaast, klaarblijkelijk gelden andere regels op het net dan in het dagelijkse leven? Zijn de anonieme commenters ook bereid in het dagelijkse leven, waar anonimiteit iets lastiger is, dezelfde boodschap te verkondigen? Ik heb nog weinig mensen gezien met een zak over hun hoofd, anders dan bij overvallen etc…
Van mij overigens ook de vrijbrief (mocht je die uberhaubt nodig hebben đ ) om misbruik van comments door bezoekers voor bijv. persoonlijke marketingdoelen of ander misbruik of aan de schandpaal te nagelen of te verwijderen.
En als laatste, normaliter lost de community eea op. Als het inderdaad zo is dat de serieuze lezer niet of weinig reageert? Dan bij deze maar de oproep om wel te reageren. Persoonlijk vindt ik dit ontzettend jammer, het zou de discussie zoveel zinvoller maken, het zou een genereus gebaar zijn richting Marc en Bas als tegenprestatie voor de tijd, moeite en energie die zij beiden erin steken. Het zou hun ook enorm helpen met bovenstaande vraagstelling en het reageren op comments.
Marc, Bas nogmaals dank voor jullie kritische, scherpe, heldere en duidelijke artikelen. Keep up the good work!
martijn betgem
says:@Marc, op een van mijn gast-blogs werd ook zeer heftig gereageerd. Ik had mijn verhaal enigszins overtrokken, leek me wel aardig. Dat viel verkeerd bij een van de bezoekers. Dat kan natuurlijk, maar was wel verbaasd over het vernijn qua reactie.Â
Ik vind dat de bovenstaande reacties zeer goede suggesties bevatten en kan er niets aan toe voegen.
Michel Rijnders
says:Dat een waarde van een reactie nul is als je anoniem reageert blijf ik onzin vinden. Het gaat om de inhoud van een reactie en de argumenten. Daar moet je op selecteren. Beoordeel of je een reactie vindt kunnen of niet; kan een reactie niet door de beugel dan verwijder je hem. Andere reacties die niets aan de inhoud toevoegen kan je gewoon negeren.
Overigens heb je zelf ook aardig invloed op het aantal reaguur-passanten (mensen die een reactie plaatsen omdat ze op je artikel stuiten maar verder geen interesse in de artikelen hebben) door sommige kanalen niet in te zetten. Je kan zo zien of ongewenste reacties van bijvoorbeeld nujij-bezoekers of ekudos-bezoekers komen en bepalen of die kanalen dan wel interessant zijn.
Ook verschillende stijlen van schrijven en invalshoek nodigen natuurlijk eerder uit voor verschillend publiek. GeenStijl trekt ander publiek en reacties aan dan een Sargasso.
Hervé
says:Laat ze lekker anoniem reageren… de waarde van hun ericht is automatisch NUL. Net als die van iemand met een bivakmuts die op een markt staat te schreeuwen om 1 of andere reden.
Als je een mening hebt durf er voor uit te komen dat het de jouwe is.
Chris Stapper
says:De belangrijkste reden om dergelijke reacties te verwijderen zou wat mij betreft zijn dat de auteur van het artikel er last van ondervind. Ik kan me voorstellen dat het knap vervelend is als je onderbouwde kritiek levert en dan een inhoudsloze reactie krijgt, al dan niet op de man gespeeld.
De lezers van RM zijn volgens mij prima in staat om door te hebben dat dergelijke reacties onder de maat zijn en zullen zich er (hoop ik) niet veel van aantrekken.
Zolang er geen ethische en wettelijke grenzen worden overschreden zou ik de reacties laten staan. Deze geven, hoe slecht de kwaliteit soms ook is, toch aan hoe mensen tegen de inhoudelijke kritiek aankijken en zijn daardoor een leerpunt op zich.
Maar als auteurs met enige regelmaat last ondervinden van anonieme reacties en daardoor hun passie voor het bloggen aangetast wordt, dan lijkt het me tijd om een uitgebreider beleid op te stellen. Bas zijn voorstel, het verwijderen van anonieme, negatieve reacties lijkt mij dan redelijk.
Maar het liefst zou ik alles zo open mogelijk zien. En dus reacties zoveel mogelijk laten staan.
Bas van de Haterd
says:Grappig detail is overigens dat die laatste reactie begint met het feit dat men mij heeft gepoogd te bellen wat een leugen is (ik heb geen gemiste oproep, geen voicemail, niets). Maar dat even terzijde.
Anonieme reacties neem ik zelf zelden serieus en ga ik ook steeds minder op in. Als je de noodzaak voelt om anoniem te reageren (met name als het negatief is) is er zo goed als zeker iets mis met je reactie. Immers, blijkbaar heb je deep down al de kennis dat het wel eens zeer negatief uit kan pakken voor je eigen imago als je jezelf bekend zou maken. Vanuit die optiek heb ik respect voor mensen als Jorrit Blok en Kaan Anit die, ondanks dat we inhoudelijk ver uit elkaar staan, wel het fatsoen hebben zichzelf bekend te maken.
Zelf merk ik dat ik me meer en meer irriteer aan de vaak inhoudsloze, soms leugenachtige, anonieme reacties die puur op de man gespeeld worden. Ik begrijp dat kritiek krijgen vervelend is en als deze onterecht is kan je daar dus inhoudelijk op reageren (en dan dus niet anoniem). Ik, en ook Marc, hebben hier meer dan eens publiekelijk excuus gemaakt als we daadwerkelijk ergens naast zaten. Ja, lastig te overtuigen ben ik zeker, maar niet onmogelijk.
Bij Marketingfacts hebben we de stelregel dat een negatieve reactie zonder een degelijk mail adres automatisch verwijderd word. Je hoeft je niet publiekelijk bekend te maken, maar wel aan de achterkant. Als je vaak genoeg zo bezig blijft krijg je een IP ban.
Ik ben niet snel een voorstander van het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Maar heb dan het fatsoen en het lef jezelf bekend te maken. In zo’n geval ben ik het met Gijs eens, enkel wettelijke of ethische grenzen die overschreven worden zouden moeten worden gemodereerd.
Wanneer het echter anoniem gebeurt denk ik dat je eerder moet ingrijpen. Ik verneem regelmatig van serieuze lezers (die nooit reageren) dat ze afhaken door het ‘geenstijl’ niveau die recruitmentmatters regelmatig krijgt in de reacties. Nu is dat geen representatieve steekproef van mensen die ik spreek, maar ik vind dat wel zeer jammer.
Er zullen wat mij betreft duidelijke regels hier op RM moeten komen (voor insiders niets nieuws dat ik daar zo over denk en hoe ik er over denk). Dat is ook de reden dat ik momenteel weinig meer publiceer en bijna niets kritisch. Eerst heldere regels. Op basis daarvan zullen we zien of en hoe we verder gaan.
De mails die ik krijg van mensen die mijn stukken missen doen mij natuurlijk erg veel goed. Ik hoop dat veel mensen, ook die normaal niet reageren, hier nu wel op reageren. Want zoals Marc aangeeft gaat het er om wat de lezers van RM willen. Ik hoop dat ook de ‘stille lezers’ hier (al dan niet anoniem) hun mening geven over het onderwerp (niet dus niet over de meningen van anderen) en hoe zij graag zien dat RM met alle reacties om gaat. Jammer dat we geen poll functionaliteit hebben, want stemmen levert doorgaans meer reacties op (en vooral ook beter kwantificeerbare) dan enkel reacties.
gijs bos
says:Ik heb de iSense thread er nog eens snel op nagelezen. Ik zag een (spijker)harde discussie, en deze ging wat mij betreft geen wettelijke of ethische grens over. Reacties die wel die grens over gaan horen hier niet thuis, met of zonder pseudoniem.
Gijs Notté
says:het gaat uiteindelijk om de inhoud van de boodschap en niet om de boodschapper zelf. Of deze van toegevoegde waarde is, mag iedereen zelf beoordelen. Zolang een reactie geen ethische of wettelijke grens overschreidt, mag deze wat mij betreft blijven staan zodat iedereen de kans krijgt hierop te reageren. Ook een annonieme mening is een mening die je moet respecteren.
Victoria
says:“een reactie op het artikel van iSense.” is niet goed gehyperlinked.