Een artikeltje in De Pers leidde me naar een bijzondere quote van Jacco Valkenburg:
Bedenk dat voor meer dan 70 procent van de beschikbare banen niet wordt geadverteerd, dus moet je er wel via via achterkomen
Geinige oneliner, maar klopt het ook? Tijd voor een heel kort onderzoekje…
In de afgelopen weken schommelt het aantal nieuwe vacatures per week zo tussen de 27.000 en 30.000 vacatures. Deze vacatures behoren dus tot de 30% vacatures die volgens Valkenburg worden geadverteerd. En daarmee een fractie vormen van het totaal aan beschikbare nieuwe vacatures.
En dat betekent dat er dus wekelijks geen 27.000 – 30.000 nieuwe vacatures beschikbaar komen. Het zijn er veel en veel meer:
90.000 – 100.000 nieuwe vacatures per week!
Althans, volgens Valkenburg…
Trekken we dit aantal even door dan verschijnen er jaarlijks maximaal 5,2 miljoen nieuwe vacatures in Nederland. Dat betekent dus dat zo’n beetje geheel werkend Nederland per jaar van functie wisselt; via een al dan niet gepubliceerde vacature wel te verstaan.
Nou, dat is een arbeidsmobiliteit waar de rest van de wereld een puntje aan kan zuigen. Of zou Valkenburg sterretjes hebben gezien toen hij deze uitspraak deed?
Ik gok op het laatste…
Jacco Valkenburg
says:Ik ben je even kwijt. Je gaat alle dubbel tellingen met 3,3x vermenigvuldigen en dat vergelijken met de totale arbeidspopulatie?
Marc Drees
says:@Jacco:
Druk, druk, druk…
JobFeed telt natuurlijk ook alle vacatures die intermediairs plaatsen; inclusief uitzendvacatures. Dus daar kom ik zeker mee aan.
Tenzij je betere informatie hebt. Maar kom dan alsjeblieft niet aan met CWI…
Jacco Valkenburg
says:Een kleine toevoeging: 1.560.000 online geadverteerde vacatures
Jacco Valkenburg
says:Ik voel me gevleid door deze blog maar de eer gaat naar het CWI voor deze quote (en het onderzoek). Nu zou ik een hele lange reactie met onderbouwing kunnen geven maar daar heb ik even geen tijd voor. Ik zou zeggen, onderzoek het eens verder dan kunnen we dit naast mijn onderzoeken leggen. Dat kan tot interessante nieuwe inzichten leiden. Dan beloof ik je dat ik hier ook een blog over zal schrijven (als ik iets meer tijd heb).
Maar kom ajb niet aan met een vergelijking met Jobfeed cijfers; 30.000 nieuwe vacatures X 52 weken = 1.560.000 vacatures. Dat is circa 150% meer vacatures dan er ooit vervuld en vervallen zijn in een jaar (2007) toen het iets beter ging met de economie.
Bas van de Haterd
says:@Rob: je bewijst je eigen ongelijk. Volume gaat altijd ten koste van de kwaliteit. Als jij van HOOPT op 20% response geeft dat aan dat in jouw geval het zeker ten koste gaat van de kwaliteit. Ik zou streven naar 90% response, is goed mogelijk hoor, als je je vak goed verstaat 🙂
Rob van Elburg
says:@Bas
Volume gaat alleen ten koste van kwaliteit als je het vak niet verstaat.
Marc Drees
says:@Bas:
Ehhh… ja, maar in dit geval is Jacco’s via-via alternatief natuurlijk volstrekt zinloos. Je kan je een slag in de rondte netwerken zonder ooit deze interne vacature tegen te komen.
Bas van de Haterd
says:@Rob: en daar verschillen wij dus in van mening. Recruitment is mensenwerk, mensen willen kwaliteit. Recruitment volume is asociaal. Winst aan volume = afname van ethiek en de reden waarom recruitment (met name bureaus) zo’n slechte naam hebben. Mensen willen niet als ‘volume product’ worden behaneld. De toekomst van recruitment is kwaliteit, ik ben er van overtuigd dat dat langzaam zelfs bij de oude garde zal doordringen.
Rob van Elburg
says:Recruitment = volume x kwaliteit
Duidelijk dan dat meerdere wegen hierbij naar Rome leiden. Wat je wint aan volume kan je loslaten aan kwaliteit & vice versa. Dit natuurlijk dan ook vraag en aanbod gerelateerd.
Dit perfectioneren is dan drijfveer. Super boeiend, dus Bas, kom zeker eens een langs hier in het WTC als je in de buurt bent.
Nu eerst een weekje duiken.
Bas van de Haterd
says:@Marc: maar is een interne vacature geen vacature dan?
Gijs Notté
says:@ Bas
Prioriteiten stellen is “what life is all about”.
Dat zal voor de een zoveel mogelijk contacten verzamelen zijn en voor de ander een kwalitatief hoogwaardig netwerk opbouwen.
Het is maar net wat je er mee wil doen.
Martijn wil een netwerk waarin hij de kennis kan vinden die hij nodig heeft, terwijl Rob een netwerk met aantallen nastreeft om zijn bereik te optimaliseren. Andere insteek, dus andere methodiek.
Overigens geldt bij allebei dat manier waarop je je contacten benaderd het succes bepaald. Maar ik geloof dat daar iedereen het wel mee eens is.
Marc Drees
says:@Bas:
Er wordt geen nuancering gegeven; dus ga ik uit van vacatures. En los van het percentage dat al dan niet intern blijft; netwerken maakt hierin natuurlijk geen enkel verschil.
Ik blijf dus met een zeer merkwaardige quote zitten.
Bas van de Haterd
says:@Gijs: Martijn is een goede vriend van me en zijn visie en de mijne verschillen nauwelijks. Precies wat ik ook zeg is dat vertrouwen erg centraal moet staan, dat was mijn eerste reactie hier. Rob vroeg wat voor waarde het had meer contacten te hebben, dat geef ik aan, maar ik ben TEGEN zomaar contacten toevoegen. Ik ben ook tegen zomaar mensen benaderen in de bakken met 50 tegelijk om er 10 uit te halen, zoals Rob doet. Daar is Martijn ook niet voor kan ik je vertellen.
En het is natuurlijk onzin dat niet iedereen zich kan permitteren om daar 7 dagen per week mee bezig te zijn, dat is een kwestie van prioriteiten. En ook Martijn is vaak genoeg offline hoor 🙂
Gijs Notté
says:@ Bas
je moet eens naar een lezing van Martijn Aslander gaan. In zijn visie wordt social networking een nieuw soort economisch stelsel waarin kennis & vertrouwen centraal staan Erg boeiend persoon en een visionair op het gebied van sociaal netwerken.
Hij is er alleen wel 7 dagen in de week mee bezig en dat kan niet iedereen zich permiteren…..
Bas van de Haterd
says:@Rob: tja, ik zou bijna zeggen, mocht je deze eeuw in willen stappen zou ik je graag een training aanraden van mij of Ricardo of Gordon 🙂
Want inderdaad, zeer ouderwets, zeer spammerig, veel waste en afhankelijk hoe je ze aanschrijft en wat je nog meer wel en niet controleert (career oppertunities aan bijvoorbeeld) mogelijk illegaal…
Maar blijkbaar heb je net niet goed gelezen en snap je ook Linkedin basis functionaliteit niet. Immers, jouw 2000 inschrijvingen zitten enkel in je 2e of 3e graads netwerk. Anders krijg je niets te zien. Dus heeft het voor die mensen (daar ging dit om) wel nut om meer contacten te hebben. Want men 10 contacten is de kans dat je één van die 2000 bent veel kleiner dan met 100. Dus zeer relevant voor werkzoekende!
Rob van Elburg
says:@Bas,
Tja, dan search ik wel heel ouderwets. Als ik een Sr. JAVA developer zoek, toets ik JAVA in, passeer 2000 inschrijvingen, schrijf de beste 50 aan, hoop dat er 10 reageren, zet ik uiteindelijk met de 5 beste hiervan een procedure op, waarna er uiteindelijk 1 wordt aangenomen. Dat kan dan Jan uit Emmen zijn, Volodymyr uit KIEV, Ersin uit Istanbul, Chris uit PERU of Heinrich uit Munchen. Vergunning kennismigratie erover heen, huisje zoeken, voorfinancieren, uiteindelijk aftikken tegen 1 fee en klaar is kees.
Ik zie dan de link nog steeds niet naar 10 vrienden of 1000. Totaal irrelevant dan toch?
Bas van de Haterd
says:@Rob: heb je het deels mis. De meeste mensen zoeken namelijk in hun directe netwerk en via Linkedin ben je enkel zichtbaar met een echt profiel (niet anoniem) voor je 2e en 3e graads netwerk. Vanuit die optiek kom je dus minder voor in searches en maakt het wel uit.
@Floor: Toch kijk ik uit naar je posting 🙂 Het lijkt wel op je gisteren op DRI was, daar ging het ook hier over met An de Jonghe en Marielle Sijgers. Die delen je mening ook in deze.
@Jack: Het ligt aan je netwerk dat je al hebt en de tijd die je erin stopt. Overigens zijn de meeste dingen die online gebeuren pas na 9 maanden leuk / relevant (Twitter ook b.v.) en haken de meeste mensen na 6 maanden gemiddeld af (zo onderscheid het kaf zich van het koren denk ik maar). Maar het feit dat jij Linkedin een een CV database vergelijkt geeft me al aan dat je sociale media niet echt begrijpt. Het is namelijk fundamenteel anders.
Jack Greebe
says:Over LinkedIn is bekent dat het bouwen van een serieus netwerk inderdaad een minimale investering van ongeveer 9 maanden vergt, met dagelijks toevoegen en bijhouden van contacten. Na deze periode zal het netwerk op zichzelf ‘doorrollen’, en je links versterken en vermeerderen. Dat is een geconstateert feit, welke ongetwijfeld ook door Jacco zal worden onderstreept. De reden dat Geert Jan dit aanhaalt, heeft vermoedelijk te maken met het feit dat maar weinig mensen deze (tijds)investering zo lang volhouden. Velen denken na 3-4 maanden dat LinkedIn ‘niet werkt’, omdat er niets gebeurd….
Dit hoeft overigens helemaal niets te zeggen over de ‘kwaliteit’ van het netwerk, of heeft iets te maken met losbandigheid. Het principe werkt op zeker niveau ongeveer hetzelfde, als het hebben van een (eigen) CV-database. Kén je alle kandidaten uit je talentpool? Nee, maar zodra je er eentje zoekt, ga je meer de diepte in.
Just my two cents…
Rob van Elburg
says:Ben hier nog aan het nadenken over de link tussen een baan zoeken en zoveel mogelijk contacten hebben. Heb zo iets van: Als je een goed aangemaakt profiel hebt (paar referenties, de juiste codes, etc etc, en lid bent van een aantal relevante groepen, dan maakt het toch niet uit of je 1 of 1000 “vriendjes” hebt. Proactief wordt je dan wel benaderd door searchers en reactief via de jobpostings vanuit die groepen.
Of mis ik hier nu iets….
Zouden die 70% restvacatures via die loze contacten ingevuld worden. Damned, dan toch ook maar eens een jobposting voor een ICT-er bij de plaatselijke Appie ophangen. Heb wel zin een Ferrari….
Floor Drees
says:@Bas
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik was er een stuk over aan het schrijven, maar dat laat ik nu maar achterwege. Een netwerk dat uit nummertjes en quota bestaat gaat zeker niet voor je werken (Geert Jan beweert van wel)!
Bas van de Haterd
says:Ligt eraan wat je vacatures noemt. Als je bedenkt dat 40% van alle vacatures worden opgevuld door interne promotie (tenminste, in de US, las ik laatst, maar ik zou niet weten waarom dat hier anders zou zijn) telt dat hard door natuurlijk. Dan ontstaat er dus geen vacature omdat iemand doorgroeit of ontstaan er eigenlijk 2 vacatures maar komt er maar 1 ergens te staan.
Ook is de vraag: wat is adverteren. Is een A4’tje ophangen in de supermarkt dat je vakkenvullers zoekt ook al adverteren?
Een quote die mij meer opvalt is deze: Geert Jan Waasdorp, directeur van Intelligence Group, een adviesbureau gespecialiseerd in arbeidsmarktcommunicatie, geeft banenzoekers met nog een mager LinkedIn-profiel zelfs de tip gedurende driekwart jaar dagelijks tien nieuwe contacten toe te voegen.
Thomas Waldman ei hier (en de rest van het stuk) ook al over dat dit losbanidge gedrag werd aangemoedigd en volgens mij is dit ook niet echt het gedrag dat je moet aanmoedigen. Zomaar contacten toevoegen. Voeg enkel mensen toe die je kent, dat werkt echt zoveel beter.
Gijs Notté
says:@ Rob
dus de Hoogopgeleide ICT-er is een soort Ferrari van de banenmarkt? Daar zie ik namelijk ook niet zo heel veel reclames van voorbij komen
Rob van Elburg
says:@Marc
Tja, waarom zou je adverteren voor een doelgroep die er niet of nauwelijk is en die zeker op advertenties amper reageert. Zonde geld dan toch? Kan mij dus wel vinden in die %.
Marc Drees
says:@Rob:
Hoogopgeleid ICT personeel waar nauwelijks voor wordt geadverteerd? Dat is een novum!
Cees
says:Kan me dan ook zo maar voorstellen dat het verloop in deze beroepsgroep hoger is dan in veel andere beroepstakken.
Rob van Elburg
says:Jacco rekruteert voornamelijk in hoogopgeleid ICT. Kan mij zo voorstellen dat hij deze quote heeft gebruikt voor deze groep. Weet het echter niet helemaal zeker. Dus zal hem eens bellen of hij de supermarkt vullers in Almelo hier ook mee bedoelde…
Marc Drees
says:@Cees:
Brrr… dat zou wel buitengewoon ouderwets zijn
Cees
says:Misschien bedoelt hij alleen geadverteerd in de traditionele media?