Glassdoor is een vergelijkingssite voor werkgevers, inclusief CEO’s. Een samenvatting van de beoordeling van een bedrijf (en CEO) bij Glassdoor ziet er zo uit:
Je ziet hier de gemiddelde beoordeling voor het bedrijf (op basis van het aantal reviews) en het percentage van de medewerkers dat instemt met de CEO. Hoe hoger het aantal reviews, hoe groter de kans dat het wisdom of crowds principe van toepassing is.
Maar het gaat mij om de CEO beoordeling. Hoewel deze beoordeling zeer globaal is, krijgt de informatie toch de statuur van een rapportcijfer. In bovenstaande situatie valt dat nog mee, maar welke werkzoeker zou niet gaan twijfelen als dit wordt getoond bij het bedrijf waar je net een interessante vacature van hebt gezien?
Niet bepaald een stimulans om te gaan solliciteren…
De combinatie van een lage beoordeling van zowel bedrijf als CEO betekent feitelijk een doodsteek voor de wervingsinspanningen van een bedrijf richting alle werkzoekers die de moeite nemen om Glassdoor te bezoeken als onderdeel van hun zoektocht naar bedrijfsinformatie.
Wat voor impact heeft deze informatie op de keuze van de werkzoeker? Het is bekend dat producten met een hoge score op een review & rating site hier garen bij spinnnen. En dat producten met een lage score hierdoor minder verkocht worden. Een uitstekende ontwikkeling.
Gaat in de toekomst dit soort (en meer?) informatie een rol spelen bij de keuze van een werkgever? Het zou een stimulans zijn voor bedrijven om hun zaak op orde te brengen. Of om een poging te doen de rating & review van hun bedrijf te manipuleren…
Maar de vraag is ook of de beoordeling van een CEO onderdeel moet zijn van een rating & review van het bedrijf. Want het zou me niets verbazen als in de nabije toekomst de CEO (en andere leden van het (senior) management?) op meerdere criteria beoordeeld kan worden.
Hoewel dat in principe een goede ontwikkeling kan zijn, worstel ik ook met privacy. Want een CEO is natuurlijk ook een mens. Die fors bechadigd kan worden door dit soort transparantie. En daarmee ook een groot kruis achter een toekomstige carriere kan krijgen.
Ik ben er niet uit. Transparantie is een groot goed en helpt in deze situatie werkzoekers de juiste keuze te maken. Maar transparantie ten koste van personen is naar mijn mening een brug te ver en zou voorkomen moeten worden.
Roel Kiers
says:Ook ik ben het met Bas eens, dus het oneens met Mark. Iedereen kent het gezegde: eerst de vent, dan de tent. Als headhunter haal ik altijd de kwaliteit van het MT, haar visie én haar solvabiliteit (hoeveel vreemd vermogen zit er in de tent) erbij. Het leven is immers te kort om je talenten te laten verpieteren bij een matige CEO cq MT.
Solliciteren = investeren. Zorgt de vent aan de top goed voor de tent? Dus is het overstappen naar dat bedrijf ook goed voor mij? Alles wat je te weten kunt komen over de directie is dan welkom voor het beslissingsproces.
En tja, wil je weten welke dramatische invloed een CEO kan hebben, lees dan vooral es het spannende jongensboek ‘De prooi’ van Jeroen Smit, waarin hij met vaardige pen de ondergang van de ABN AMRO beschrijft, en de rol van de ons welbekende arrogante bankiers daarin.
Bas van de Haterd
says:@Iwan: dat is er al: Company Rating, alleen zonder de directie review.
Ik heb toevallig recent een review weer geschreven over Company Rating. Opvallend was voor mij het lage aantal reacties bij veel grote organisaties. Maar ook de organisaties die wel veel reacties hadden dat die bij grote bedrijven doorgaans heel negatief waren, terwijl de kleine organisaties juist wel positieve resultaten laten zien.
Ben het overigens totaal oneens met Marc over het feit dat transparantie ten koste van personen iets negatiefs zou zijn. Maar ik geloof dan ook in personal branding natuurlijk 🙂 Ik denk dat wel heel veel oplichters (en die zijn er in alle soorten en maten) dwars kunnen zitten als mensen wat opener hier over zouden zijn. Ik geloof niet enkel in wisdom of the crowds, maar ook in social ranking. Dat wil niet zeggen dat ik iedereen klakkeloos geloof als ze iets negatiefs zeggen over iemand, maar als iemand die ik vertrouw zegt: moet je geen zaken mee doen. Is het heel makkelijk, niet doen. Omgekeerd geldt dat ook en daar heb ik persoonlijk hele goede ervaringen mee. Mensen waar ik aan twijfelde op basis van van alles en nog wat, een positieve aanbeveling gekregen van een vertrouwde persoon, het voordeel van de twijfel gegeven en super relatie mee opgebouwd.
Algemene ratings en reviews, niet onderbouwd of vuil spuien moet je inderdaad zien te voorkomen. Maar personen zowel positief al negatief raten en reviewen ben ik niet op tegen. Verre van. Ik vind het soms jammer dat Fleck het nooit gered heeft, ik zou bij Linkedin profielen graag ‘geeltjes’ plakken om mensen te waarschuwen voor bepaalde mensen (en ongetwijfeld zullen anderen dat ook bij mij wel willen doen, wederom, het gaat om de onderbouwing)
Ivan R.
says:Interessant stuk! Ik geloof dat dit soort sites steeds een grotere meerwaarde met zich meebrengen, zowel voor werkzoekende als werkgever.
Kom op, je krijgt als werkgever een beeld van hoe je eigen medewerkers je beschouwen, op een onafhankelijk en vrij-van-bedrijfsinvloeden-zijnde platform. Daar kan je als organisatie volgens mij wel iets mee, toch?
Daarnaast, als de rol van sociale netwerken steeds groter wordt, betekend dit ook dat werkzoekenden zich beter willen/kunnen informeren voordat ze de stap maken naar een nieuwe werkgever? Waarom dan niet bij een onafhankelijke en toegankelijke partij?
Ik ontving onlangs bericht over dat Nederland er dit jaar een dergelijk platform bij krijgt. Hier kijk ik uiteraard erg naar uit.
Wat je zegt Marc, wisdom of the crowds, user generated content, ik geloof erin!
Om de beoordeling op persoonlijke noot (CEO) te doen blijft discutabel. Een CEO heeft in dit geval wel zijn/haar stempel gedrukt op het bedrijf en is het boegbeeld van de organisatie. Voor veel Amerikanen een reden om juist wel of niet voor een club te kiezen.
Daar is het een groot succes; hoe zou zoiets in Nederland ontvangen worden?