Een vraag die zeer eenvoudig kan worden beantwoord met deze weergave van de FD site van vanochtend:
De belangrijkste resterende vraag is natuurlijk: wanneer valt dit kaartenhuis definitief in elkaar?
Wat meteen een serie aan vervolgvragen oproept, maar wat ik graag zou willen weten is: wat gaat deze implosie betekenen voor de arbeidsmarkt?
ronald van den Hoff
says:Maarten, we moeten weg uit het denken in termen van ‘groei’…zoals ik al vaker betoogde :
De Interdependente Economie, onderdeel van de Society30, kent vier groeistoffen:
– Het gaat om wat ‘er uitgaat’ en niet om ‘wat er binnenkomt’. Dus niet: “Zijn we vandaag weer rijker dan gisteren?” Het gaat erom of mensen het beter hebben. Waarom nog meer producten produceren die niemand hebben wil?
– Het gaat om connecties en niet om transacties. Slim groeien gaat juist over verbinden en co-creëren en niet over alleen het verhandelen van spullen aan elkaar.
– Het gaat om mensen, niet om producten. Het gaat om de vaardigheden, de betrokkenheid en creativiteit van mensen.
– Het gaat om openheid, vervagende begrenzingen en oorspronkelijkheid of echtheid. Vertrouwen in de processen. Vertrouwen in elkaar.
In deze optiek laat groei zich niet langer beschrijven via indexen zoals het Bruto Nationaal Product. (De enige reden om groei te vertonen in ons BNP is om de bancaire draken ervan te overtuigen dat we op termijn onze schulden nog kunnen terugbetalen.) We kunnen immers ook groeien in niet direct tastbare zaken zoals ons sociale kapitaal. De vraag voor mij is overigens of je dergelijke groei exact zou willen meten…
Maarten Fekkers
says:Helemaal eens met je Ronald. Ik ben dan ook een sociaal democraat in hart en nieren en een aanhanger van het rijnlandsmodel.
Mijn eerste reactie is dan ook een poging tot een antwoord op de vraag van Marc. Niet zo zeer mijn wens hoe het zal verlopen.
Dat dit een niet houdbaar model is, daar ben ik het volledig mee eens. De illusie dat je eeuwig een voorsprong kan nemen op je rijkdom loopt op zijn einde. Helaas gaat dat een langzame en pijnlijke transactie worden.
Probleem is ook dat veel mensen die nu belachelijk rijk worden van dit model, logischerwijs niet de wil hebben om het op te lossen. En de andere groep kan niet van het model af, omdat ze afhankelijk zijn aan leningen.
In 2009 begon zich een sentiment te ontwikkelen tegen het Angelsaksische model en zelfs het kapitalisme. Helaas wat het van korte duur, omdat er niemand met een redelijk alternatief kwam. Eigenlijk is dat het échte probleem.
ronald van den Hoff
says:@Maarten:
Dat alternatief noem ik de Interdepente economie. Samenwerken gaat daarin plaatsvinden op een wijze die het Rijnlands denken feitelijk opvolgt. Ik wil geen reclame maken, maar eea staat beschreven in mijn boek Society30, met hier de link naar de gratis download: https://quest.society30.com/
han mesters
says:Hoor net dat ik op 14 oktober de bazen van de blangrijkste banken mag toespreken. Mijn visie: cultuurverandering tot nu toe? Niks.
Nog steeds triple C probleem (corporaal, calvinistisch en cooptatie), postcode probleem -meeste executives wonen in de ‘open inrichting’ genaamd Het Gooi – en mensen die verantwoordelijk zijn voor verandering binnen de banken zijn onderdeel van de oude garde.
Senior management is nog steeds bezig met Geld, Macht en Prestige en carrierebeslissingen vinden als vanouds plaats op basis van ‘peer group pressure’ en niet intrin sieke motivatie.
Dienend leiderschap is een joke (welk leiderschap?)
Double dip? Ja graag. Wellicht dat een nieuwe external shock helpt.
Maarten Fekkers
says:Als het goed is niet zoveel. Tenminste als de eurocrisis geen bankencrisis gaat worden. een korte uitleg vooraf;
Een land heeft economische groei nodig om het vertrouwen van de fin. markt te krijgen. Economische groei bereik je op marco niveau door veel te produceren, voldoende aanwas van consumenten in je land (geboorte) en je export balans hoger te laten zijn dan de import.
Hoe beter je groei, hoe lager je risico en dus hoe goedkoper je lening.
Economische groei is dus heel belangrijk. Banen/werkgelegenheid is daar een essentieel onderdeel van. Werkgelegenheid creëer je onder andere door investeringen in nieuwe bedrijven. Dat moet geleend worden bij de banken. En zolang die banken niet in de problemen komen, zal het in die zin de arbeidsmarkt niet beïnvloeden (zoals het wel gebeurde bij de Lehman crisis)
Daarbij zal elk land zijn werkgelegenheid willen beschermen en zal gepast maatregelen nemen, (deeltijd ww, incidentele belastingkorting, actueel maken van (geplande) infrastructuurinvesteringen) de zgn automatische stabilisatoren.
Op lange termijn zijn er wel zorgen. Al de maatregelen die de ECB nu neemt moeten wel betaald worden. Dat zal in de hele euro zone, en vooral in het noorden zorgen voor hogere belastingen. (er moet immers een inhaalslag gemaakt worden) Dit Kabinet is daar inmiddels al mee begonnen, 1,5 miljard de komende 4 jaar.
Waarmee de aanzet is gegeven voor banenverlies: Hogere belasting zorgt voor minder geld voor de burgers, minder koopkracht (-0,5 dit jaar) en dus minder vraag. minder vraag is minder werk. Minder werk is minder banen.
Marc Drees
says:Ik mag oprecht hopen dat de Eurocrisis zich wel ontwikkeld tot een volledige bankencrisis. Als dat namelijk niet gebeurt zijn er weer miljarden subsidies aan de banken verstrekt. Miljarden die door burgers moeten worden opgehoest (en daarmee niet kunnen worden uitgegeven in een echte economie met alle positieve gevolgen vandien) die continu te horen krijgen dat als een land (lees: de banken) niet wordt gered het heel, heel, heel erg gaat worden. Het probleem is alleen dat met het redden van een land (lees: de banken) het ook heel, heel, heel erg wordt. Alleen wordt dat probleem bij de volgende lichting politici neergelegd. Die waarschijnlijk dezelfde reflex gaan vertonen… Ondertussen groeien al die gigantische schuldbergen maar door en door. En de rentebetalingen vreten een steeds groter deel van de inkomsten van een land op.
Wat is economie toch fantastisch! Maar gelukkig begrijp ik daar niets van…