Ja hoor, sinds gisteren zijn de nominaties van de Website van het jaar 2011 verkiezing bekend. En in de categorie Carrière is het wederom een bizarre lijst geworden; maar gezien de selectie’methode’ is dit nauwelijks verbazingwekkend te noemen.
De deconfiture van deze verkiezing wordt echter gegarandeerd door de aanwezigheid van Werk.nl in het lijstje van genomineerden. De met afstand slechtste vacaturesite van Nederland is, ongetwijfeld uitsluitend op basis van traffic, wederom genomineerd. Verbijsterend…
Dit is de lijst van genomineerden
- Nationale Vacaturebank
- Monsterboard
- Intermediair
- JobTrack.nl
- Werk.nl
- Randstad
- Carrièretijger
- Stepstone
- VKBanen.nl
- Bijbanen.nl
- Unique uitzendbureau
Vier algemene vacaturesites, vier niche vacaturesites, twee uitzendsites, een professsioneel netwerk en Carrièretijger. Carrièretijger? Ja, Carrièretijger. Een onbekende site maar wel eentje die samen met Intermediair als enige in de de categorie Carrière thuishoort. Want de andere sites hebben vooral veel met vacatures te maken en geen reet met carrière. Maar dat is waarschijnlijk veel te ingewikkeld voor de selectiecommissie.
Nationale Vacaturebank is automatisch genomineerd omdat zij vorig jaar de prijs in de wacht sleepte. Desondanks hoort deze site het dit jaar natuurlijk af te leggen tegen Intermediair; eveneens uit de stal van VNU Media. Tenslotte is Intermediair dankzij San Diego geheel vernieuwd en verbeterd, daar waar Nationale Vacaturebank nog op haar San Diego facelift wacht.
Naast Werk.nl is ook Bijbanen.nl een heel, heel slechte vacaturesite. Het feit dat deze site in 2007, 2008 en 2009 er met de prijs voor de beste website van het jaar vandoor ging is slechts een bewijs van de gemankeerde methode die de Website van het jaar verkiezing er op na houdt. Want de site zelf is ronduit abominabel te noemen.
Bizar is verder de opname van Ranstad en Unique in deze lijst. Twee uitzenders die met hun sites niet eens in de schaduw kunnen staan van Manpower. Terwijl laatstgenoemde uitzender ontbreekt in het lijstje met genomineerden. De volstrekte incompetentie van de selectiecommissie wordt hiermee nogmaal onderstreept. Men weet oprecht van toeten noch blazen.
In deze lijst met genomineerden is Intermediair met afstand de beste site. Waarmee het direct zeer onwaarschijnlijk is dat deze site gaat winnen. Want de Website van het jaar verkiezing is een populariteitsverkiezing. En is daarmee volledig manipuleerbaar; de gelijkenis met het krankzinnige initiatief van Digitaal-Werven, Mobillion en Recruitr dringt zich onwillekeurig aan mij op. Deze populariteitsverkiezing was gelukkig een zeer kort leven beschoren. Wanneer volgt de Website van het jaar verkiezing dit goede voorbeeld?
Marc Drees
says:Mijn top 10 van wervings- en vacaturesites bestaat op dit moment uit niet meer dan 3 sites:
De werken bij site van Bol.com
De vacaturesite van uitzender Manpower
De vacaturesite van Intermediair
In willekeurige volgorde.
Als Nationale Vacaturebank op San Diego overgaat volgt een vierde. Verder is er een goede ontwikkeling te constateren op het ‘werken bij’ vlak waar binnenkort een nieuwe site aan bovenstaand rijtje kan worden toegevoegd.
Zelfs met deze twee toekomstige toevoegingen is mijn lijstje dus zeer beperkt.
Gijs Vroom
says:@Marc
Laat mij namens de partijen die het organiseren reageren.
1. De sites met de meeste traffic zijn idd genomineerd, niet zozeer wat de organisatie de beste sites vind. Bron is STIR. De sites in STIR worden ’top down’ opgenomen. Daarnaast wordt door onderzoeksbureau Metrixlab een representatief panel gevraagd naar veelbezochte sites, om zo bekende sites die niet in STIR meedraaien toe te voegen aan deze lijst. Waar kan wordt data uit analyticspakketten gevraagd.
Nominatie is dus geen waarde-oordel dat een site ‘goed’ is, enkel dat er veel verkeer op komt. Werk.nl heeft relatief veel traffic. De nominatie geeft hier dus slechts volume, geen kwaliteit.
2. De uitslag van de award is niet een populariteitsverkiezing zoals je schrijft, als in dat alleen meeste stemmen gelden. Er wordt door elke respondent een kwaliteitsoordeel geveld op een aantal criteria zoals o.a. usability. De site met de meeste stemmen wordt wel genoemd, echter de site met de beste beoordeling door het publiek, is de beste site en de eigenlijke winnaar. Het is verder een zeer grote publieksprijs, meer dan 350.000 mensen in totaal stemmen op de sites. Niet alleen op de sites waar men ‘vandaan komt’, ook andere sites die men kent kan men beoordelen. Door het volume en de criteria geeft het een beeld van wat het publiek een goede site vind.
De term carriere is overigens een verzamelnaam en er staan inderdaad verschillende soorten sites in de categorie. Er zijn 21 categoriën en er moet ergens wat ‘bij elkaar geveegd’ worden. Het is derhalve een algemene verkiezing voor een groot publiek, waar idd geen onderscheid wordt gemaakt tussen vacaturebank en uitzendorganisatie.
Marc Drees
says:Ik ben altijd gek op ‘representatieve’ panels. De schaamlap voor het ontbreken van objectieve criteria voor een goede selectie. Probeer eens de Forrester methodiek voor het beoordelen van websites toe te voegen aan het traffic criterium in plaats van een ‘representatief’ panel in de strijd te gooien. Dan neem je als organisatie tenminste de moeite om met een fatsoenlijke lijst aan genomineerden te komen. Inderdaad, dat kost geld en moeite. Bijzonder irritant allemaal…
Carrière is geen verzamelnaam, het is een misleidende naam. De meeste genomineerde sites hebben niets met carrière te maken, maar uitlsuitend met het transactionele aspect van het vinden van een baan.
Gijs Vroom
says:@Marc
Het panel is geen ‘schaamlap’ voor het ontbreken van objectieve criteria – dan zou het de enige bron moeten zijn. Je gaat voorbij dat de basis STIR is (openbare bron, in het algemeen gerespecteerd en gebruikt door alle mediaplanners in NL – er valt wat op STIR aan te merken, maar het is de beste openbare bron die er is). Het panel is slechts een controle-middel voor sites die buiten STIR vallen.
Je argument voor de Forrester methodiek gaat naar mijn mening niet op. Je kritiek is namelijk op de nominatie. Het gaat hier om ‘welke sites komen in de nominatielijst’. Niet om ‘hoe worden ze beoordeeld’. De Forrester methodiek is een beoordelingsmethodiek en geen objectieve maatstaf voor nominatie. In deze awards vind de beoordeling plaats door het publiek NA de nominatie. Het is correct om volgens een objectief criterium (hoeveelheid traffic) een shortlist te maken die vervolgens beoordeeld kan worden.
– Het is dus geen populariteitsverkiezing, maar een beoordeling door een groot publiek van sites met vacatures.
– De nominatie vind plaats op basis van hoeveelheid traffic aan de hand van de meest gebruikte en best beschikbare openbare en objectieve opgave door STIR.
Indien carriere niet het goede woord is, wat dan? Vacature-of banen-sites?
Marc Drees
says:Keuze voor STIR is prima, een nominatie door een schaamlap natuurlijk niet. Vandaar het voorstel voor een objectieve beoordeling, zoals bijvoorbeeld op basis van de Forrester methodiek, om tot nominaties te komen die in ieder geval in de basis fatsoenlijke sites zijn. Waarom dit niet op zou kunnen gaan is voor mij een raadsel.
Noem het werk, in plaats van carrière. Het gaat namelijk altijd om werk en zelden om carrière.
Jelmer Wind
says:Ook eens met je kritiek en ook zeker eens met Hans. Hoe ziet de top 10 carriere er volgens jou uit?
Hans
says:@Dhr Drees, dan ben ik toch benieuwd hoe uw top 10 eruit ziet ? Overigens kan ik mij wel vinden in uw kritiek.