Twee dagen geleden kwam Silkroad met een bijzonder interessant rapport onder de titel: Recruitment Marketing Effectiveness. Het rapport is zo interessant vanwege de aard van de achterliggende data; of zoals de subtitel van het rapport stelt: Meaningful Metrics Straight From the Source.

Silkroad beschrijft in dit rapport de effectiviteit van de beschikbare kanalen voor recruitment, van referrals tot vacaturesites, gebaseerd op tracking binnen het Silkroad platform. En dat levert bijzonder waardevolle data op omdat hiermee zoveel mogelijk subjectiviteit uit de data is verdwenen. Daarnaast is het datavolume indrukwekkend:

Overigens is met bovenstaande cijfertjes al meteen de nodige interessante informatie vast te stellen:

• Gemiddeld 41 sollicitanten per vacature (zegt mogelijk iets over de situatie op de Amerikaanse arbeidsmarkt)
• Slechts 61% van de vacatures is uiteindelijk ingevuld (zegt iets over de kwaliteit van de sollicitaties?)

Het rapport biedt een schat aan interessante informatie waar ik een interessant inzicht uit heb gehaald ten aanzien van de omvang en effectiviteit van vacaturesites. Of meer precies, vacature-aggregatoren, vacaturesites en LinkedIn.

Hoewel het rapport in totaal 8 sites met naam noemt, beperk ik me hier tot de vier grootste sites. In onderstaande grafiek is de bijdrage van deze sites aan het aantal uiteindelijke interviews en feitelijke aannames te zien:

Goedemorgen, Indeed is de 1.000 pound gorilla in dit domein! De traditionele vacaturesites CareerBuilder en Monster staan in een diepe slagschaduw van deze vacature-aggregator; zowel in aantal interviews als in aantal aannames. LinkedIn volgt de vacaturesites op haar beurt op gepaste afstand. Overigens komt SimplyHired, de tweede vacature-aggregator, slechts in de marge van deze kanalen voor. SimplyHired is door Indeed verpletterd op basis van deze data.

Wat op basis van bovenstaande cijfers interessant is om te zien hoe de ratio aannames/interviews er uit ziet. En dat is toch wel schokkend te noemen:

Je zou toch verwachten dat LinkedIn de rest van de kanalen de hielen laat zien maar niets blijkt minder waar. De ratio van LinkedIn is zelfs lager dan die van een ordinaire vacature-aggregator. Ik ben buitengewoon benieuwd naar de onderliggende reden(en) van deze ongekende underperformance van LinkedIn. Want op basis van deze grafiek zou ik buitengewoon terughoudend zijn om vacatures op LinkedIn te plaatsen. Het is tenslotte niet gratis…

Overigens heb ik uit het rapport niet duidelijk gekregen of deze kanalen alleen werden ingezet voor vacatureplaatsingen of dat ook gebruik werd gemaakt van de bij alle kanalen aanwezige cv-databases.

O ja, de meest effectieve kanalen? Tromgeroffel: referrals en werken bij sites. Inderdaad, geen nieuws maar altijd fijn om een bevestiging te krijgen:

Voor lezertjes die een rapport te ingewikkeld vinden is er ook nog een infographic.