Enige tijd geleden heb ik geprobeerd om met behulp van Jobfeed data te ontdekken of het midden-en kleinbedrijf de grootste banenmotor van Nederland is. Hierbij kon ik slechts vijf jaar terug kijken en dat blijkt een te korte periode te zijn. Want op basis van CBS data over ontstane vacatures per kwartaal naar bedrijfsgrootte blijkt dat het midden- en kleinbedrijf volledig is ingestort als banenmotor:
Ontstane vacatures (* 1.000) per kwartaal (voortschrijdend jaargemiddelde) naar bedrijfsgrootte, Q1 1997 – Q1 2015. Bron: CBS
Schokkend nietwaar? Tot aan de financiële crisis van 2008 leveren zowel hele kleine bedrijven (< 10 werknemers) als middelkleine bedrijven (tot 100 werknemers) een vrijwel even grote bijdrage aan het aantal ontstane vacatures als bedrijven met meer dan 100 werknemers. Maar de financiële crisis zorgt voor een volledige implosie van het werkgenererend vermogen van kleinere bedrijven. En tot op heden is er geen enkele sprake van herstel, integendeel. De banenmotor van de kleintjes hapert en zit nog altijd dichtbij het laagste niveau van de afgelopen 18 jaar…
Hoe zit het eigenlijk met het totale vacaturevolume?
Maar er is hier nog wat anders aan de hand. Want door de ontstane vacatures van de drie bedrijfsgroottes samen te voegen ontstaat onderstaande grafiek:
Ontstane vacatures (* 1.000) per kwartaal (voortschrijdend jaargemiddelde), Q1 1997 – Q1 2015. Bron: CBS
Krijg nou wat!
Ziet iemand het verschil met de ondertussen gigantische online vacaturevolumes die de laatste tijd maand na maand worden gerapporteerd op basis van de Jobfeed cijfers? Voor de duidelijkheid haal ik die cijfers er nog maar even bij:
Maandtotalen en gemiddeld (12-maands) vacaturevolume (minus, bijbanen, stages en vrijwilligerswerk), 2008 – april 2015. Op de maandcijfers van 2008 is een correctiefactor van 11,6% toegepast. Bron: Jobfeed
Waar het vacaturevolume in 2007 – 2008 volgens CBS een enorme piek bereikte, is deze piek in de cijfers van Jobfeed niet terug te zien. Sterker nog, de online vacaturevolumes van de laatste maanden doen denken aan de beste tijden van voor de financiële crisis. Maar volgens de cijfers van het CBS is hier bij lange na geen sprake van, het aantal ontstane vacatures ligt ver beneden die piek van 2007/2008. En eerlijk gezegd tekent de grafiek van het CBS een beeld dat veel beter overeenkomt met de nog altijd zeer hoge werkloosheid dan de grafiek van het online vacaturevolume op basis van de cijfers van Jobfeed. En de misère index van de arbeidsmarkt zou op basis van deze cijfers ook een meer realistisch beeld tonen.
Het betekent op zijn minst dat ik mijn misère index voor de arbeidsmarkt maar beter kan gaan baseren op de vacaturecijfers van het CBS. En dat het herstel van de vacaturemarkt een stuk minder rooskleurig is dan ik tot dusverre heb aangenomen.
Jan Appelschiller
says:Goed artikel. Het midden en klein bedrijf krijgt dus zoals gewoonlijk weer eens de hardste klappen. Jobfeed heeft geen goede cijfers.
Joost Boogaard
says:Marc,
Het lijkt mij, nadat jij jarenlang Jobfeed-data hebt willen interpreteren, een goede conclusie om hun “data” niet langer te gebruiken als indicator voor jouw misère index en/of het aantal actuele vacatures in Nederland. Jobfeed is een prachtige tool en hun data geeft mooie inzichten en grafieken, maar het onderliggende fundament zelf (“online vacatures”) is volgens mij gewoon niet iets waar je betrouwbaar over kunt rapporteren.
Met Jobbely scannen wij nu zelf ook zo’n 2-3 jaar meer dan 500.000 .nl-domeinen en hoe slim je “bot” of “software” ook is, wat er “online” staat, staat gewoonweg niet gelijk aan de werklijkheid. Los van alle mogelijke “ruis” van intermediairs en uitzendbureau’s zorgen juist de websites van jouw “kleintjes” voor veel verkeerde “data”. Een willekeurig voorbeeld?
Neem Restaurant Santa Maria uit Landgraaf (https://www.santamaria.nl/vacatures). In een tool als Jobfeed zou dit “kleintje” mogelijk drie vacatures opleveren en als zodanig worden meegeteld in een “arbeidsmarkt”-analyse. Misschien ook niet, als Jobfeed dat ene, kleine, belangrijke woordje (opgesloten in de tekst) goed kan interpreteren. Overigens is de tekst op deze “vacature”-pagina, volgens onze database, sinds 28 september 2012 min of meer ongewijzigd. Deze drie “vacatures” staan dus sindsdien “online”, of beter, zijn alle drie al bijna drie jaar “actueel”. Of toch niet? Misschien dat Jobfeed zelf besluit om bepaalde vacatures na een x termijn niet meer te tonen/tellen, maar de vraag blijft dan of de “data” dan nog de werkelijkheid goed beschrijft? In dit geval gelukkig wel. Als je namelijk morgen Mario van Santa Maria belt, en hem naar de werkelijkheid vraagt, dan zou hij je zeggen dat deze vacatures al lang zijn ingevuld. Maar, Mario is helaas voor de “bots” zo’n “kleintje” die niet weet hoe hij de “vacature”-pagina van zijn website krijgt, dus past hij, wanneer nodig, dat ene woordje in de tekst aan. Of, Mario vergeet dat te doen, want Mario zit niet in de “actuele vacature”-business.
De werkelijkheid is dat er duizenden “kleintjes” zijn, zoals Mario, waarbij hun website soms wél / soms níet een betrouwbare indruk geeft van het aantal actuele vacatures. En vergeet daarbij ook niet dat er evengoed ook duizenden “kleintjes” zijn die wél een vacature hebben, maar níet een website (en/of de mogelijkheid) om hun interessante vacature daar “online” te plaatsen. De werkelijkheid zit opgesloten in het verhaal van de indiviudele vacature en de manier waarom de veelal “kleine” ondernemer deze vacature deelt met de “buitenwereld”.
Zelf ben ik onvoldoende bekend met oorsprong van de CBS-data, anders dan dat ik zelf een keer gebeld ben als onderdeel van hun telefonische enquete, maar rapporteren over “data” verkregen door het monitoren “online vacatures” zouden volgens mij geen belangrijke rol mogen hebben in rapporten of conclusies over de arbeidsmarkt.
Mijn conclusie:
gebruik tools als Jobfeed voor eigen onderzoek, lead generatie en/of een mooie grafiek, maar probeer er (met óf zonder correctiefactor) geen beeld van de werkelijkheid mee te creëren.
Joost