Gisteren heb ik weer eens een interactie met de Woo-afdeling van het UWV gehad. Dit keer ging het om een hoorzitting die ik had aangevraagd naar aanleiding van de afwijzing van een Woo-verzoek van mijn hand. Ondertussen ben ik bij de derde generatie contactpersoon bij UWV aanbeland, dat alles sinds medio oktober 2024… Ik heb overigens wel het idee dat met iedere generatie juridisch adviseur de kwaliteit groeit, dus dat is een gunstig teken. Maar het komt natuurlijk de snelheid en de consistentie nooit ten goede.

Maar terug naar het Woo-verzoek. Het gaat in dit geval om het volgende:

Referenties 8vance Contract UWV – 8vance voor de levering van de Bemiddelingsservice.
De oorspronkelijk door 8vance Matching Solutions aangedragen referenties (PES-suite voor
Bemiddelingsservice , CAA.ICT.2021.7.016 , bijlage 10) evenals alle documenten waarin de door
8vance opgeleverde referenties zijn gevalideerd , onderzocht en/of anderszins besproken.
Dit verzoek betreft documenten waarover het ministerie of UWV beschikt , ongeacht of deze zijn
opgesteld door een externe partij.

UWV heeft dit verzoek op 22 april 2025 afgewezen met de volgende motivatie:

Uw Woo-verzoek wordt afgewezen. Dit betekent dat UWV niet aan uw verzoek tegemoet kan  komen. U heeft gevraagd om bedrijfs- en fabricagegegevens die in vertrouwen aan de overheid zijn
medegedeeld. De door u gevraagde informatie kan , op grond van de Woo , dan ook niet worden
verstrekt.

Dat is natuurlijk gekkigheid, en dat heb ik per kerende post laten weten:

Voordat ik een bezwaarschrift overweeg, wil ik u wijzen op mijn Woo-verzoek, 3. Geanonimiseerde informatie. Waarom is deze mogelijkheid niet overwogen?

Mijn verzoek is in minimale vorm te zien als een openbaarmaking van de door 8vance ingediende formulieren (Bijlage 10 Referentieprojecten, bij UTA ‘PES-suite voor Bemiddelingsservice) waarbij feitelijk alleen het voorblad (zonder persoonsgegevens) afdoende zou moeten zijn zonder dat hierbij enige bedrijfs- of fabricatiegegevens worden gedeeld. Het is daarbij beperkt tot de namen van de bedrijven die gebruik maken van de diensten van 8vance en die (deels) ook door 8vance op de website worden getoond (zie hieronder binnen het rode kader).

En ik heb er dit schermvoorbeeld van de homepage van 8vance bij gedaan, waar deze referenties te zien zijn:

Homepage, detail – 8vance

8vance heeft geen verlegenheid duidelijk niet bij het noemen van referenties. Dus waarom heeft UWV dat wel?

Tevens heb ik op 12 mei een bezwaarschrift op dit besluit ingediend en tegelijkertijd mijn behoefte aan een hoorzitting duidelijk gemaakt, en daar UWV op 24 juni nogmaals aan herinnerd. Maar UWV zweeg in alle toonaarden tot 15 juli waarbij ik een verdagingsbericht kreeg (tot 26 augustus…), overigens zonder enige vermelding  van de aangevraagde hoorzitting. Dat schreeuwt om een reactie:

Ik heb uw verdagingsbericht ontvangen, op de dag dat u uiterlijk een beslissing op mijn bezwaar had moeten sturen.
Ik overweeg een nieuwe klacht in te dienen bij de UWV Klachtenafdeling en/of de Nationale Ombudsman. Het heeft er alle schijn van dat u maximaal probeert te vertragen, mede gezien het feit dat ik in de tussenliggende periode (tussen verzenden van het bezwaarschrift (12 mei) en het moment van uw verdagingsbericht) geen uitnodiging voor een hoorzitting heb ontvangen, ondanks een initiële melding op 12 mei en een tussentijdse herinnering op 24 juni.
Ik hoor graag zo spoedig mogelijk opties voor een hoorzitting.

Ondertussen heb ik een nieuwe klacht ingediend bij de UWV Klachtenafdeling, overigens heeft deze klacht betrekking op de bijzonder rommelige een trage afhandeling van in totaal 5 andere Woo-verzoeken.

Waarom zijn referenties van belang?

Daar is een hele simpele reden voor: UWV verlangde referenties om daarmee vast te kunnen stellen of geïnteresseerde partijen aan de gestelde eisen (7.4, pag. 35 – 36, PES-suite voor Bemiddelingsservice , CAA.ICT.2021.7.016) en kerncompetenties voldoet. Hiervoor hebben geïnteresseerde partijen bijlage 10 moeten invullen voor iedere referentie die zij op wilden voeren.

Referenties bieden de mogelijkheid om te controleren in hoeverre UWV heeft vastgehouden aan haar eigen eisen en kerncompetenties bij het toekennen van het contract aan 8vance. En vervolgens in hoeverre UWV bij het eventueel niet vasthouden aan haar eigen eisen en kerncompetenties op het punt van referenties de Aanbestedingswet heeft overtreden. Wat natuurlijk niet de eerste keer zou zijn…

En zijn bedrijfsnamen in isolement nou eigenlijk überhaupt vertrouwelijk (zeker als 8vance de bedrijfsnamen van haar referenties op haar eigen site toont)?

Een bedrijfsnaam op zichzelf, los van enige context die inzicht geeft in de bedrijfsvoering (zoals prijzen, contractvoorwaarden, afzetgebieden, productiemethoden, financiële gegevens, specifieke strategieën), lijkt me geen bedrijfsgegeven in de zin van de Woo, artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder c als het gaat om bedrijfs- en fabricagegevens. De bedrijfsnaam is immers vaak al openbaar (KvK, website, publicaties).