Waaraan storen werkzoekers zich het meest tijdens het lezen van een vacature? Volgens Intelligence Group zijn dat:
Hierbij is interessant om te zien dat, met uitzondering van het salaris, de drie andere frustraties toenemen het opleidingsniveau van de werkzoeker. Dit is overigens het meest opvallend bij de frustratie Spelfouten:
Grappig om te zien dat de intolerantie ten aanzien van spelfouten toeneemt met het opleidingsniveau. Terwijl volgens mij de kwaliteit van de spelling niet noodzakelijkerwijs op dezelfde manier toeneemt…
Salaris wordt als belangrijker ervaren door zowel werkzoekers met weinig opleiding (Basisonderwijk/VMBO) als werkzoekers met een academische opleiding. Werkzoekers met een MBO en HBO opleiding vinden salaris iets minder interessant. Apart…
Overigens konden respondenten in totaal uit 16 frustraties kiezen. En er hebben 1.423 werkzoekers gereageerd.
Voor iedereen die vacatures schrijft en een werkzoeker niet overmatig wil frustreren is dit onderzoekje interessante kost.
Geert-Jan
says:@ Jolande
wat je aangeeft heb ik een paar terug zien komen in de open antwoorden bij ‘ anders, namelijk’. Veel van die open antwoorden gingen overigens over leeftijdsdiscriminatie. Interessant voor vervolg onderzoek
Jolande de Ruyter
says:Wat is mis in het onderzoek (maar zit wellicht onder het kopje “anders”) waren de volgende punten/mijn eigen frustraties:
* je stuurt je sollicitatie plus uitgebreid cv, en je krijgt een sollicitatieformulier terug met het verzoek (nogmaals dezelfde) gegevens te verstrekken
* sollicitaties die in het Engels geschreven moeten worden
* je bent veel tijd kwijt aan het invullen van je cv op diverse websites, en dan nog wordt door afzonderlijke werkgevers geeist dat je alleen via hun online sollicitatieformulieren kunt reageren (en weeeeer alles opnieuw invullen)
*en natuurlijk: vacatures via W&S
Dit waren voor mij redenen om af te haken.
Bas van de Haterd
says:@Geert-Jan klinkt heel logisch inderdaad, die redenen. Vraag me trouwens altijd of hoe iemand weet dat het niet volledig is, aangezien hij de functie natuurlijk niet gedaan heeft bij dat bedrijf 🙂 Maar ik herken het wel ja.
Producten en diensten nader toelichten bij marketing? Ligt er denk ik aan wat voor marketeer je zoekt. Maar dat is andere discussie. Overigens begrijp ik uit deze reactie dat een klein bedrijf nooit een finance man zou kunnen krijgen 🙂
Ik vraag me af of je naar de ‘gemiddelde markt’ moet kijken en je daar op aan moet passen of dat je vanuit je eigen bedrijf moet kijken en daaruit moet communiceren. Maar goed, daarover zullen wij altijd wel van mening verschillen. Immers, als je primair communiceert vanuit je eigen bedrijf heb je geen IG cijfers nodig 🙂
Wel interessant is de manier van presentatie. Lang en uitgebreid, puntsgewijs en to the point, verhalend of juist bulletpoints, daar is denk ik per vakgebied redelijk een gemene deler int e vinden.
Geert-Jan
says:@ Marc, en dat doen we dan ook maar meteen
lengte, zowel kort als lang, worden niet echt als storend gezien. Dus daar kan ik geen eenduidig antwoord opgeven. Zal eerder iets zijn van individuele smaak. Ik haal uit de cijfers dat het eerder onvolledigheid is, onvoldoende informatie en cliche/standaard informatie die als storend wordt ervaren. Lijkt me op zich heel logisch.
Jobmarketing is het antwoord. De baan relevant en aantrekkelijk maken voor de beoogde doelgroep. Informatie en feiten toevoegen die interessant, relevant en aantrekkelijk zijn. Dat is per functiegroep anders en ook bekend. Bij de een ga je uitgebreid in op de grootte van het bedrijf en de financiele betrouwbaarheid (Finance). Bij de ander moet het kort en krachtig zijn (ICT) bij weer een ander moet je de producten en diensten nader toelichten (Marketing). Als je dat weet, de kern van het AGO onderzoek, kun je heel gericht een boodschap op een doelgroep schrijven en deze doelgroep in beweging brengen.
Met alle plezier wil ik hier over een paar weken wel een serie aan wijden. Het verschil in het aanspreken van verschillende functiegebieden in personeelsadvertenties….ik bedoel natuurlijk wervingsadvertenties
Marc Drees
says:@Bas:
Ik denk dat Geert-Jan hier een antwoord op zou moeten kunnen geven
Bas van de Haterd
says:Grappig en verklaarbaar. Bijzonder genoeg, ik stoor me ook aan spelfouten in officiële documenten als een vacature, eenvoudigweg omdat ik er van uit ga dat er in elke organisatie iemand zit die dit controleert. Zoals bekend, ik geef niet om spelling en vind dat je één persoon er niet op moet afrekenen als het niet tot de kern van zijn beroep hoort. Zo moet je een recruiter niet afrekenen op spelling, dat is namelijk geen primair onderdeel van zijn functie. Echter, een secretaresse behoort juist excellent in spelling te zijn en die zou dus dergelijke zaken moeten controleren.
Ik irriteerde me ook mateloos aan spelfouten in mailings van mijn oud werkgever, ook al had ik ze er zelf in gezet. Het was namelijk niet mijn taak ze te controleren, ik wist dat ik daar zelf dramatisch in ben. Daar had ik echter anderen voor.
Wat dat aangaat denk ik dat je een onderscheid moeten maken tussen mensen en organisaties en de eisen die we er aan stellen.
Wat ik me afvraag: wat is irritant aan de functie omschrijving. Is daar ook meer over bekend? Is het niet uitgebreid genoeg? Niet duidelijk genoeg? Te uitgebreid? Te nietszeggend vol met buzzwoorden?
En in hoeverre veranderd dit bijvoorbeeld met richting? Ik merk zelf dat b.v. in de groene sector vacatures vaak ’te beperkt’ worden gevonden (te weinig informatie, die willen 3 A4’tjes met functie beschrijving denk ik wel eens), terwijl marketeers juist puntsgewijs wat info willen omdat ze toch zelf invulling willen geven aan een deel van de functie. Is dat ook bekend?