In een blog posting van Arnoud Engelfriet wordt nader ingegaan op de recente uitspraak van het Europees Hof van Justitie in een zaak tussen de KNLTB en de Autoriteit Persoonsgegevens (AP):
Het verkopen van gegevens van klanten aan commerciële bedrijven mag onder de AVG, concludeert het Europees Hof van Justitie. […] Hiermee is het standpunt van onze AP [MD: Autoriteit Persoonsgegevens] eindelijk naar de prullenbak verwezen: ook commerciële belangen kunnen en mogen de basis zijn voor een “gerechtvaardigd belang” onder de AVG.
Wat mij betreft verandert er […] weinig aan de praktijk. We weten nu dat je in principe mag zeggen dat je een commercieel belang gebruikt voor gegevensverwerking. Maar je moet nog steeds je belangenafweging rond krijgen, maatregelen inbouwen en met een opt-out rekening houden. Dat was altijd al zo.
Maar dergelijke afwegingen lijken aan Werf& en 8vance niet besteed, althans volgens een artikel dat in alle haast in elkaar lijkt te zijn geflanst door Peter Boerman (hoofdredacteur Werf&) en Laurens Waling, (Chief evangelist 8vance). Leest u even mee?
De intro van het artikel is als volgt:
Mits zorgvuldig afgewogen tegen de rechten van de betrokkenen, kan een commercieel belang tóch geldig zijn onder de GDPR, zo oordeelde het Europese Hof vorige week. Wat zijn daarvan de implicaties voor de wereld van recruitment?
Dat klinkt potentieel interessant hoewel ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid denk te weten dat vrijwel niemand in de wereld van recruitment slapeloze nachten heeft gehad voorafgaande aan deze uitspraak. Maar, zoals uit het vervolg van het artikel blijkt, was er één partij die hier blijkbaar wel wakker van heeft gelegen: 8vance. Maar om nu 8vance gelijk te stellen aan de wereld van recruitment is nogal een grote stap. Of heb ik iets gemist?
We gaan verder:
Kort gezegd komt dit er op neer dat bijvoorbeeld het scrapen van gegevens, mits zorgvuldig afgewogen tegen de rechten van de betrokkenen, legaal zou kúnnen zijn. En de Autoriteit Persoonsgegevens in mei dit jaar misschien wat kort door de bocht was, toen het stelde dat scrapen ‘bijna altijd illegaal’ is. ‘Deze uitspraak is ontzettend belangrijk’, stelt Laurens Waling, chief evangelist van 8vance, een van de Nederlandse bedrijven die erop zat te wachten. ‘Het kan bedrijven zoals de onze helpen om data op een verantwoorde manier te gebruiken zonder de privacywetgeving te overtreden.’
Hahahaha, uit de hoge hoed wordt plotseling het woord scrapen getoverd. Ik heb de uitspraak van het Hof nog even gecheckt: de woorden scrapen, scraping, scrape komt precies 0 (nul) keer voor. Ergo, met deze uitleg is het meteen duidelijk dat bovenstaande uitspraak beter als volgt kan worden geformuleerd: “bedrijven zoals de onze niet gaat helpen om data op een verantwoorde manier te gebruiken zonder de privacywetgeving te overtreden”. 8vance blijft onverminderd in overtreding door persoonsgegevens te scrapen van (voornamelijk) LinkedIn. Overigens negeert 8vance daarbij ook nog eens het robot.txt bestand van LinkedIn en het feit dat de achterliggende natuurlijke personen volstrekt onwetend zijn van het feit dat hun gegevens door 8vance worden gescrapet. Hoe fout kan je zijn?
We gaan weer verder:
Ook 8vance probeert immers al langer duidelijkheid te krijgen over wat nou precies een ‘gerechtvaardigd belang’ is om met geanonimiseerde persoonsgegevens te werken, zonder dat de gebruiker daar expliciet toestemming voor heeft gegeven. En de uitspraak van het Europese Hof ziet het wat dat betreft als steun in de rug. ‘De uitspraak bevestigt dat een commercieel belang kan worden aangemerkt als een gerechtvaardigd belang. En dat zo’n gerechtvaardigd belang niet bij wet hoeft te zijn vastgesteld. Dat geeft ons de overtuiging dat we door kunnen met waar we bezig zijn: een beter werkende arbeidsmarkt.’
8vance stelt (niet voor de eerste keer…) dat met haar diensten een beter werkende arbeidsmarkt kan worden bereikt. Alleen heeft 8vance in al die jaren nog nooit een flinter aan bewijs geleverd dat zij daartoe werkelijk in staat is. Het blijft bij woorden, maar het herhalen van steeds dezelfde woorden maakt het nog geen werkelijkheid. Stop met het bedrijven van marketing en kom met aantoonbare en verifieerbare feiten.
Marco van Hurne
says:Dag Marc,
Je bent bekend met de clearview case. Daar is de AP overgegaan tot vervolging. Het idee erachter is ongeveer hetzelde als speelt met 8Vance en UWV. Waarom is de AP nu zo terughoudend in hun uitspraken en acties ? Voor het trainen van de AI van 8Vance annex UWV is er ook een (vector) database nodig met CV/LinkedIn gegevens. Daarnaast is het niet transparant, hoe deze gegevens verkregen zijn, en met welke toestemming. Maar het feit dat het heeft plaatsgevonden is overduidelijk.
Het volgende zijn uitspraken van de AP:
Illegal database
Clearview should never have built the database with photos, the unique biometric codes and other information linked to them. This especially applies for the codes. Like fingerprints, these are biometric data. Collecting and using them is prohibited. There are some statutory exceptions to this prohibition, but Clearview cannot rely on them.
Insufficient transparency
Clearview informs the people who are in the database insufficiently about the fact that the company uses their photo and biometric data. People who are in the database also have the right to access their data. This means that Clearview has to show people which data the company has about them, if they ask for this. But Clearview does not cooperate in requests for access.
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/en/current/dutch-dpa-imposes-a-fine-on-clearview-because-of-illegal-data-collection-for-facial-recognition#:~:text=Current-,Dutch%20DPA%20imposes%20a%20fine%20on%20Clearview%20because,data%20collection%20for%20facial%20recognition&text=The%20Dutch%20Data%20Protection%20Authority,million%20euro%20on%20Clearview%20AI.