Ontslagrecht, leer mij de logica

Er wordt heel veel over gesproken, het ontslagrecht. Het zou belangrijk zijn voor een flexibelere arbeidsmarkt (we hebben al één van de meest flexibele in Europa) en goed zijn voor de economie (wat volgens mij nooit bewezen is, maar goed). Het wordt ook meteen overal bijgehaald en het begint zo langzamerhand irritant te worden. Vandaag een onderzoek van Manpower over de Brabants-Zeeuwse werkgeversvereeniging.

Ze vrezen dat het gebrek aan personeel serieuze bedreigingen veroorzaakt zoals stijgende arbeidskosten, structureel overwerk, minder innovatiekracht, klachten van klanten en winsten die onder druk komen staan.  

Tot zover kan ik meegaan in het verhaal.

BZW-voorzitter Peter Swinkels (voormalig directievoorzitter van bierbrouwer Bavaria) noemt onder andere de versoepeling van het ontslagrecht als oplossing voor een flexibelere arbeidsmarkt.

Hoe? Hoe zorgt de versoepeling van het ontslagrecht in HEMELSNAAM voor meer arbeidskrachten? Want daar gaat het om. Er zijn er te weinig. Het is niet zo dat ze vast zitten bij een andere werkgever en daar niet weg kunnen! En de reden vóór versoepeling was altijd dat er makkelijker mensen worden aangenomen, maar…. we kunnen die mensen niet vinden. Wat heeft het dan voor nut? Nee, het is een stokpaardje geworden van enkele bobo’s dat in elk interview moet terugkomen. Wat dat aangaat heeft Andries Bongers volledig gelijk als hij stelt dat het nu al vele malen soepeler is dan ooit te voren en dat verdere versoepeling waarschijnlijk nagenoeg niets bijdraagt, zeker niet aan de problemen die er nu liggen.

410cookie-checkOntslagrecht, leer mij de logica
Geef een reactie

8 Comments
  • Bas van de Haterd
    says:

    Ik hoorde vandaag een mooi stuk op BNR, Anthony Burgmans (oud CEO van Unilever, de bestuursvoorzitter van het stedelijk museum geloof ik en nog iemand). Eigenlijk stelde iedereen dat het zo’n vreemde politieke situatie was, omdat er geen economische grond was, maar men nu eenmaal de hakken in het zand gezet had. 20 jaar geleden was het een issue, alsdus één van de mannen die destijds een rapport daarover geschreven had (vanuit de Amerikaanse KvK in Nederland), maar de markt heeft met uitzendbureaus en jaarcontracten het probleem nu opgelost. Enkel de vergoeding voor werknemers die heel lang zitten en dus vele jaarsalarissen mee zouden moeten krijgen is een probleem. Aan de andere kant moet je juist die oudere medewerkers ook beschermen, want die hebben het het lastigst op de arbeidsmarkt.

    Deze ondernemers en managers begrepen de hele issue ook niet…

    0
    0
  • Jorrit Blok
    says:

    @Bas
    Balkenende cs. zullen wel denken dat wanneer mensen makkelijker ontslagen worden, er meer “doorstroming” op de markt ontstaat. Dat werkt natuurlijk alleen als er iemand anders is om het gaatje te vullen. En vervolgens maakt de vakbond er een enorm issue van, want die moeten ook eens in de zoveel tijd hun bestaansrecht aantonen. Nou, zou zijn we met zn allen lekker aan de discussieren over helemaal niets. Want ondertussen is het plan om het ontslagrecht aan te pakken al weer zo ver verwijderd van iets dat ook maar een klein beetje een verschil had kunnen maken, dat het gewoon een politieke wassen neus is geworden. Ik stel dan ook voor om dit onder “bezigheidstherapie voor politici” te schaern.

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Jorrit: exact, maar daar bovenop: als je in een recessie iemand aanneemt heb je praktisch gezien 3 jaar voordat je aan hem of haar vast zit. Dus ook dan is het niet relevant, want de laatste recessies hebben zelden klang geduurt. Nu is er helemaal geen issue, maar het wordt overal bij gehaald. Het zou nu ook een werknemerstekort kunnen oplossen: HOE?

    0
    0
  • Jorrit Blok
    says:

    Versoepeling van ontslagrecht is feitelijk bedoeld voor een recessie. Wanneer de economie in het slop zit, helpt het de ondernemers sneller iemand aan te nemen. Doordat het risico lange tijd aan iemand vast te zitten lager is. Waarom we dan ook in de huidige situatie over zulke zaken aan het praten zijn is me een enorm raadsel. Op dit moment neem je het risico iemand aan te nemen, omdat het risico niemand te kunnen krijgen veel groter is.

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Floor: loyaliteit is volgens mij iets dat niet per sé aan een contract zit. Ik ben altijd heel loyaal geweest, ook (of juist) in mijn interim klussen. Maar je hebt wel gelijk dat je vertrekt met je kennis en belangrijker is dat onderzoeken uitwijzen dat hoe soepeler het ontslagrecht, hoe minder makkelijk men kennis deelt. De economische groei in landen als Denemarken en Engeland waar een soepeler ontslagrecht bestaat, is niet hoger dan die in Nederland. In Amerika is die gemiddeld iets hoger, maar daar spelen veel meer factoren (drang naar ondernemersschap bijvoorbeeld) mee.

    0
    0
  • Floor
    says:

    Kunnen werkgevers mij (als fictieve werknemer) makkelijk ontslaan, dan houd ik mijn kennis, opgedaan op de werkvloer tijdens lang verblijf, liever voor me. Soepeler ontslagrecht is funest voor loyaliteit.

    0
    0
  • Floor
    says:

    Bovendien:
    Waarom zou je je uit de naad werken voor een werkgever als je ook zo weer gewieberd kan worden? Veel werknemers varen wel bij een klik met het bedrijf waar ze werken en niet bij losse contacten.

    0
    0