Shell en automatische e-mails. Het wordt nog leuker!

De evaluatie van de automatische e-mail van Shell op een sollicitatie van de kritische kandidaat was al niet te positief. Maar het wordt nog leuker.

Want gisteren ontving ik een tweede e-mail van Shell waarbij ze een Engelstalig CV verzoeken.

Zou niemand naar het Nederlandstalige ‘CV’ hebben gekeken voordat ze dit verzoek de deur uitsturen? Want dat zou het toch echt zeer duidelijk zijn geweest dat hier geen sprake was van een serieuze sollicitatie!

Ter lering ende vermaak, hieronder de 2e e-mail van Shell:

Thank you for submitting your recent application to Shell. To continue with the process we now need a copy of your CV/resume in English.

Proceeding to the next step is easy, you just need to visit
www.shell.com/careers and then click through to the Professionals section, where you can select “My Application”.

After logging on as a returning applicant you need to click on the link to “Account Maintenance”, followed by “Edit Personal Details”. Here you’ll be able to upload a copy of your CV/resume in English.

We look forward to receiving your additional details and progressing your application.

Ik zal een extra hoofdsruk toevoegen in het kookboek “Things I shouldn’t do when sending automated e-mails”. Met dank aan Shell

10230cookie-checkShell en automatische e-mails. Het wordt nog leuker!
Geef een reactie

9 Comments
  • Marc Drees
    says:

    @Bas:
    Als mensen de meest belangrijke ‘asset’ van een bedrijf zijn, is uitbesteden van het werving- en selectieproces zonder enige twijfel een doodzonde.
    En mogelijk ook een doodsteek voor de cultuur, het potentieel en uiteindelijk het bedrijf zelf.

    Er is natuurlijk wel een grijs gebied. Headhunters / excecutive search bureau’s vervullen al decennia een belangrijke rol bij het vinden van passend talent.

    De vraag is in mijn optiek dus ook waar de scheidslijn tussen verantwoord en onverantwoord uitbesteden ligt. Want waar in het laatste geval er sprake is het van het uit handen geven van de sleutels van het bedrijf, kan in het eerste geval sprake zijn van een betere taakverdeling.

    0
    0
  • Bas van de Haterd
    says:

    Ik begrijp nu het begrip uitbesteden niet meer helemaal. Als je iets uitbesteed heb je zelf de mensen niet meer in dienst en de processen niet in de hand volgens mij. Als je gewoon tools en software gebruikt is dat wat mij betreft niet uitbesteden.

    Met het tweede is niets mis, met het eerste in recruitment alles. Dan heb je dus in principe een sollicitatiegesprek met een persoon die officieel niet eens je collega is. Waarom zou je dat willen? Denk je nu echt dat het efficiënter is? Hebben we nog niets geleerd van de ABN AMRO uitbesteding bij EDS? Waar inderdaad de kosten van de IT zijn verlaagd, maar ineens 1 op de 10 man ‘architect’ was en dus de totale kosten enkel toenamen?

    En het heeft met veel dingen te maken. Desinteresse is één, maar ook het ‘niet ons probleem’ gevoel. Want dit is vast IT, of iemand anders zijn issue, maar niet die van recruitment.

    Oh, laat ik niet vergeten de ‘het maakt me niet zoveel uit’ mentaliteit. Immers, als je het goed doet, krijg je meer e-mail ook terug, en die moet je beantwoorden, dat is vervelend (als je tenminste de reactie tijdens digitaal-werven herinnert toen Marc riep dat een noreply adres uit den boze was).

    En dan heb je nog de ‘ik wil wel, maar kan niet’ problematiek bij dergelijke grote bedrijven natuurlijk. Want ik weer heel zeker dat ze op veel plekken heel graag willen, maar gewoon van muur op muur vastlopen omdat iemand anders iets moet aanpassen en dat gewoon niet doet.

    0
    0
  • Ronald Kreugel
    says:

    @Marc & @Raymond:
    Bij Unilever is werving en selectie en dus hoogst waarschijnlijk ook de tools en systemen uitbesteed aan Accenture, maar volgens mij is dat niet hun core business. Dat zou je mijns inziens beter kunnen uitbesteden aan een partij die daar wel kaas van heeft gegeten.

    Bij Shell wordt de werving en selectie in principe niet geheel uitbesteed, maar deels wel aan IQNavigator. Dit Amerikaanse bedrijf heeft waarschijnlijk veel know-how van tools en systemen, maar ook voor hen is het geen core business.

    Het lijkt mij essentieel dat je gedurende de implementatie een onafhankelijk panel laat testen en na de implementatie ook regelmatig de kwaliteit en tevredenheid van gebruikers controleert. Continue verbeteren en aanpassen zou het credo moeten zijn.

    0
    0
  • Marc Drees
    says:

    @Raymond:
    Het is niet teveel werk, geen misplaatste arrogante en evenmin luiheid. Was het maar zo.

    Het is onbekendheid of desinteresse.

    Zelden of nooit solliciteren recruiters/HR medewerkers eens bij het eigen bedrijf om te zien hoe de ervaring van A t/m Z is.

    En niet al teveel sollicitanten zullen melden dat de ervaring met de site van het bedrijf (waar ze net zijn uitgenodigd) absoluut rampzalig is. En de boodschap van de enkeling die het wel verteld wordt niet doorgegeven. En als het al wordt doorgegeven komt die ergens in de lijst van wensen. Die nooit worden uitgevoerd.

    Ziedaar de impasse.

    0
    0
  • Raymond
    says:

    @ Marc

    Had de post bij Unilever eerst gelezen. 🙂

    Maar een andere vraag; Waarom veranderen bedrijven dit niet? Is dit te veel werk, is het misplaatste arrogantie, de reinste luiheid? Noem maar even wat uit de losse pols hoor.

    0
    0