Nielsen maakt vandaag de cijfers van de vacatures in Q2 bekend en net als in Q1 zijn deze volgens Nielsen gedaald. En net als in Q1 heb ik daar mijn twijfels bij. Nielsen rapporteert in Q2 een daling van 3,2% t.o.v. vorig jaar. Daarvan is een behoorlijk deel in print, maar ook de websites zien een daling van 2,3% zegt men.
In mijn optiek is de beste manier om je twijfels over een onderzoek te uiten te kijken naar de cijfers die elders zijn. En aangezien ik geen andere cijfers heb dan die van Nielsen over vorig jaar, kan ik enkel kijken naar de huidige cijfers. En die kan ik vergelijken met Marc’s wekelijkse analyse van jobfeed cijfers.
Nielsen geeft aan dat er 413.000 vacatures zijn gemeten in Q2 van 2008. Hiervan is 90,3% online geplaatst, dat is totaal ongeveer 373.000 vacatures. Dit is inclusief dubbeltellingen, Nielsen meet namelijk de media bestedingen. Dus een vacature uitgezet op 3 verschillende jobboards telt als 3 en een vacature uitgezet door 2 verschillende bureaus telt als 2.
Jobfeed heeft in Q2 een totaal van ongeveer 550.000 vacatures gemeten als we het gemiddelde nemen van alle weekcijfers van de artikelen van Marc (en dat delen door 3, want de meting is per 3 weken). Jobfeed heeft dus bijna 200.000 vacatures meer gemeten en dat terwijl, in tegenstelling tot Nielsen, wel zoveel mogelijk ontdubbeld (men zegt hier ongeveer 90% resultaat mee te halen).
In de onderstaande grafiek is de verdeling van vacatures per 3 weken in Q2 nog eens weergegeven.
Zit Nielsen er nu naast? Dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Ik heb geen cijfers over het tweede kwartaal van vorig jaar op basis van Jobfeed omdat men toen nog niet op deze manier metingen deed. Wel komen, net als in Q1, de cijfers me vreemd over. In Q1 kwam het CBS niet lang daarna met cijfers waarmee je de Nielsen cijfers in twijfel kon trekken. Dit in combinatie met het grote verschil in totaal aantal vacatures brengt mij tot dezelfde conclusie als in Q1.
Nielsen meet namelijk een zeer beperkt aantal jobboards, alleen de grotere. Jobfeed zoekt het internet af en meet alles, corporate websites, alle vacaturebanken, alles. In mijn dagelijkse praktijk merk ik, net als ik in Q1, nog steeds een verschuiving naar kleinere, niche, boards. Ik vraag me dus af of er sprake is van een daling of een verschuiving. De analyse van het totaal aantal vacatures doet mij denken dat er van het eerste sprake is.
Gijs Bos
says:@Marc: is het aantal online vacature aantallen relevant? Het gaat toch om het totaal?
Marc Drees
says:@Gijs:
Ik gebruik regelmatig de gegevens van CBS, maar zonder altijd de mate van betrouwbaarheid te weten. Het CBS is echter een respectabel instituut, dus de premisse is dat het met die data altijd wel goed zal zitten.
Maar ten aanzien van online vacature aantallen zou ik mijn kwartjes echt niet op het CBS leggen…
Bas van de Haterd
says:@Gijs, ok, eerlijk antwoord en terecht. Dat is ook de reden dat we de jobfee data van 2007 niet kunnen vergelijken (andere bronnen).
Overigens in dit kader wel interessant: het CBS ziet dus ook de cijfers van Nielsen niet zitten als het ware:
Het CBS geeft namelijk aan dat In de periode april-juni 2008 waren gemiddeld 310 duizend personen werkloos. Dit komt overeen met 4,0 procent van de beroepsbevolking. Een jaar eerder was dit nog 4,6 procent. In de periode april-juni waren er 36 duizend werklozen minder dan een jaar eerder.
Net als in het eerste kwartaal spreken CBS cijfers Nielsen dus een beetje tegen.
Gijs Bos
says:Bij StepStone hebben we dit jaar een bewuste keuze gemaakt om ons op bepaalde functies (Sales & Marketing, Finance, ICT, Engineering, Starters) en opleidingsniveau (HBO+) te focussen. Daardoor loopt het aantal vacatures wel iets terug, maar boeken we wel betere resultaten voor kandidaten opdrachtgevers.
De gevolgen van deze strategische keuze zijn moeilijk te scheiden van de marktontwikkeling.
Bas van de Haterd
says:@Gijs: Eens dat CBS ook doorgaans betrouwbare cijfers heeft, hoewel ook die echt niet 100% zijn hoor.
Zoals ik al zei: Nielsen doet juist expliciet aan dubbeltellingen. Dat is een keuze voor wat ze meten.
Jobfeed niet, die ontdubbeld en haalt daar ongeveer 90% mee. Echter is hun software wel iets geavanceerder als je nu zegt 🙂
Maar je beantwoord mijn vraag niet, hoe verklaar je het verschil? En heb je dan ook een daling gezien t.o.v. vorig jaar?
Gijs Bos
says:Call me old school, maar ik heb meer vertrouwen in de cijfers van het CBS e.d.
Reden? Heel simpel: als een bedrijf speelt met de vacaturetitel en vacaturetekst e.d. is het voor Nielsen en Jobfeed andere vacature.
Marc Drees
says:@Gijs:
Waarom is de zoektocht naar objectieve werkelijkheid zinloos? Het lijkt me juist het meest zinvolle om speculaties te kunnen weerleggen (of staven) met feiten.
Nu zitten we in een hearsay situatie waarbij niet kwantificeerbare argumenten worden gebruikt om zeer verschillende gezichtspunten te onderbouwen. Hoewel vaak van een hoog vermakelijkheidsgehalte heeft dit verder inhoudelijk weinig toegevoegde waarde.
Bas van de Haterd
says:@Gijs ik stel niet dat ik onlosmakelijke cijfers heb, maar ik ben erg benieuwd naar jouw verklaring van deze verschillen. Of zie je een daling in vacatures bij StepStone en onderschrijf je de cijfers van Nielsen?
gijs bos
says:De zoektoch naar de ultieme objectieve werkelijkheid is natuurlijk zinloos. De stelling dat nicheboards veel marktaandeel wegsnoepen van de grotere is ook op weinig onderzoek gebaseerd (toch?).
Net zoals Bas hoort dat bedrijven meer naar niche sites gaan, hoor ik veel dat men helemaal klaar is met ’tig kleine niche sites en weer terug gaat naar de “vaste waarden”. Allebei weinig zijn het weinig analytische stellingen.
Marc Drees
says:@Bas:
Los van een eventuele verschuiving naar niche boards is voor mij de wijze waarop Nielsen meet al voldoende argumentatie om hun cijfers met scepsis te bekijken.
JobFeed is mijns inziens de huidig meest betrouwbare benadering van het aantal online vacatures. En vooral vollediger (zoveel mogelijk sites) en nauwkeuriger (ontdubbeling) in vergelijking met de wijze waarop Nielsen het aantal online vacatures probeert de bepalen.
Beiden methodes blijven overigens proxy’s voor de werkelijke situatie.
Het betekent wel er vraagtekensmoeten worden geplaatst bij de bevindingen, en daaruit voortvloeidende conclusies, van Nielsen. Conclusies die wel in de mainstream media terecht komen, terwijl de werkelijkheid wel eens een significant andere zou kunnen zijn.